Решение по делу № 2-1123/2022 от 29.03.2022

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО7.

При секретаре ФИО2,

С участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ОБУЗ «1ФИО8» кФИО1 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ОБУЗ «1ФИО9» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ОБУЗ «1ФИО10» по профессии (должности) врача-хирурга по экстренной помощи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей своими действиями причинил ущерб 3-ему лицу-ФИО4 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступила в хирургическое отделение ОБУЗ «1ФИО11» с жалобами на боль в животе, тошноту, где ей дежурным хирургом-ответчиком поставлен диагноз «Острый аппендицит». После исключения острой гинекологической патологии и признаков острого воспаления органов брюшной полости в тот же день в период времени с 21.10 часов по 22.10 часов в хирургическом отделении пациенту ответчиком с участием ассистента, анестезиолога и операционной сестры проведена операция «аппендэктомия, удаление кисты правого яичника». ДД.ММ.ГГГГ в послеоперационный период у пациента появилась боль в поясничной области правых отделах живота и в области послеоперационной раны, и ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного УЗИ почек выявлена нефромегалия справа, диффузные изменения парехимы, расширение чаше-лоханно системы правой почки, объемное забрюшное образование жидкостной природы 500-600 мл. В ходе исследования визуализирован только начальный отдел мочеточника, расширенный до 10 мм. ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Острый флегматозныйаппендицит в инфильтрате, киста правого яичника, обструктивный пиелонефрит справа» пациент госпитализирована в урологическое отделение ОБУЗ «ГКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ ейпроведена операция «ревизия правого забрюшинного пространства, нефректомия (удаление) правой почки». После удаления правой почки пациенту выполнена операция «среднесрединная лапаротомия, санация, дренированиебрюшной полости и тампонирование забрюшинного пространства». ДД.ММ.ГГГГ пациент в ЛДЦ «ФИО12» проверила органы малого таза, где в ходе УЗИ установлено отсутствие правого яичника, который ей удален ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «ФИО35ФИО15» в ходе операции по удалению аппендицита. Разрешение на удаление кисты правого яичника и самого яичника пациент не давала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении врача-хирурга ОБУЗ «ФИО36»-ответчика к уголовной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей при проведении ей ДД.ММ.ГГГГ операции по удалению аппендицита, в результате которой поврежден правый мочеточник, удалена киста правого яичника, следствием чего явилось удаление правой почки. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 118 УК РФ, в рамках расследования которого проведена судебно-медицинская комиссия, составлено заключение. Из данного заключения следует, что комиссия точно не может установить, имело ли место острое воспаление червеобразногоотростка, а не хроническое продуктивное воспаление мягких тканей в области удаленнойматки и правого яичника; наличие брюшины на червеобразном отростке (аппендиксе) исключает его расположение вне брюшной полости, то есть забрюшинно, как это указано в протоколе операции, при микроскопическом исследовании природа этого образования не установлена; при поступлении ФИО4 вОБУЗ «ФИО34я городская клиническая больница» проведена лапараскопия, при которой признаков воспаления брюшины и иных признаков острой хирургической патологии не обнаружено, не выявлено воспаления брюшины при проведении операции «аппендэктомия»; согласно записям сопроводительного листа ОБУЗ«ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ с 17.30 часов до 18.15 часов пациент осмотрена гинекологом-острой гинекологической патологии не установлено, согласно записи хирурга-острый аппендицит вызывает сомнение; при поступлении в ОБУЗ «1-ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов выполнен анализ крови, который соответствовал норме, не имел признаков острого воспаления; во время операции в ОБУЗ «1ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ пациенту без показанийудалена часть правого мочеточника, то есть причинен вред здоровью, что повлекло за собой нарушение тканей правой почки, воспаление окружающих её тканей и последующее удаление почки; во время проведения операции «аппендэктомия»допущен дефект оказания медицинской помощи в виде удаления фрагментаправого мочеточника с последующим нарушением функции правой почки, воспалением окружающих её тканей и последующим её удалением, в результате чего пациенту причинен тяжкий вред здоровью; между дефектом оказания медицинской помощи и причинением вреда здоровьюимеется прямая причинно-следственная связь; до проведения операции ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь пациенту оказана правильно, в полном объеме; данные осмотров врачей-специалистов, в том числе гинеколога, данные макро- и микроскопического исследования позволяют считать, что удаление правого яичника во время операции «аппендектомия» являлись нецелесообразным.В ходе проведения расследования по уголовному делу в действиях врача-хирурга-ответчика усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Между действиями ответчика и причинением ФИО4 понеосторожности двойного тяжкого вреда здоровью в результате проведения операции«аппендэктомия» имелась прямаяпричинно-следственная связь.В рамках уголовного дела ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно экспертному заключению от 08.05.2018ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вОБУЗ «1ФИО18» проведена лапароскопия, при которой признаков воспаления брюшины и иных признаков другой патологии не обнаружено. Также не имелось воспаления брюшины при проведении операции «аппендэктомия». Во время операции, проведенной ФИО4 в ОБУЗ «1ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ, без показаний удалена часть правого мочеточника, то есть причинен вред здоровью, что повлекло за собой нарушение функции правой почки и последующее её удаление. Во время проведения операции «аппендэктомия»допущено удаление фрагмента правого мочеточника с последующим нарушением функции почки, воспалением окружающих ее тканей и последующим ее удалением. В результате этого ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.Впоследствии ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском о взыскании с истца компенсации морального вреда» и просила взыскать с ОБУЗ «ФИО22ФИО21» компенсацию морального вреда в размере 1500000рублей вследствиепричинения тяжкого вреда её здоровью по неосторожности ввиду ненадлежащего исполнения хирургом-ответчиком своих профессиональных обязанностей в результатепроведения операции «аппендэктомия» ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы заоказание юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 221,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд <адрес>, рассмотрев гражданское дело №, по иску ФИО4 к ОБУЗ «1ФИО20» о взыскании компенсации морального вреда, вынес решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворил и взыскал с истца в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000рублей, по оплате почтовых услуг в размере 221,60 рублей. С истца решением суда также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, факт причинения ущерба в размере 1510221,60 рублей и вина ответчика установлены. Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ истец выплатил 3-ему лицу сумму ущерба в полном объеме. В связи с этим истец полагает, что вправе в порядке регресса требовать взыскания с ответчика суммы причиненных убытков в виде выплаченных 3-ему лицу денежных сумм: компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг-10000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг-221,60 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суммуущерба, выплаченного 3-ему лицу, в виде компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 221,60 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15751 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска истцу отказать в связи с нарушением порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, чтос ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет трудовую деятельность вОБУЗ «ФИО23» в должности врача-хирурга по экстренной помощи, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО4 кОБУЗ «ФИО24» о взыскании компенсации морального вреда исковые требованияФИО4 удовлетворены. А именно, с ОБУЗ «ФИО33» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг-10000 рублей, по оплате почтовых услуг-221,60 рублей; с ОБУЗ «ФИО26» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО4 в порядке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1510221,60 рублей, которую в настоящее время, будучи работодателем ответчика, просит взыскать с последнего, как с лица, виновного в причинении истцу ущерба, в порядке регресса.

Фрунзенским районным судом <адрес> в ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлен факт не надлежаще проведенной ФИО4 операции врачом-ответчиком, находившимся при исполнении своих трудовых обязанностей, в результате чего ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью, а, соответственно, она испытала физические и нравственные страдания. В связи с этим суд, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, учитывая тот факт, что врач-ответчик являлся работником истца, пришел к выводу о взыскании с ОБУЗ «ФИО25» компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу ФИО4

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лицанеобходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При этом, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества 3-х лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Судом установлено и представителем истца не оспаривается, что между сторонами договор о полной материальной ответственности не заключался.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как указано в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судом установлено, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку проверка по факту причинения ущерба истцом не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждено стороной ответчика. Наличие в материалах дела протокола собрания по вопросу удержания взысканной с истца суммы по делу № не свидетельствует о проведении соответствующей служебной проверки и признании ответчиком факта возмещения работодателю денежной суммы в порядке регресса, ранее перечисленной работодателем потерпевшей.

Таким образом, взыскание с ответчика суммы ущерба в порядке регресса не будет отвечать требованиям законности в связи с чем, заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, то не подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требованийОБУЗ «ФИО27» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            ФИО28

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО29

При секретаре ФИО2,

С участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ОБУЗ «ФИО30» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОБУЗ «ФИО31» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            ФИО32.