Решение по делу № 33-5609/2024 от 19.04.2024

Судья Платонова Н.М.                                  дело № 33-5609/2024

                                                               УИД 34RS0011-01-2023-010644-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                      16 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

    при секретаре Фоминой И.А.,

    с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Худяковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-681/2024 по иску Маляевой А. Ю. к Мантрову А. П. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Мантрова А. П. по доверенности Любименко Р. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Маляевой А. Ю. к Мантрову А. П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мантрова А. П. в пользу Маляевой А. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маляевой А. Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Мантрова А.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Маляевой А.Ю. – Бирюковой О.В., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Худяковой Ю.В., полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маляева А.Ю. обратилась в суд с иском к Мантрову А.П. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что 28 июня 2021 г. в 09 часов 45 минут в г. Волжский Волгоградской области на регулируемом перекрестке пр. Ленина – ул. Пролейская, Мантров А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Маляевой А.Ю., двигавшейся во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия Маляева (Воронина) А.Ю. получила следующие телесные повреждения: <.......>, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Вступившим законную силу постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 г., а также постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г., Мантров А.П. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате полученных травм Маляева А.Ю. с 28 июня 2021 г. проходила стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», а в период с 7 июля 2021 г. по 29 июля 2021 г. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «ГКБ № 2», длительное время испытывала физические страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Со стороны Мантрова А.П. меры к компенсации морального вреда не были приняты.

По указанным основаниям Маляева А.Ю. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Мантрова А.П. по доверенности Любименко Р.В. ссылается на недоказанность несения Маляевой А.Ю. физических и нравственных страданий от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, полагает также, что судом не было учтено материальное положение ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда здоровью необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции применено правильно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2021г. в 09 часов 45 минут в г. Волжский Волгоградской области на регулируемом перекрестке пр. Ленина – ул. Пролейская, Мантров А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Маляевой А.Ю., двигавшейся во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия Маляева (Воронина) А.Ю. получила следующие телесные повреждения: <.......>, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Вступившим законную силу постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 г., а также постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г., Мантров А.П. был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате полученных травм Маляева А.Ю. с 28 июня 2021 г. проходила стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», а в период с 7 июля 2021 г. по 29 июля 2021 г. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ «ГКБ № 2», длительное время испытывала физические страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни, воспитывать своего несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения.

На момент принятия судом первой инстанции решения Мантров А.П. в добровольном порядке не произвел компенсацию потерпевшей морального вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части на сумму 200 000 рублей, суд исходил из того, что Мантров А.П., будучи владельцем источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым причинен вред здоровью средней тяжести Маляевой А.Ю., в отсутствии грубой неосторожности потерпевшего, несет гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда. Судом также учтены такие обстоятельства, как возраст истца, характер причиненного вреда здоровью, длительность лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, невозможность вследствие полученных травм вести привычный образ жизни.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, представитель Мантрова А.П. по доверенности Любименко Р.В. в апелляционной жалобе ссылается на завышенный размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда, полагая также, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Маляевой А.Ю. физических и нравственных страданий от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, ссылаясь на то, что судом не было учтено материальное положение ответчика.

С обоснованностью указанных доводов судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, исходя из требований абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рассматриваемом случае вред здоровью Маляевой А.Ю. был причинен в результате взаимодействия с источником повышенной опасности – автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Мантрова А.П., допустившим нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, при отсутствии в действиях Маляевой А.Ю. вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что основания для компенсации морального вреда отсутствовали, судебной коллегией отклоняется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку при определении суммы денежной компенсации судом учтены возраст истца, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненного вреда здоровью, длительность лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, невозможность Маляевой А.Ю. вследствие полученных травм вести привычный образ жизни, полноценно заниматься воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка, ради которого, как следует из административного материала, Малева А.Ю. была вынуждена досрочно прекратить стационарное лечение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом в совокупности оценены конкретные действия причинителя вреда, данные действия соотнесены с тяжестью причиненных нравственных страданий, учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения взысканного судом размера компенсации морального вреда.

Ссылка заявителя жалобы о том, что с Мантрова А.П. на основании заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области по иному гражданскому делу в пользу ГУ «ТФОМС Волгоградской области» были взысканы затраченные расходы на лечение Маляевой А.Ю. в сумме 8 946 рублей, основанием для изменения оспариваемого решения не является, поскольку принудительное взыскание с причинителя вреда расходов на лечение потерпевшего не свидетельствует о добровольных действиях ответчика по возмещению причиненного вреда здоровью.

Также не влечет за собой отмену либо изменение решения суда довод заявителя жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение ответчика.

Так, из материалов дела следует, что Мантров А.П. является отцом несовершеннолетней Мантровой П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся <.......>, и отцом несовершеннолетней Мантровой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В то же время, сам факт нахождения на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, не свидетельствует об имущественном положении причинителя вреда.

Не влечет за собой уменьшение взысканной судом компенсации морального вреда и довод жалобы о наличии у Мантрова А.П. кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк», поскольку данные обязательства были приняты на себя ответчиком добровольно и их исполнение не связано с правом Маляевой А.Ю., которой по вине Мантрова А.П. был причинен вред здоровью, на получение справедливой компенсации морального вреда.

Более того, из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 г. Мантров А.П. добровольно заключил со своим бывшим работодателем – ООО «Система» соглашение о расторжении трудового договора, ухудшив тем самым своими действиями свое же материальное положение, после чего с 25 ноября 2023 г. Мантров А.П. встал на учет как неработающее трудоспособное лицо, с получением ежемесячных выплат в сумме 10 000 рублей, тогда как до расторжения трудового договора его среднемесячный доход, согласно имеющейся в материалах дела справке, составлял 27 303 рубля.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом правомерно не установлено, с чем судебная коллегия соглашается.

    Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мантрова А. П. по доверенности Любименко Р. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

    Председательствующий

Судьи