Решение по делу № 33-947/2023 от 28.03.2023

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-947/2023 (2-144/2023)

УИД 37RS0007-01-2022-003752-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2023 года по делу по иску Аминодова Сергея Александровича к Департаменту здравоохранения Ивановской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л а :

Аминодов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Департаменту здравоохранения Ивановской области (далее - Департамент, ответчик), мотивировав его следующим. С 12 октября 2017 года он работает в должности <данные изъяты> ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». Приказом Департамента от 26 сентября 2022 года №720-к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и положений трудового договора, выразившихся в неисполнении части приказа Департамента от 27 марта 2018 года №71 «О создании Контакт-центров на базе областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области». С указанным приказом истец ознакомлен не был. 20 сентября 2022 года письмом Департамента у истца были запрошены объяснения по результатам мониторинга времени дозвона до контакт-центра ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», согласно которым время дозвона составило 7 минут 32 секунды. При этом в письме не конкретизированы дата и время допущенных нарушений, отсутствуют сведения о способах получения результатов мониторинга. В рамках проведенной истцом проверки сведения, изложенные в письме, не подтвердились, на что им было указано в объяснительной. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с изложенным Аминодов С.А. обратился в суд и просил об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания, наложенного приказом от 26 сентября 2022 года №720-к.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2023 года исковые требования Аминодова С.А. удовлетворены, приказ от 26 сентября 2022 года №720-к признан незаконным и отменен.

С решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Аминодов С.А., представитель ответчика Департамента здравоохранения Ивановской области, представитель третьего лица ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в судебное заседание не явились, извещались в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Департамента здравоохранения Ивановской области от 12 октября 2017 года № 558-к Аминодов С.А. принят на работу на должность <данные изъяты> ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» и с ним заключён трудовой договор от 12 октября 2017 года № 8.

12 октября 2017 года истец был ознакомлен с должностными обязанностями <данные изъяты> ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», которые предусматривают, что <данные изъяты> среди прочего осуществляет руководство областным бюджетным учреждением здравоохранения в соответствии с действующим законодательством, осуществляет общий контроль за деятельностью всех служб учреждения здравоохранения и подчинённого персонала.

Приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 10 октября 2018 года № 684-к срок действия трудового договора Аминодову С.А. продлён по 11 октября 2023 года.

22 августа 2022 года Департаментом здравоохранения Ивановской области и Амннодовым С.А. заключено дополнительное соглашение № 93 к трудовому договору от 12 октября 2017 года № 8, которым п. 9 раздела «Права и обязанности руководителя» дополнен подп. «ю», возлагающим на <данные изъяты> обязанность обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, поручений работодателя (руководителя Департамента или лица его замещающего) в устной или письменной форме, в том числе протокольных, а также поручений заместителей руководителя Департамента в устной или письменной форме, данных в рамках своей компетенции.

Аналогичные изменения внесены в должностную инструкцию <данные изъяты> ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». |

Приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 26 сентября 2022 года № 720-к Аминодову С.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение Должностных обязанностей (п. 3.39) и положений трудового договора (подп. «ю» п. 9), выразившихся в части неисполнения приказа Департамента здравоохранения Ивановской области от 27 марта 2018 года № 71 «О создании Контакт-центров на базе областных учреждений здравоохранения Ивановской области».

27 марта 2018 года Департаментом здравоохранения Ивановской области издан приказ № 71 «О создании Контакт-центров на базе областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области». Данным приказом руководителям областных бюджетных учреждений здравоохранения, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, первичную специализированную медицинскую помощь населению в амбулаторных условиях, поручено организовать контакт-центры в соответствии с Положением, являющимся приложением 1 к данному приказу, а также осуществлять постоянный контроль за обеспечением пациентоориентированной деятельности контакт-центра.

В соответствии с Положением о контакт-центре (приложение 1) данная служба имеет своей целью создание единого стандарта работы, повышения доступности медицинской помощи населению в амбулаторных условиях, повышение уровня информированности населения о деятельности медицинской организации и улучшения медицинских услуг.

Согласно п. 2.3 Положения общее руководство деятельностью контакт-центра осуществляет руководитель медицинской организации.

В соответствии с приложением 2 к приказу от 27 марта 2018 года № 71 одним из целевых показателей работы контакт центра является минимальное время дозвона до оператора — не более 3-х минут.

09 сентября 2022 года Департаментом здравоохранения Ивановской области издан приказ № 204/1 о проведении в период с 12 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года проверки соблюдения установленных показателей времени ответа на входящий звонок операторами контакт-центров областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области.

Согласно докладной записке главного консультанта Управления кадрового, правового обеспечения и делопроизводства, которому было поручено проведение проверки, время ответа оператора контакт-центра ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» составило — 13 сентября 2022 года более шести минут, 14 сентября 2022 года более семи минут, 15 сентября 2022 года более трёх минут, 16 сентября 2022 года более трёх минут.

20 сентября 2022 года Департаментом здравоохранения Ивановской области в адрес <данные изъяты> ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Аминодова С.А. направлено письмо, где указано, что за период с 12 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года проведён мониторинг времени дозвона до оператора контакт-центра; по результатам мониторинга ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» время дозвона составило 7 минут 32 секунды, в связи с чем истцу предложено представить объяснительную по данному факту.

В объяснении от 21 сентября 2022 года Аминодовым С.А. указано, что при проведении анализа статистики количества звонков сотрудникам контакт-центра и времени дозвона за период с 12 сентября 2022 года по 18 сентября 2022 года получены следующие результаты: всего принято 3 370 звонков, среднее время ожидания 1 минут 46 секунд, максимальное время дозвона 173 секунды (звонок от 13 сентября 2022 года в 11 часов 11 минут).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 21, 22, 189, 192, 193 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), установил, что обжалуемый приказ не позволяет определить содержание вмененного истцу дисциплинарного проступка, не позволяет установить, учитывались ли работодателем при определении меры взыскания тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду, при этом доказательства, положенные работодателем в обоснование совершения истцом дисциплинарного проступка, не отвечают признакам достоверности, вследствие чего удовлетворил требования Аминодова С.А., признав приказ от 26 сентября 2022 года №720-к незаконным и отменив его.

Оспаривая принятое судом решение, Департамент выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что приказ о привлечении Аминодова С.А. к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям закона по причине отсутствия в нем подробного описания места, времени, обстоятельств совершения работником проступка, четкой и понятной для работника формулировки вины вменяемой ему работодателем проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены. По мнению ответчика, отсутствие в приказе детального описания проступка не может служить основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку сведения о нарушении, изложенные в иных документах, дублированию в приказе о применении дисциплинарного взыскания не подлежат.

Указанные доводы состоятельными признаны быть не могут, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка; то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Таким образом, под дисциплинарным проступком следует понимать виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником учреждения его трудовых обязанностей. Например, нарушение положений закона, условий трудового договора, положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка учреждения (ч. 1 ст. 192 ТК РФ, абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Как следует из оспариваемого истцом приказа, он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей (п. 3.39) и положений трудового договора (подпункта ю п. 9 трудового договора), выразившихся в части неисполнения приказа Департамента здравоохранения Ивановской области от 27 марта 2018 года № 71 «О создании Конаткт-центров на базе областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области».

Согласно п.п. «ю» п. 9 Трудового договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.08.2022 г.), руководитель обязан обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов, поручений работодателя (руководителя Департамента или лица его замещающего) в устной или письменной форме, в том числе, протокольных, а также поручений заместителей руководителя Департамента в устной или письменной форме, данных в рамках своей компетенции.

Аналогичные обязанности <данные изъяты> ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» изложены в п.п. 39 п. 3 Должностной инструкции (с учетом дополнений от 22 августа 2022 года).

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения Ивановской области от 27 марта 2018 года № 71 (далее – Приказ Департамента № 71) на базе областных бюджетных учреждений здравоохранения, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, первичную специализированную медицинскую помощь населению в амбулаторных условиях подлежали организации Контакт-центры.

Пункт 2 указанного приказа содержит в себе распоряжение по утверждению : Положения о Контакт-центре (Приложение № 1); целевых показателях Контакт-центра (приложение № 2); регламента общения оператора Контакт-центра (приложение № 3).

В соответствии с п. 3 Приказа, Руководители областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, первичную специализированную медицинскую помощь обязаны к 1 марта 2018 года :

организовать работу Контакт-центра в соответствии с положением, утвержденным Приложением № 1 настоящего приказа.

исключить возможность телефонных звонков от пациентов непосредственно в регистратуру, сохранив при этом внутреннюю телефонную сеть;

осуществлять постоянный контроль за обеспечением пациентоориентированной деятельности Контакт-центра;

внести изменения в структуру учреждения и привести штатное расписание в соответствии с данным приказом;

Пункт 4 Приказа предусматривает обязанность достичь целевых показателей работы Контакт-центра, разработанных в приложении 2 настоящего приказа, к 1.09.2018 г.;

В соответствии с п. 5 Приказа надлежит докладывать об исполнении отдельных этапов настоящего приказа начальнику управления организации оказания медицинской помощи взрослому населению Департамента здравоохранения Ивановской области ежеквартально до 5 числа, следующего за отчетным.

Поскольку оспариваемый приказ о привлечении Аминодова С.А. к дисциплинарной ответственности на содержит указания на нарушение конкретного пункта Приказа Департамента № 71, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из оспариваемого истцом приказа невозможно установить за неисполнение (ненадлежащее исполнение) каких конкретно возложенных на него Приказом Департамента № 71 должностных обязанностей он подвернут дисциплинарному взысканию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в приказе допустимо не дублировать сведения о нарушении, изложенные в других документах (актах, служебных записках, докладных, протоколах и т.п.) правильности выводов суда в указанной части не опровергают, поскольку каких-либо документов, содержащих сведения о допущенных Аминодовым С.А. нарушениях трудового договора, должностной инструкции, приказа Департамента здравоохранения Ивановской области от 27 марта 2018 года № 71, ответчиком в материалы дела не представлено.

Докладная записка <данные изъяты> Управления кадрового, и правого обеспечения делопроизводства о выявленных нарушениях времени дозвона до Контакт-центра ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», а также адресованное Аминодову С.А. требование от 20 сентября 2022 года (т.1 л.д.26), в котором ему предложено дать объяснение по тому факту, что в период с 12 по 18 сентября 2022 года в результате проведенного мониторинга исполнения приказа от 27 марта 2018 года № 71, зафиксировано время дозвона в 7 минут 32 секунды, также не содержат указание на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Аминодовым С.А. должностных обязанностей, поименованных в Приказе Департамента № 71.

Ввиду отсутствия в приказе указания на нарушение конкретного пункта Приказа Департамента № 71, текст данного приказа не позволяет соотнести его с информацией в докладной записке и в требовании дать объяснения.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о недоказанности самого события дисциплинарного проступка ввиду невозможности использования программного продукта SPRobot в целях измерения, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют, основанием для его отмены не являются.

Проверяя в рамках рассмотрения дела позицию истца в части несогласия с установленными нарушениями времени ответа Контакт-центра на входящий звонок, с учетом представленных им доказательств об отсутствии таких нарушений (данные о времени соединений, представленные оператором связи ООО «Интеркомтел», использующего в своей деятельности сертифицированную систему измерений длительности соединений, прошедшую соответствующую поверку), суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 2, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пришел к правильному выводу, что использованное Департаментом здравоохранения при проведении проверки программное обеспечение SPRobot не может использоваться, как средство измерения применительно к положениям указанного выше Федерального закона № 102-ФЗ, отметив, что доказательств соответствующей поверки в качестве средства измерения на программное обеспечение SPRobot в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что при оценке доказательств судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильные выводы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы Департамента об идентичности показаний программы SPRobot и данных ООО «Интеркомтел» за все периоды, кроме спорного (с 12.09.2022 года по 18.09.2022 года), что, по мнению апеллянта, может свидетельствовать о техническом сбое у ООО «Интеркомтел», подлежат отклонению. С учетом приведенных выше выводов относительно требований, предъявляемых к средствам измерения, судом первой инстанции правомерно отдано предпочтение сведениям, полученным с использование оборудования, прошедшего поверку в качестве средства измерения.

Поскольку нарушений в деятельности Контакт-центра ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», в части соблюдения времени ответа сотрудниками данного центра, в ходе рассмотрения дела не установлено, основания для рассмотрения вопроса о привлечении <данные изъяты> ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» к дисциплинарной ответственности по данному факту отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что Приказом № 71 «О создании Контакт-центров на базе областных бюджетных учреждений здравоохранения Ивановской области» на <данные изъяты> не возлагаются обязанности по достижению целевых показателей работы контакт-центра, не могут повлиять на принятое решение и являться основанием для его отмены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: