Решение по делу № 22-2749/2021 от 03.09.2021

Судья 1-ой инстанции: Иванов С.С. уголовное дело № 1-251/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2749/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Михальковой Е.А.,

судей Даниловой Е.В., Лебедя О.Д.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

осужденного Галяпа О.А.,

защитника – адвоката Круть В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галяпа О.А., адвоката Пивоварова И.К. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года, которым

Галяпа Олег Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Галяпа О.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Галяпа О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Галяпа О.А. с 24 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года Галяпа О.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление было совершено осужденным 21 ноября 2020 года в дневное время суток, но не позднее 17 часов 30 минут в Симферопольском районе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Галяпа О.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Галяпа О.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него заболевания – вирусного гепатита С, а также наличие на иждивении больной матери-пенсионера, которая проживает в <адрес>.

Просит приговор суда изменить; сократить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пивоваров И.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, полагает, что обжалуемый приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов, приводя разъяснения, изложенные в п.п. 1, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и положения ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, полагает, что судом были не в полном объеме учтены смягчающие наказание его подзащитного обстоятельства, а именно явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (судом исследовалось заявление потерпевшего, согласно которому он никаких претензий к осужденному не имеет), полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, посредственная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые, по мнению апеллянта, являются исключительными.

Просит приговор суда изменить; назначить Галяпа О.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, установив ему максимальный испытательный срок в рамках УК РФ, или назначить ему любой иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, в частности, применив ст. 53.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Галяпа О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Помимо признательных показаний осужденного в совершении грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, вина Галяпа О.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 час., проходя по асфальтированной дорожке, почувствовал удар в лицо со спины. От удара упал на колени. Защищая лицо руками, перекатился на спину. Нападавший продолжал наносить ему удары руками по лицу. В какой-то момент удалось разглядеть нападавшего. Им оказался Галяпа О.А. В период конфликта почувствовал, что тот одной рукой держит его за куртку, а другой продолжает накосить удары. После нападавший схватил его за ногу и снял один кроссовок, а после второй и стал убегать. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения, похищены 3500 руб., телефон стоимостью 300 руб. и кроссовки (т.1 л.д.46-50).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории ГСК, расположенном в <адрес> жарили шашлыки. К ним подъехал ФИО8 с ранее незнакомым ему ФИО10 После 17 час. стали расходиться по домам, он со своей девушкой пошел домой. ФИО8 с Галяпа О.А. сначала шли за ними, а потом отстали и неизвестно куда направились (т.1 л.д. 140-142).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которая работает в магазине «Абсолют» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время услышала с улицы крики. Примерно через 20 мин. в магазин зашел ранее неизвестный ФИО8, как ей показалось с окровавленным лицом. В магазин тот вернулся примерно через час. Рассказывал, что на него напал его рабочий (т.1 л.д.130-132).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, потерпевшие и свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо оснований к оговору осужденного со стороны указанных потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Нарушений требований УПК РФ при их допросах допущено не было.

Кроме того, вина Галяпа О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела: - заявлением потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ о том, что около 19 час., проходя возле домовладения по <адрес> в <адрес>, на него напал ранее знакомый ему Галяпа О.А., который избил и забрал денежные средства, мобильный телефон и кроссовки (т.1 л.д.22-23); -    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности перед домовладением по <адрес> в <адрес>, на первом этаже которого расположен магазин «Абсолют» (т.1 л.д.28-31); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший показал и рассказал об обстоятельствах нападения на него осужденным (т.1 л.д.57-73); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Галяпа О.А. на месте нападения на потерпевшего дал признательные показания и показал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.196-213); -    протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым, которые подтвердили свои показания, где подозреваемый только отрицал факт завладения вторым кроссовком потерпевшего (т.1 л.д. 172- 176); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 были причинены: ушиб мягких тканей, кровоподтек и ссадины лица, кровоподтек правого предплечья ссадины правой нижней и левой верхней конечностей. Телесные, повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности    и расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.121-123); -     протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ домовладения по месту проживания Галяпа О.А. в <адрес>, где был обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего (т.1 л.д.149-152).

Вина осужденного Галяпа О.А. подтверждается также и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного Галяпа О.А. преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного непротиворечивы, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Уголовное дело в отношении Галяпа О.А. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел данные о личности Галяпа О.А., который, исходя из положений ст. 76 УК РФ, судимости не имеет, живет за счет временных заработков, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, алкоголизмом или наркоманией не страдает.

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал Галяпа О.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины.

При этом, судом, вопреки доводам адвоката, было обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание Галяпа О.А. обстоятельства явка с повинной. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован, с ним соглашается и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Галяпа О.А., обоснованно в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного Галяпа О.А. наказания в связи с наличием у него на иждивении больной матери-пенсионера, поскольку материалы уголовного дела не содержат данных о том, что на Галяпа О.А., в соответствии с положениями ст. 87 СК РФ, возложена обязанность содержать нетрудоспособную, нуждающуюся в помощи мать и заботиться о ней, или о том, что такие действия осужденным реально предпринимались.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Согласно поступивших в адрес суда апелляционной инстанции от начальника ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России Павленко П.В. сведений о состоянии здоровья Галяпа О.А., у последнего обнаружен вирусный гепатит С, данные сведения у суда первой инстанции при рассмотрении дела отсутствовали.

Кроме того, как следует из материалов дела, Галяпа О.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в содеянном чистосердечно раскаялся.

В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими Галяпа О.А. наказание, - состояние здоровья осужденного и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

В связи с признанием двух новых обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Галяпа О.А. наказание.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

При этом, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам адвоката Пивоварова И.К., судом при назначении Галяпа О.А. наказания обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, судом было также обоснованно не назначено Галяпа О.А. дополнительные факультативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вид исправительного учреждения Галяпа О.А. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года в отношении Галяпа О.А., осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Галяпа О.А., за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Смягчить Галяпа О.А. наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: