Решение по делу № 12-196/2020 от 31.08.2020

Дело №12-196/2020

РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 года          г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Эминов О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цикирова Андрея Борисовича на постановление заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия Музаева С.Н. № 100 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цикирова Андрея Борисовича,

установил:

постановлением заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия Музаева С.Н. № 100 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Цикирова А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Цикиров А.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия Музаева С.Н. № 100 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цикирова А.Б., и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку оружие утеряно на территории с.Черный Яр Астраханской области, то нарушена подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении. Также заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Копию обжалуемого постановления от 21 июля 2020 года, он получил только 25 августа 2020 года. В связи с чем полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности в силу п.1 ст.4.5 КоАП РФ истек. Ссылаясь на изложенное, заявитель полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Цикиров А.Б. не явился, о рассмотрении жалобы извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ЦЛРР Банинова Б.Н., Бахунов А.В., действующие по доверенности, в удовлетворении жалобы Цикирова А.Б. просил отказать.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №100/2020 в отношении Цикирова А.Б.,, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цикирова А.Б. был составлен 22 июня 2020 года, и в нем место, дата и время его рассмотрения не были указаны.

Дело об административном правонарушении в отношении Цикирова А.Б. было рассмотрено 21 июля 2020 года, в нарушение указанных правовых норм в отсутствие Цикирова А.Б., который надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен не был, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и объяснениями представителей ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия ЦЛРР Баниновой Б.Н., Бахунова А.В. в настоящем судебном заседании.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса).

В пунктах 2, 4 статьи 29.7 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Цикирова А.Б. и данных о его надлежащем извещении, постановление заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия Музаева С.Н. № 100 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цикирова А.Б. подлежат отмене.

Ссылка заявителя на нарушение подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оружие было утеряно на территории с.Черный Яр Астраханской области, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела и жалобы Цикирова А.Б. следует, что он не отрицает факт не обеспечения им сохранности принадлежащего ему оружия, что повлекло его утерю на территории Астраханской области, однако добровольно не сообщил в органы внутренних дел об утрате оружия. Данное правонарушение было выявлено сотрудниками полиции в г.
Элисте в ходе расследования уголовного дела №12001850001000363, возбужденного 29 апреля 2020 года ОД Управления МВД России по г.Элисте по ч.1 ст.119, ч. 1 ст.1189 УК РФ в отношении Цикирова А.Б.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Цикирова А.Б. был правомерно рассмотрен должностным лицом юрисдикционного органа по месту совершения правонарушения в г.Элиста РК.

Установлено, что Цакирова А.Б. не обеспечил сохранности оружия, повлекшее его утрату 23 апреля 2020 года. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, сотрудниками полиции в отношении него составлен 22 июня 2020 года. Оспариваемое постановление № 100 вынесено должностным лицом юрисдикционного органа 21 июля 2020 года.

Вместе с тем, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, составляет два месяца. Следовательно, на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности по указанной норме истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может, в связи с чем возможность для возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, влекущим его прекращение.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Цикирова А.Б. в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Цикирова Андрея Борисовича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника управления – начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Калмыкия Музаева С.Н. № 100 от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Цикирова Андрея Борисовича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья:                              О.Н. Эминов