Решение по делу № 33-1185/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-1157/2020                                        Председательствующий судья – Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1185/2021

г. Брянск                                                                                     6 апреля 2021 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

    судьи                                                                                     Тумакова А.А.,

при секретаре                                                                      Аверкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гончаровой Екатерины Андреевны на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 февраля 2021 г. по иску Старосветского Сергея Николаевича к Гончаровой Екатерине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 г. иск Старосветского С.Н. к Гончаровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворен. Суд взыскал с Гончаровой Е.А. в пользу Старосветского С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 13 830,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 553 руб. Возвратил Старосветскому С.Н. госпошлину в размере 3 080 руб. Взыскал с Гончаровой Е.А. в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в счет проведенной по делу судебной экспертизы денежные средства в сумме 7 280 руб.

10 декабря 2020 г. Гончарова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование ссылаясь на положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела». В связи с чем, просила взыскать со Старосветского С.Н. в свою пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя в общей сумме 28 612,99 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям - 11,36% от цены первоначального иска.

29 декабря 2020 г. Старосветский С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 г. его иск был удовлетворен, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с Гончаровой Е.А. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 1 900 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 121,52 руб.

Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от                       18 января 2021 г. заявление Старосветского С.Н., Гончаровой Е.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 февраля 2021 г. заявление Гончаровой Е.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заявление Старосветского С.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Гончаровой Е.А. в пользу Старосветского С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 500 руб., почтовые расходы в сумме 121,52 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 12 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Гончарова Е.А. просит определение отменить, как незаконное. Считает, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с иском; причины, послужившие основанием для уменьшения исковых требований судом не проверены, в связи с чем, расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения гражданского дела подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также, ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя в пользу Старосветского С.Н., не соответствует принципам разумности и обоснованности, полагает взысканный судом размер судебных расходов, завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Тумакова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Старосветского С.Н. представляли по доверенности ФИО5, ФИО6

17 января 2020 г. между Старосветским С.Н. (заказчик) и ФИО6, ФИО5 (исполнители) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнители взял на себя обязательство оказать юридическую помощь по факту взыскания ущерба, причиненного Старосветскому С.Н. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе изучение предоставленных Заказчиком документов и информации, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения данного вопроса, подготовка и направление необходимых документов в суд, представление интересов в суде на всех стадиях судебного процесса, предъявление исполнительного документа в ФССП и юридическое сопровождение в рамках исполнительного производства до полного исполнения.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 указанного договора оплата услуг определяется сторонами исходя из фактически оказанных услуг.

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтверждается расписками о получении ФИО5, ФИО6 денежных средств от Старосветского С.Н.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ФИО5 услуг по договору в сумме 32 000 руб., из них оплачено по факту оказанных услуг: ознакомление в ГИБДД с материалами дела – 2 000 руб.; запрос и ознакомление с материалами дела в страховой компании – 1 000 руб.; изучение документов и дача предварительной консультации – 1 500 руб.; подготовка уведомлений, телеграмм, выезд на место осмотра и участие в осмотре поврежденной автомашины – 1 500 руб.; подготовка и направление в суд искового заявления – 3 000 руб.; выезд на место осмотра и участие в осмотре поврежденной автомашины (судебная экспертиза) - 1 000 руб.; подготовка и направление в суд заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление – 1 500 руб.; участие в судебных заседаниях, представление интересов Заказчика в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 3 000 руб. за одно заседание – 18 000 руб.; подготовка и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа - 500 руб.; составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ФИО6 услуг по договору в сумме 3 000 руб. за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с участием представителя Старосветского С.Н. ФИО5 дело слушалось в Бежицком районном суде г. Брянска               ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат (л.д. 107, том 1; л.д. 130, том 1; л.д. 142, том 1), также представитель истца ФИО5 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 также подготовлены и представлены необходимые документы для защиты интересов истца, а именно: подготовлен иск, уточненный иск, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов, 14 октября 2020 г. представитель ознакомился с материалами дела.

С участием представителя Старосветского С.Н. ФИО6 дело слушалось в Бежицком районном суде г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты (л.д. 193-196, том 1).

Материалами дела также подтверждается составление представителем ФИО6 в интересах Старосветского С.Н. уточненного иска.

Суд, рассматривая заявление Старосветского С.Н. о взыскании судебных расходов, определил расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 500 руб., почтовые расходы в размере 121,52 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб.

Апелляционная инстанция соглашается с определенным судом размером судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление в части удовлетворения заявления Старосветского С.Н. вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Апелляционная инстанция считает, что определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Гончаровой Е.А., суд принял во внимание длительность судебного разбирательства, объем и характер фактически оказанных услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов представителем ответчика Гончаровой Е.А. ФИО9 заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя истца уменьшены судом, при этом суд также исходил из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 16 500 руб., взысканная в пользу истца, соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы частной жалобы со ссылкой на абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о наличии со стороны истца злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

При подаче иска истцом Старосветским С.Н. был заявлен ко взысканию с Гончаровой Е.А. ущерб в сумме 121 671,20 руб.

Требования истца были заявлены исходя из экспертного заключения НЭО «<данные изъяты>», полученного истцом в досудебном порядке, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 226 269,70 руб., без учета - 299 271,20 руб., при этом размер ущерба заявлен как разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа по экспертному заключению (299 271,20 р.) и выплаченным страховым возмещением (181 000 руб.).

Впоследствии в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены до 73 001,50 руб., с учетом произведенных страховой организацией доплат в рамках договора ОСАГО (299 271,20-226 269,70 руб.).

При рассмотрении заявленного спора, на основании ходатайства представителя ответчика определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июня 2020 г. была назначена автотехническая экспертиза.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы до 13 830,30 руб. и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Вместе с тем доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), представлено не было.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, материалы дела также не содержат.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что первоначально цена иска определена на основании досудебного исследования, выполненного специалистом, а потому размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, а от заключения специалиста. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства уточнения истцом исковых требований первоначально в связи с произведенными доплатами в рамках ОСАГО, а впоследствии в соответствии с заключением судебной экспертизы не могут служить доказательствами явной необоснованности заявленных истцом при подаче иска требований и не свидетельствуют о недобросовестных действиях истца.

Само по себе расхождение размера иска при его предъявлении и поддерживаемого в ходе рассмотрения дела при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны истца, обусловленного предъявлением заведомо явно необоснованных требований, не влечет применение пропорциональности.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение постановлено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований для отмены определения суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 5 февраля 2021 г. по иску Старосветского Сергея Николаевича к Гончаровой Екатерине Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   А.А. Тумаков