Решение от 16.02.2024 по делу № 2-70/2024 (2-2491/2023;) от 15.05.2023

31RS0(номер обезличен)-04 Дело (номер обезличен)

(2-2491/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес обезличен) 16 февраля 2024 года

Белгородский районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

- истца ФИО2,

- ответчика ФИО3, его представителя по ордеру и доверенности адвоката ФИО8,

- третьего лица ИП ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (правопреемник ИП ФИО10) обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил, обязать ФИО3 передать ему по акту приема-передачи строительные материалы, согласно перечню, указанному в иске - 31 позиция, по месту их нахождения: (адрес обезличен), установив срок исполнения судебного решения 3 рабочих дня со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину – 7 167 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 131 000 руб..

Перечень спорного имущества составляют следующие материалы:

(информация скрыта)

(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)

(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)
(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)	(информация скрыта)

В обоснование заявленных требований сослался на заключение (дата обезличена) между ФИО7 и ИП ФИО10 договора на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: (адрес обезличен), в связи с чем, на земельный участок ответчика ИП ФИО10 завозились строительные материалы для строительства дома ФИО3.

Кроме того, ИП ФИО10 вел строительство и на иных объектах, в связи с чем, по устной договоренности с ФИО7 на его земельный участок был завезен строительный материал, предназначенный для иного объекта.

(дата обезличена) ИП ФИО10 заказал и оплатил строительные материалы и комплектующие для дома ответчика на сумму 200 468, 96 руб., согласно перечня и спецификации, указанным в приложении к договору, а также для другого объекта на сумму 389, 325, 86 руб. и 7 341,52 руб., которые были одновременно завезены и выгружены на участке ФИО3 по указанному адресу.

Строительные материалы для строительства дома ответчика на дату обращения с иском были использованы в полном объеме. Строительные материалы, предназначенные для другого объекта, ФИО3 занес в свой дом и, установив там входную дверь, ограничил доступ в него для истца и возможности доделать внутреннюю отделку и забрать строительные материалы.

ФИО3 отказался в добровольном порядке возвратить удерживаемые строительные материалы, мотивируя тем, что невозможно установить их принадлежность ФИО10 и что последний, якобы использовал его денежные средства для закупки материалов для домов третьих лиц.

В материалах дела (номер обезличен) по иску ФИО3 к ИП ФИО10 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств ФИО7 представлено заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), которое подтверждает принадлежность удерживаемых материалов ИП ФИО10, их маркировку и артикулы.

Все строительные материалы, приобретённые (дата обезличена) были выгружены на участке ответчика.

Определением суда от (дата обезличена) произведена процессуальная замена истца ИП ФИО10 на правопреемника ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО3 иск признал в части строительных материалов, обозначенных в позициях (номер обезличен), искового заявления, факт нахождения которых в доме ответчика подтвержден вышеуказанным заключением специалиста, иных материалов у него не имеется. Имеющиеся у него материалы он был готов передать ФИО2 и входе рассмотрения дела, однако, дату передачи имущества с последним согласовать не представилось возможным. Материалы были занесены в дом, с целью предотвращения их хищения, поскольку земельный участок не огорожен, имеется доступ любых лиц.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 поддержал позицию своего доверителя, о признании иска согласно перечню материалов, определенному специалистом в заключении.

Кроме того указал, что весь объем и перечень имущества, об истребовании которого заявлено истцом, не подтвержден доказательствами его нахождения у ФИО3. Истцом не представлено доказательств, что все имущество, указанное в заказ-наряде было завезено на участок ответчика. ФИО3 не обязан был хранить строительные материалы подрядчика, земельный участок не огорожен, на него открыт доступ третьим лицам. Строительные материалы находились на нем без присмотра. Сдача-приемка работ, согласно договору, заключенному между ИП ФИО10 и ФИО3 по акту приема-передачи не произведена до настоящего времени, в связи с чем, заказчик лишен возможности определить объем и стоимость выполненных работ, определить, какое имущество не относится к его дому. После подписания данного акта именно подрядчик должен был освободить строительную площадку и вывезти строительные материалы. Имущество было завезено на участок ответчика по согласованию сторон, следовательно, его удержание ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда соответствует положениям ст. 359 ГК РФ.

Договор подряда между ИП ФИО10 и ФИО3 был расторгнут только (дата обезличена) апелляционным определением Белгородского областного суда, только с этого момента строительные материалы подлежат возврату подрядчику.(ст. ст. 707, 714 ГК РФ).

Подрядчик не обращался к ФИО3 с требованием подписания акта выполненных работ и передаче имущества. При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 неоднократно заявил о готовности передать строительный материал, однако истец их не забрал, настаивая на иске, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Третьи лицо – ИП ФИО10 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования являются обоснованными. Подтвердив, что все строительные материалы, приобретенные по заказу (дата обезличена) были завезены на участок ответчика и им не вывозились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. (согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное движимое имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчика. При этом, истец должен доказать факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что между ИП ФИО10 (подрядчик) и ФИО7 (заказчик) имелись обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда, заключенного (дата обезличена) на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: (адрес обезличен).

При разрешении спора, возникшего между сторонами указанного договора по делу (номер обезличен) решением Белгородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) установлено, что строительные работы на объекте ФИО3 завершены небыли, работы по договору подряда не выполнены в полном объеме, акт приема-передачи сторонами не составлялся.

Заключением специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленным в рамках указанного дела, определено, что работы в доме ответчика не были выполнены на сумму 91 582 руб. (отсутствует утеплитель для перегородок, внутренняя отделка первого этажа, стены, перегородки второго этажа – вагонка, отделка вагонкой стен первого и второго этажа). Кроме того, экспертом установлено, что на 1 этаже жилого дома ответчика находятся строительные материалы, изделия и комплектующие – новые без следов эксплуатации, стоимостью 396 194 руб., согласно перечню, указанному в заключении специалиста.

Указанные строительные материалы были закрыты ФИО7 в возведенном доме с целью их сохранности и удерживаются с целью исполнения обязательств по договору подряда ИП ФИО10.

Судами установлено недобросовестное поведение ФИО3, наличие злоупотребления правом с его стороны, выразившемся в удержании имущества, принадлежащего ответчику на сумму 396 194 руб.. с (дата обезличена) и, соответственно, создании препятствий в доступе в дом, в котором удерживались данные материалы. Перечень удерживаемого имущества отражен экспертом в таблице 3 заключения при ответе на второй вопрос.

Материалом проверки от (дата обезличена) КУСП (номер обезличен) подтверждается, что ФИО10 обратился в полицию с заявлением, сославшись, что приехав на участок ответчика для выполнения работ, обнаружил пропажу строительного материала, о чем сообщил в полицию, однако в этот же день ФИО3 ему пояснил, что строительные материалы находятся у него в доме, он их забрал в дом с целью обеспечения сохранности.

Согласно материалу проверки от (дата обезличена) КУСП (номер обезличен), ФИО10 обратился в ОМВД России по (адрес обезличен), ссылаясь на то, что ФИО3 удерживает строительные материалы в жилом доме по адресу: (адрес обезличен), которые приобретались для строительства соседнего (адрес обезличен).

Согласно объяснениям ФИО3 от (дата обезличена), ФИО10 перестал осуществлять строительные работы на объекте с октября 2021, ссылаясь на отсутствие средств. ФИО3 неоднократно завозил строительные материалы на территорию его дома, полагал, что строительные материалы приобретены ФИО10 на его средства, строительные материалы находятся в доме.

Постановлением УУП ОМВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.

При этом, точный перечень удерживаемого имущества при обращении в полицию ИП ФИО10 обозначен не был и представленными материалами проверки не подтверждается.

Решение Белгородского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), отмененное в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда, вступило в законную силу - (дата обезличена) в связи с чем, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут быть оспорены лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт принадлежности ИП ФИО10 на праве собственности имущества, перечисленного в таблице 3 заключения, оцененного экспертом в 396 194 руб. и факт неправомерного поведения ФИО3 по удержанию данного имущества, что подтверждает позицию истца по настоящему иску и не оспаривается ответчиком, признавшим исковые требования в данной части.

Так согласно заключению специалиста в доме ФИО3 находится 17 позиций имущества:

(информация скрыта)

В обоснование своей позиции по делу истец сослался на закупку ФИО10 у ИП ФИО9 строительных материалов и комплектующих по заказ-нарядам № (номер обезличен) от (дата обезличена) и № (номер обезличен) от (дата обезличена), содержащих полный перечень имущества и кассовые чеки от указанной даты на сумму 200 168, 96 руб. (для дома ФИО3) и на сумму 389 329, 86 руб. и 7341, 52 руб. (для иных объектов).

Между тем, заявляя требование об истребовании всего перечня имущества, перечисленного в заказе № (номер обезличен) от 16.07.20221 г. из незаконного владения ответчика, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества в незаконном владении ФИО3.

Истцом не представлено доказательств, что все имущество, указанное в данном заказе было завезено на участок ответчика и в настоящее время им незаконно удерживается, доводы стороны ответчика в этой части суд признает обоснованными.

Объяснения, данные ИП ФИО10 в судебном заседании о том, что все строительные материалы, приобретенные по заказу от (дата обезличена) были завезены на участок ответчика и им не вывозились, не подтверждены доказательствами о доставке всего перечня имущества по адресу ответчика, им оспариваются и опровергается выводами вступившего в законную силу судебного решения, постановленного с учетом выводов исследованного выше заключения специалиста.

Просмотренные в судебном заседании куаркоды с фотоснимков имущества, находящихся в заключении специалиста, подтверждающие наименование и артикул материалов, соответствуют наименованиям, включенного экспертом в перечень оцененного имущества.

Кроме того, судом учитывается, что хранение строительных материалов подрядчиком на участке ФИО3 осуществлялось по устной договоренности сторон, при этом, не оспаривалось сторонами, что земельный участок не огорожен, на него открыт доступ третьим лицам, ответственность за сохранность имущества ответчик не несет.

Поскольку истцом не представлено доказательств незаконного удержания ответчиком всего перечня имущества, перечисленного в заказе № УТ-2680 от 16.07.20221 г., то правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребования спорного имущества из незаконного владения, а именно позиций:

(информация скрыта)

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика согласно перечню, указанному в заключении специалиста и призванные ответчиком в этой части на общую сумму 307 656,54 руб., исходя из стоимости имущества, указанной истцом, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что ответчиком направлено письменное предложение истцу о передаче спорного имущества, как и доказательств того, что отсутствуют препятствия в получении истцом спорного имущества, ответчиком не представлено. Высказанное в судебном заседание согласие передать имущество истцу, не свидетельствует об исполнении такового намерения фактически.

Доводы представителя ответчика о том, что сдача-приемка работ, согласно договору, заключенному между ИП ФИО10 и ФИО3 по акту приема-передачи не произведена до настоящего времени, в связи с чем, заказчик лишен возможности определить объем и стоимость выполненных работ, определить, какое имущество не относится к его дому, после подписания данного акта именно подрядчик должен был освободить строительную площадку и вывезти строительные материалы, как и обстоятельства оценки законности удержания ответчиком имущества подрядчика в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда, вытекающие из договорных отношений сторон, на момент рассмотрения данного спора получили надлежащую оценку в судебном акте по делу (номер обезличен), вступившем в законную силу, в связи с чем, переоценке не подлежат.

Доводы о том, что имущество было завезено на участок ответчика по согласованию сторон, а договор подряда между ИП ФИО10 и ФИО3 был расторгнут только (дата обезличена) апелляционным определением Белгородского областного суда, только с этого момента строительные материалы подлежат возврату подрядчику.(ст. ст. 707, 714 ГК РФ), также не могут быть приняты судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что имущество истца по перечню, определенному заключением специалиста, неправомерно удерживается ответчиком с (дата обезличена).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако в совокупности полностью не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, иные признанные необходимыми расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в разумных пределах.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, их перечня и стоимости истцом представлены договор на оказание юридических услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) с приложением, дополнительное соглашение к нему от (дата обезличена) об изменении порядка оплаты услуг путем переуступки права будущего требования судебных расходов на сумму 131 000 руб., оказанных на дату процессуальной замены истца по данному делу, и государственной пошлины – 7 167 руб., договор переуступки будущего права требования судебных расходов от (дата обезличена) с отметкой о вручении его ответчику, Акт приема-передачи юридических услуг от (дата обезличена), подписанный ИП ФИО10 и его представителем по доверенности ФИО2 без замечаний об оказании перечня услуг, перечисленных в акте на общую сумму 131 000 руб..

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, как не соответствующих средней стоимости юридических услуг по (адрес обезличен), Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в (адрес обезличен), не подтвержденном в полном объеме факте оказания услуг.

С учетом положений ст. ст. 44, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд приходит к выводу о допустимости уступки права требования на взыскание судебных расходов по договору цессии, что образует право истца обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, и уступить такое право по договору цессии.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов суд определяет с учетом следующего.

Имущественные требования истца 396 667, 38 руб., удовлетворены частично на сумму 307 656,54 руб., то есть на 77,6 %.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям составит – 101 656 руб.. (131 000*77,6 /100).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд снижает и определяет в размере 50 000 руб., исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, обосновывая это участием представителя при консультировании (1000), составлении иска (4000), участием в суде (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) (по 4*7000=28 000), составлении неоднократных заявлений об уточнении требований (1000), подготовке частной жалобы (7000), консультация по частной жалобе (1000), собирание доказательств и их приобщение (3*1000=3000), подготовка иных заявлений ходатайств, не представляющих сложности (5000), продолжительностью времени участия представителя в них, соразмерностью объема защищаемого права (заявленной суммы) и судебных расходов, сложностью дела, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, сложившейся на рынке стоимостью аналогичных услуг, учитывая количество представленных стороной доказательств, объем подготовленных материалов, а также положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Данный размер расходов соответствуют Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в (адрес обезличен) (утв. Решением Совета Адвокатской палаты (адрес обезличен) от (дата обезличена)) и стоимости аналогичных услуг.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 210 ГПК РФ судебные постановления подлежат исполнению с момента вступления их в законную силу. Оснований для установления срока исполнения, как и обращения данного решения к немедленному исполнению в силу ст.ст. 210, 211, 212 ГПК РФ не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям подлежит государственная пошлина в размере 6 276, 57 рублей (из суммы 307 656,54).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░:(░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░:

(░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) (░░░░░░░:(░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 50 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6276,57 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 26.02.2024

Решение от 16.02.2024 по делу № 2-70/2024 (2-2491/2023;) от 15.05.2023

2-70/2024 (2-2491/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица