Решение по делу № 33-2940/2021 от 06.08.2021

Судья Спицына В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 августа 2021 года

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при секретаре Курмангалиевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ждановой Н.А. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2021 года по иску Кирилловой С.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кириллова С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2021 года исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, представитель Кирилловой С.В. – Жданова Н.А. принесла частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что не имеется оснований для возврата искового заявления, поскольку истцом заявлены требования на сумму, превышающую 500000 руб., досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному в данном случае законом не предусмотрен.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление Кирилловой С.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцу надлежало обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и представить суду доказательства такого обращения.

С таким выводом суда согласить нельзя по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела, Кирилловой С.В. заявлены требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в сумме 1021014 руб. 48 коп., убытков – 38671 руб. 20 коп., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Поскольку размер заявленных требований превышает 500000 руб., данные требования не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, исковое заявление возвращено судом необоснованно. Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд.

Председательствующий И.Ю. Карпова