Решение от 03.12.2021 по делу № 12-2188/2021 от 08.09.2021

Дело № 12-2188/2021 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-007236-31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«03» декабря 2021 года                             г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР Фокина Т.О.,

рассмотрев жалобу Дулесовой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 года «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

Дулесова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности его вины в совершении правонарушения и несоответствии установленных административным органом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, производству по делу прекратить. Кроме того, просит восстановить пропущенный ею срок обжалования, поскольку пропустила его по уважительным причинам.

В судебном заседании заявитель Дулесова Н.А. жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что территория, на которой ею было оставлено транспортное средство является гостевой автостоянкой жилого дома № 224в по ул. Коммунаров г. Ижевска, о чем собственниками помещений данного дома принято соответствующее решение общего собрания.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии г. Ижевска, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии г. Ижевска на жалобу Дулесовой Н.А., согласно которого вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, вина заявителя полностью подтверждена материалами дела.

Суд, выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 29.11 ч. 2 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления.

В силу ст. 25.15 ч. 2 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Место жительства заявителя, указанное в постановлении, совпадает с адресом, указанным им в жалобе.

По данному адресу административным органом в установленные сроки была направлена копия постановления № от <дата>, которую заявитель получила лично <дата>.

Таким образом, 10-дневный срок обжалования постановления, исчисляемый с <дата>, для заявителя составлял по <дата>. Фактически жалобу на постановление заявитель направила в суд <дата>, то есть по истечении указанного срока.

В силу ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Приведенная норма, устанавливая право судьи восстановить пропущенный на обжалование процессуального акта срок, не определяет оснований и критериев для восстановления процессуального срока, определяя их усмотрением судьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым, проверяя основания для восстановления процессуального срока, выяснить наличие у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд отмечает, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся не только обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), но и также обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Дулесовой Н.А. представлены доказательства уважительности пропуска срока на подачу жалобы, в связи с чем, данный срок судом восстановлен.

Рассматривая жалобу Дулесовой Н.А. по существу, суд усматривает основания для ее удовлетворения и отмены постановления по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 11.10 Закона УР №57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований. Влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Примечанием к данной норме установлено, что в целях применения настоящей статьи: под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений;

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Дулесовой Н.А. вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 08.41 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки <данные скрыты> г.н. №, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является Дулесова Н.А., которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской номер изделия: 01-АА008, свидетельство о поверке: № С-СП/01-06-2021/67537297, поверка действительна до 31.05.2023 г.

Вина Дулесовой Н.А. комиссией установлена на основе данных, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме, размещенном в автотранспортном средстве и движущемся по утвержденному маршруту специального технического средства «Дозор-М3» заводской № изделия 01-АА008, свидетельство о поверке: № С-СП/01-06-2021/67537297, поверка действительна до 31.05.2023 г.

Между тем, с доказанностью вины Дулесовой Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, Дулесова Н.А. выражает несогласие с вмененным административным правонарушением, утверждает, что место, где она припарковала транспортное средство, озелененной территорией не является, предоставила протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> № от <дата>, придомовой территорией которого является участок местности, на котором заявителем было оставлено транспортное средств, в котором указано, что на общем собранием собственников было принято решение обустроить гостевую автостоянку на территории МКД <адрес> за счет средств автовладельцев многоквартирного дома, согласно прилагаемой схеме. Согласно данной схеме, место оставления заявителем транспортного средства находится в пределах границ организованной жителями дома гостевой автостоянки.

Принятое собственниками решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследованные материалы дела, приводят суд к выводу, что место стоянки автомобиля Камышевой Э.Р. не является территорией, предназначенной для выращивания растительности, поскольку решением общего собрания собственников в пределах предоставленных им полномочий изменено назначение указанного земельного участка.

Соответственно, материалы дела не содержат убедительных и исчерпывающих доказательств того, что Дулесова Н.А. осуществила стоянку транспортного средства на озелененной территории.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были положены в основу привлечения Дулесовой Н.А. к административной ответственности, суд признает недостаточными для привлечения ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере благоустройства города Ижевска.

Совокупность перечисленных обстоятельств и наличие неустранимых сомнений не позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины Дулесовой Н.А.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Административной комиссии города Ижевска подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 11.10 ░░░░░░ ░░ № 57-░░ ░░ 13.10.2011 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 11.10 ░░░░░░ ░░ № 57-░░ ░░ 13.10.2011 ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░