Решение по делу № 8Г-23314/2023 [88-25513/2023] от 19.09.2023

УИД 63RS0040-01-2022-007163-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-25513/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2023 г.                                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Попова О.В. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркиной Марианны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-174/2023 по иску ТСН «Бригантина» к Маркиной Марианне Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., объяснения представителя ТСН «Бригантина» Москвичева Е.Г., возражавшего против удовлетворения заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ТСН «Бригантина» обратилось в суд с иском к Маркиной М.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2023 г., исковые требования ТСН «Бригантина» удовлетворены частично, с Маркиной М.В. в пользу истца взыскана задолженность по жилищно-коммунальным платежам за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 14919 рублей 69 копеек, пени за период с 11 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 2605 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 рубля 01 коп.

В кассационной жалобе Маркина М.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ТСН «Бригантина» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 11 декабря 2017 г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Маркиной М.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и в течение спорного периода Маркина М.В. производила нерегулярно, ответчику выставлялись квитанции к оплате за поставляемые услуги, однако оплата поступала несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей за период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2022 г. составляет 14919 рублей 69 копеек, что подтверждается подробным расчетом за каждый месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в период с 01 мая 2019 г. по 31 декабря 2022 г. ответчик не исполнял обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, собственником которого она является.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 210, 290, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ТСН «Бригантина» Саносонюк Е.А. о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку исковое заявление подано в суд представителем ТСН Москвичевым Е.Г., полномочия которого подтверждены в установленном законом порядке. При вынесении судебного решения по существу спора в суде первой инстанции 30 января 2023 г. и в суде апелляционной инстанции 5 мая 2023 г. также принимал участие Москвичев Е.Г. с надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судами установлено, что собственниками многоквартирного дома на общем собрании собственников был утвержден способ охраны дома (дежурные консьержи, видеонаблюдение, тревожная кнопка ГБР), размер целевого взноса на охрану в сумме 3,89 руб./м2.

Размер взноса на укладку плитки утвержден на общем собрании собственников от 26 мая 2021 г., решение общего собрания оспорено не было и недействительным не признавалось.

Таким образом, доводы жалобы о том, что услуги по охране общедомового имущества и траты на укладку плитки в подъездах дома не являются коммунальными услугами и начисление пени за просрочку оплаты за них незаконны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные услуги являются платой за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, несвоевременная оплата которых влечет начисление пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном распределении истцом внесенных ответчиком платежей являлись предметом апелляционного пересмотра дела и также признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом незаконно взысканы расходы на содержание и ремонт паркинга, а также о том, что судами не изучена техническая документация на многоквартирный жилой дом, размеры площадей не установлены равно как и фактические объемы оказанных исполнителем услуг, не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку такие доводы не были заявлены в апелляционной жалобе, соответственно, не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, доводы жалобы о том, что суд не разъяснил стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки правильности начисленных платежей, не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, поскольку сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам разъяснялись права лиц, участвующих в деле, а потому сторона ответчика, интересы которой представлял Тихоновв А.А., имела возможность заявить соответствующее ходатайство, однако, своим процессуальным правом не воспользовалась.

Судебная коллегия принимает во внимание, что все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 января 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-174/2023 по иску ТСН «Бригантина» к Маркиной Марианне Владимировне о взыскании задолженности по коммунальным платежам оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной М.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                О.С. Подгорнова

    Судьи                                                                                              О.В. Попов

                                                                                                             Е.В. Трух