Решение от 28.08.2020 по делу № 2-2775/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-2775/2020

УИД 55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 августа 2020 года                               город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., помощника судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Мегаполис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО «Строй-Мегаполис» продало ей <адрес>, расположенную в <адрес> (кадастровый №). ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки были поданы соответствующие заявления о государственной регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление от Управления Росреестра по <адрес> о регистрации наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>. В связи с этим, она и представитель ООО «Строй-Мегаполис» направили жалобы с требованием отменить установленные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ из ответа заместителя начальника ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> запрет был установлен в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении застройщика АО «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь», несмотря на то, что собственником квартиры являлось ООО «Строй-Мегаполис».

В связи с этим, истец просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество – <адрес>, расположенную в доме по адресу: <адрес> стр. 10 (кадастровый №), возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Первая инвестиционная компания – Западная Сибирь» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес>, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ООО "ПРОЕКТСИТИ», Административная комиссия КАО <адрес>, ИФНС № по ЦАО <адрес>, Управление делами Администрации <адрес>, ООО «Строй-Мегаполис» о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

По своей правовой природе указанный запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника является обеспечительной мерой, аналогичной аресту и направленной на обеспечение сохранности имущества должника.

При этом такая мера как запрет совершения регистрационных действий не ограничивает право должника пользоваться указанным имуществом, не исключает возможности реализации должником права на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Первая Инвестиционная компания – Западная Сибирь» и ООО «Строй-Мегаполис» (Инвестор) заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ-И/1 инвестирования строительства многоквартирного жилого <адрес>. По окончании строительства и вводе в эксплуатацию объекта Инвестор получает в собственность <адрес> (п. 2.4 договора № ДД.ММ.ГГГГ-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ инвестором в полном объёме уплачена стоимость объекта недвижимости, что подтверждается справкой АО «Первая Инвестиционная компания – Западная Сибирь», актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный объект недвижимости, после реализации инвестирования был передан ООО «Строй-Мегаполис» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о реализации инвестиционного проекта и приема-передачи квартиры по договору № ДД.ММ.ГГГГ-И/1 от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ООО «Строй-Мегаполис» на <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Мегаполис» и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартира по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений исковой стороны, при обращении в регистрирующий орган, было установлено, что в отношении квартиры действует запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по Омской области ФИО7

Действительно судом установлено, что в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-СД в отношении АО «Первая Ипотечная Компания – Западная Сибирь». Без учёта исполнительского сбора, общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 6 914 068 руб. 44 коп.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 был направлен запрос в Управление Росреестра по <адрес> с целью получения информации о правах и договорах долевого участия зарегистрированных в отношении жилых и нежилых помещений, расположенных в доме, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, Управление Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направило сведения из ЕГРН в отношении многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, с перечнем жилых и нежилых помещений с указанием участника долевого строительства либо инвестора строительства.

Сведения о собственнике, участнике долевого строительства либо инвестора строительства в отношении <адрес>, отсутствовали.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, жилых и нежилых помещений дома, по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> в адрес Управления Росреестра по <адрес> направлен запрос о предоставлении актуальных сведений в отношении жилых и нежилых помещений вышеуказанного дома, в том числе <адрес>.

В ответ на указанный запрос ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> подтвердило факт совершения регистрационных действий в отношении <адрес> период действия запрета на совершение таких действий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ записи о запрете совершения регистрационных действий актуальны. К сотрудникам, осуществившим регистрационные действия, применены меры дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, право собственности ООО «Строй-Мегаполис» в установленном законом порядке не было зарегистрировано. При этом данные ограничения сохраняли свою актуальность на момент регистрации права собственности ООО «Строй-Мегаполис», что не может свидетельствовать о незаконности установленных ограничений.

Таким образом, оснований для освобождения спорной квартиры от ареста и снятии запрета на регистрационные действия, судом не установлено, поскольку ограничения установлены при наличии законных оснований, задолженность по исполнительному производству не погашена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.