Решение по делу № 33-1907/2022 от 12.05.2022

председательствующий по делу № 2-157/2022                                  дело № 33-1907/2022

УИД 75RS0001-02-2021-007588-75

судья Копеистова О.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 7 июня 2022 г. гражданское дело по иску Кузовова Владимира Васильевича к Ильиной Надежде Евгеньевне, Комарову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Комарова Н.Н. на решение Центрального районного суда г.Читы от 26 января 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузовова Владимира Васильевича к Ильиной Надежде Евгеньевне, Комарову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ильиной Надежды Евгеньевны в пользу Кузовова Владимира Васильевича сумму основного долга по договору займа №144 от 05 февраля 2020 г. в размере 100 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 119 100 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 15 900 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 руб.; сумму, оплаченную по договору оказания услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 216 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа №144 от 05.02.2020 имущество – автомобиль ToyotaVista, 1994 года выпуска; двигатель 3S, номер двигателя VIN отсутствует, кузов №№, цвет светло серый, номерной знак №, принадлежащий Комарову Николаю Николаевичу, установить начальную продажную цену в размере 200 000 руб.

В остальных требованиях отказать».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Кузовов В.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 5 февраля 2020 г. между ним и ответчиком Ильиной Н.Е. был заключен договор займа №144, согласно которому ответчику был выдан заем в размере 100 000,00 рублей на срок 30 календарных дней, то есть до 5 марта 2020 г. Согласно п.1.4 договора плата за пользование займом составляет 9% от суммы займа за 30 календарных дней, что составляет 9 000,00 рублей. Учитывая, что на день подачи иска ответчиком не возвращена сумма займа и проценты, за период с 1 октября 2020 г. по 13 сентября 2021 г. у неё сложилась задолженность перед истцом Кузововым В.В.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Ильиной Н.Е. в его пользу сумму основного долга по договору займа №144 от 5 февраля 2020 г. в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 119100,00 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 45 900,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 9 % от суммы займа за каждые 30 дней с момента вынесения решения суда до полного погашения Ильиной Н.Е. задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700,00 рублей, сумму, оплаченную по договору оказания юридических услуг - 10000,00 рублей, почтовые расходы – 216,00 рублей, а также обратить взыскание на заложенное по договору займа имущество – автомобиль Toyota Vista, 1994 года выпуска, двигатель 3S, номер двигателя VIN отсутствует, кузов №№, цвет светло серый, номерной знак №, установить начальную продажную цену в размере 200 000,00 рублей (л.д. 6-8, 30).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комаров Н.Н. (л.д. 40-41).

                Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 61-67).

                В апелляционной жалобе ответчик Комаров Н.Н. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих требований ответчик ссылается на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что размер процентов, неустойки, определенные судом первой инстанции, являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению (л.д. 68).

                Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом постановлено решение о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, из искового заявления Кузовова В.В. видно, что при подаче иска, а впоследствии их уточнений, им также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом до полного погашения Ильиной Н.Е. задолженности (л.д. 6-8, 30).

Однако, мотивировочная и резолютивные части решения не содержат выводов относительно данных требований истца.

Из материалов дела, содержаний протоколов судебных заседаний следует, что от указанных требований истец не отказывался, производство по делу в данной части требований не прекращалось, следовательно, данное требование судом первой инстанции не разрешено.

Кроме того, при изучении поступивших материалов дела установлено, что в решении суда имеется описка в дате вынесения решения, то есть год указан 2021 г., тогда так иск поступил в суд в сентябре 2021 г., а решение вынесено в январе.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для разрешения судом первой инстанции вопросов об исправлении допущенной в решении суда описки и о принятии судом дополнительного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После совершения судом указанных процессуальных действий дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 200, 201, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Кузовова Владимира Васильевича к Ильиной Надежде Евгеньевне, Комарову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Центральный районный суд г.Читы для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

определение в окончательной форме

изготовлено 7 июня 2022 г.