Решение по делу № 1-36/2023 (1-279/2022;) от 20.12.2022

УИД 76RS0015-01-2022-003148-84

Дело № 1-36/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

с участием государственного обвинителя Юматова А.Ю.,

защитника – адвоката Соколовой Ж.В., Леоненко С.А.,

подсудимых Баранова А.В., Орлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Орлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого; осужденного 21.12.2022 г. приговором Кировского районного суда г. Ярославля по п.а ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Баранова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 12.11.2020 г. Ленинским районным судом г. Ярославля по п.п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета 12.11.2022 г. в связи с истечением испытательного срока,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. и Баранов А.В. виновны (каждый) в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 01 минуту Орлов А.В., находясь вместе с Барановым А.В., возле гаражного бокса № в ГПК «Спутник» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, вступил с Барановым А.В. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с указанного гаражного бокса, распределив роли и выработав тактику совершения преступления, согласно которой Баранов А.В., должен был снять с указанного гаражного бокса металлическую дверь с металлической коробкой в сборе, а Орлов А.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и, в случае необходимости, оказать помощь Баранову А.В. в снятии металлической двери с металлической коробкой в сборе, после чего Орлов А.В. и Баранов А.В. должны были унести похищенное с места преступления.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Орлов А.В. и Баранов А.В., действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 01 минуту, подошли к металлической двери с металлической коробкой в сборе гаражного бокса № в ГПК «Спутник» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где Баранов А.В., согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, считая свои действия неочевидными для окружающих, залез на крышу указанного гаражного бокса, и ногами выбил металлическую дверь с металлической коробкой в сборе, принадлежащую Потерпевший №1 и Потерпевший №2, общей стоимостью 4000 рублей. Вышеуказанная металлическая дверь с металлической коробкой в сборе была установлена на гаражном боксе № в ГПК «Спутник» по адресу: <адрес>, в районе <адрес> гражданским супругом Потерпевший №2- Потерпевший №1 Далее, Орлов А.В. и Баранов А.В., совместно унесли металлическую дверь с металлической коробкой в сборе с места преступления, тем самым, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили указанное имущество.

С места преступления Орлов А.В. и Баранов А.В. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый Орлов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого Орлова А.В., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 32-36, 170-173, 176-179), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Барановым А.В. гулял по <адрес>, выпивали спиртные напитки. Направляясь к <адрес> через гаражи по <адрес>, Баранов А.В. обратил внимание на один из гаражей со входной металлической дверью, у этого гаража были следы горения. Баранов А.В. предложил ему сдать дверь этого гаража в пункт приема металла, чтобы на вырученные деньги взять алкоголь. Орлов А.В. согласился на предложение Баранова А.В. забрать металлическую дверь и сдать ее в пункт приема металла. Какими словами или жестами он согласился, не помнит, но согласился и сообщил об этом ФИО3. Орлов А.В. с Барановым А.В. договорились, что Баранов А.В. залезет на крышу гаража и снимет металлическую дверь, а Орлов А.В. будет наблюдать за окружающей обстановкой, и, в случае необходимости, поможет Баранову А.В. снимать дверь с гаража. Чей это гараж и дверь Орлов А.В. не знал. Он понимал, что это был гараж и дверь не Баранова А.В. и не его, также понимал, что никто ни ему, ни Баранову А.В. брать эту дверь не разрешал. Орлов А.В. понимал, что берет чужое.

В какой-то момент недалеко от гаража Орлов А.В. кого-то видел из посторонних, он с Барановым А.В. с ними даже поздоровались, но кто это был и в какой момент они их видели Орлов А.В. не помнит, так как был пьян. Когда Орлов А.В. с Барановым А.В. решили забрать дверь с гаража рядом либо никого не было, либо кто-то был, но Орлов А.В. им значения не предавал, так как посчитал, что им будет все равно, и никому они не сообщат о том, что Орлов А.В. с Барановым А.В. забирают дверь. Никто никаких замечаний им не делал.

После того, как Орлов А.В. с Барановым А.В. договорились забрать дверь, Баранов А.В. как-то пролез на гараж над дверью и сверху ногами дверь выбил так, что она упала около гаража. Внутрь гаража никто не заходил и не залезал. Орлов А.В. в это время стоял рядом и ждал, когда Баранов А.В. выбьет дверь, наблюдал за окружающей обстановкой. После того, как Баранов А.В. выбил дверь, Орлов А.В. с Барановым А.В. вместе взялись за один край двери и волоком потащили ее ближе к дороге – выходу из гаражей. Тащили при этом на себя. Протащили эту дверь метров десять. Дверь была очень тяжелая. Орлов А.В. и Баранов А.В. поняли, что эту дверь им так не утащить, и Баранов А.В. Орлову А.В. сказал оставаться и ждать его, а сам пошел за тележкой. Орлов А.В. сел на землю, прислонился к этой двери и уснул. Затем Орлова А.В. разбудил Баранов А.В., при котором была тележка. Орлов А.В. с Барановым А.В. вместе подняли дверь, поместили ее на тележку и вместе повезли ее на приемку металла на <адрес>. Орлов А.В. и Баранов А.В. вышли на Автозаводскую, и, пройдя какое-то расстояние, были остановлены сотрудниками полиции. После проверки, сотрудники полиции уехали, а Орлов А.В. и Баранов А.В. пошли дальше. Пройдя еще около метра, сотрудники полиции к ним вернулись, попросили остановиться. Затем сюда приехала опергруппа, а Орлова А.В. с Барановым А.В. привезли в Ленинский отдел полиции. Здесь Орлов А.В. и Баранов А.В. написали явки с повинной.

Оглашенные показания подсудимый Орлов А.В. подтвердил.

Подсудимый Баранов А.В. вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ оглашены показания Баранова А.В., данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-56, 154-157, 162-164), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после обеда он с Орловым А.В. гулял по району «Пятерка» <адрес>, выпивали спиртные напитки. Далее они пошли к <адрес> через гаражи по <адрес> Баранов А.В. обратил внимание на один из гаражей со входной металлической дверью. Баранов А.В. предложил Орлову А.В. снять данную дверь с гаража, чтобы сдать ее в металлоприемку, на что Орлов А.В. согласился. Баранов А.В. и Орлов А.В. обсудили, что Орлов А.В. будет стоять рядом с гаражом, наблюдать за происходящим вокруг, а также, что, в случае необходимости, поможет Баранову А.В. снять указанную дверь с ее крепления. Потом они действовали согласно договоренности: Баранов А.В. залез на крышу гаража и выбил дверь ногами с места ее крепления, а Орлов стоял рядом с гаражом и наблюдал за окружающей обстановкой. В соседних гаражах в этот момент никого не было, их никто не видел. После этого Баранов А.В. и Орлов А.В. оттащили дверь на какое-то расстояние, а затем Баранов А.В. сходил за тележкой и далее они дверь везли уже на тележке. Баранов А.В. вместе с Орловым погрузили дверь на тележку, и вместе направились к металлоприемке на <адрес>. Баранов А.В. с Орловым отошли от гаража примерно на 200-300 метров, после чего их остановили сотрудники полиции и отвезли их в отдел.

Оглашенные показания подсудимый Баранова А.В. подтвердил.

Кроме показаний подсудимых, их причастность к совершению преступления подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 42-43, 110-113), согласно которых в собственности у его гражданской жены Потерпевший №2 находилось пять гаражей в ГСК «Спутник» <адрес>, в том числе гараж №. Ранее между гаражами были проходы, и Потерпевший №1 пользовался указанными гаражами. Несколько лет назад был пожар, уничтоживший несколько из указанных гаражей Потерпевший №2 На оставшемся гараже Потерпевший №1 установил металлическую дверь на проходе из разрушенного гаража. Дверь приварил к раме, эту раму – к другой раме, которая уголками прикреплена к стене, вбиты в кирпичную стену, а с другой стороны приварена к основной двери в гараж. Дверь установил для того, чтоб закрыть проход, по назначению дверью не пользовался. Так как рама была приварена к двери, она ее составная часть, отдельно не оценивает ее. Дверь вместе с рамой оценивает в 4000 рублей.

В последний раз он был в гараже в конце июля 2022. Тогда металлическая дверь с рамой были на месте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что задержали людей, которые сняли с указанного гаража дверь.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием стороны защиты оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 115-117, 150-151), согласно которых в период времени с 2009 по 2015 годы она купила пять гаражей, расположенные рядом друг с другом в ГПК «Спутник» по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Бокс № в указанном ГПК купила в 2014 году. Ее гражданский супруг Потерпевший №1 пользовался указанными гаражными боксами, в том числе и боксом 241. Между гаражами были проходы. В период с 2015 по 2017 годы был пожар, несколько ее гаражей сгорело. Со слов Потерпевший №1 знает, что вход в уцелевший гараж № он закрыл дверью, закрепил ее, ак как эта дверь закрывала гараж Потерпевший №2, считает, что дверь ее тоже. Кроме того, когда Потерпевший №1 устанавливал дверь, они жили вместе и вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что указанная дверь Потерпевший №1 была похищена.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 89-92), согласно которых у него в пользовании имеется гараж в ГСК «Спутник» <адрес>. У его товарища Потерпевший №1 имеется несколько гаражей в указанном ГСК, находящихся рядом, в том числе и гараж №. В 2018 Потерпевший №1 установил дверь в проходе в гараж №, которая не использовалась. Проход в гараж осуществлялся через ворота на другой стене гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО6 подъезжал к своему гаражу, и, у дороги по <адрес>у, при въезде в ГСК «Спутник», увидел сидящих на земле, двух парней. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО6 узнал, что это Орлов А.В. и Баранов А.В. Орлов А.В. и Баранов А.В. сидели около металлической двери на тележке. По внешнему виду двери ФИО6 сразу заподозрил, что эта дверь Потерпевший №1 Проехав дальше к гаражу, ФИО6 увидел, что, действительно, указанная выше металлическая дверь Потерпевший №1 на проходе в гараж № отсутствует. ФИО6 вызвал сотрудников полиции. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО6 показал на место, откуда пропала дверь и где сидят парни с дверью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с согласием стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования ( т. 1 л.д. 107-109), согласно которых служит инспектором ОБППС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 мин утра он заступил на дежурство в составе патруля на служебном автомобиле. Во второй половине дня, около 17 часов патруль проезжал по <адрес>у <адрес>. У ГСК «Спутник» увидел, что вдоль дороги по <адрес>у <адрес> идут двое молодых людей и вместе везут на тележке металлическую разукрашенную дверь. Они оба держались за ручку тележки, катили тележку за собой, находились впереди тележки. Было видно, что им тяжело везти дверь. Патруль остановился у этих молодых людей. Они представились Орловым, Барановым. Они сказали, что нашли эту дверь. Далее экипаж проехал далее, неся службу. Почти сразу как они отъехали от Баранова и Орлова, по радиостанции от дежурного ОМВД России по Ленинскому городскому району получили сообщение, что вскрыт гараж в ГСК напротив <адрес> проехали к указанному в сообщении гаражу. На месте мужчина ФИО6 сообщил, что похищена металлическая дверь с гаража № ГСК. Сопоставив факты, поняли, что похищенная дверь находится у указанных Орлова и Баранова. От гаража они проехали обратно на дорогу к Орлову и Баранову, которые продолжали катить тележку с дверью. Они их попросили задержаться и передали информацию дежурному.

Кроме того, виновность подсудимых Орлова А.В., Баранова А.В. установлена рядом письменных доказательств, а именно:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которого у <адрес> задержаны Баранов А.В. и Орлов А.В., которые совершили хищение металлической двери с гаражного бокса (т.1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гаражный бокс № ГСК "Спутник", в дверном проеме отсутствует дверная коробка. На расстоянии 200 м от гаражного бокса на обочине дороги обнаружена дверь из металла, окрашенная краской (том 1 л.д. 7-15).

Заявление Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили дверь из принадлежащего ему гаража № по адресу: <адрес>, ГСК «Спутник» (т. 1 л.д. 16).

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена тележка, изъятая в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ГСК «Спутник» <адрес> (том 1 л.д. 44-46).

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой группа в составе следователя, адвоката по указанию Орлова А.В. подъехали к гаражу № ГСК «Спутник» <адрес>, с которого он Орлов А.В. и Баранов А.В. похитили дверь, а также на место, где их обнаружили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 74-81).

Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой группа в составе следователя, адвоката по указанию Баранова А.В. подъехали к гаражу № ГСК «Спутник» <адрес>, с которого Баранов А.В. и Орлов А.В. похитили дверь. (т. 1 л.д. 82-88)

Протокол выемки, согласно которого у ФИО6 изъята металлическая дверь (т. 1 л.д. 94-97).

Протокол осмотра предмета, в ходе которого осмотрена металлическая дверь с рамой, дверь с лицевой стороны окрашена краской, имеет петли, следы сварки (т. 1 л.д. 98-103).

Копия свидетельство о регистрации права собственности на гаражный бокс № ГПК "Спутник" Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 119).

Согласно заключению экспертизы у Баранова А.В. выявляется хроническое психическое расстройство в виде эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип (психопатия возбудимого типа), осложненного синдромом зависимости от нескольких ПАВ (алкоголя, психостимуляторов) средней стадии, которое имелось у него и во время совершения противоправных действий. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотичскими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого ему деяния, Баранов А.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела, давать показания (т. 1 л.д. 135-139).

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимых Орлова А.В., Баранова А.В. виновными в совершении преступления, но лишь в объеме, указанном в описательной части приговора.

За основу обвинительного приговора суд берет показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и показаниями подсудимых на предварительном следствии и в суде, но только в той части, которая согласуется с иными доказательствами по делу.

Кроме того, потерпевшие, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что указывает на правдивость их показаний и отсутствие личной заинтересованности в определенном для подсудимых исходе дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанного лица судом также не установлено.

Таким образом, показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, принимаемыми за основу приговора, достоверно подтверждают наличие события преступления, приведенного в описательной части, а также причастность подсудимых к его совершению.

Допустимыми и объективными суд находит письменные материалы дела, представленные стороной обвинения, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют показаниям потерпевши, свидетелей, а также подсудимых в той части, в которой суд признает их правдивыми.

Достоверными суд считает признательные показания подсудимых Орлова, Баранова, данные ими в ходе предварительного расследования, судебного следствия, в которых они указали на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, совместно группой лиц по предварительному сговору. Показания подсудимых в вышеуказанной части суд принимает, поскольку они не противоречат совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимые с корыстной целью, противоправно и безвозмездно совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2.

Судом установлено, что Орлов А.В., находясь вместе с Барановым А.В., возле гаражного бокса № в ГПК «Спутник», имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, вступил с Барановым А.В. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с указанного гаражного бокса, распределив роли и выработав тактику совершения преступления, согласно которой Баранов А.В., должен был снять с указанного гаражного бокса металлическую дверь с металлической коробкой в сборе, а Орлов А.В. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и, в случае необходимости, оказать помощь Баранову А.В. в снятии металлической двери с металлической коробкой в сборе, после чего Орлов А.В. и Баранов А.В. должны были унести похищенное с места преступления. Реализуя общий преступный умысел, Баранов А.В., считая свои действия неочевидными для окружающих, залез на крышу указанного гаражного бокса, и ногами выбил металлическую дверь с металлической коробкой в сборе, принадлежащую Потерпевший №1 и Потерпевший №2, общей стоимостью 4000 рублей. С места преступления Орлов А.В. и Баранов А.В. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кража совершена подсудимыми с прямым умыслом, то есть они, совершая действия, направленные на хищение имущества, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желали их наступления. Подсудимые, похищая имущество, принадлежащее потерпевшим, осознавали, что действуют тайно.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания в отношении подсудимых Баранова, Орлова.

О наличии данного квалифицирующего признака говорит достигнутая между подсудимыми Орловым, Барановым договоренность о хищении имущества до начала совершения преступления, с распределением между собой ролей и приисканием средств совершения преступления (тележки); согласованность их действий, дополняющих друг друга, в момент совершения преступления в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимые Баранов и Орлов не отрицали факта совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершенное подсудимыми Барановым А.В., Орловым А.В., является оконченным, т.к. они получил реальную возможность распорядиться предметом хищения по своему усмотрению.

Таким образом, суд признает доказанным наличие события преступления и квалифицирует действия подсудимых Баранова А.В., Орлова А.В. (каждого) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых Баранова, Орлова не имеется.

При назначении наказания обоим подсудимым суд в соответствии со ст. 60, ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

В частности, суд принимает во внимание, что подсудимые Баранов, Орлов совершили каждый умышленное корыстное преступление средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Баранова А.В. суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья родственников и близких лиц подсудимого, оказание им помощи; согласно п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке их на месте, изобличении другого соучастника преступления, явку с повинной; согласно п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшей стороне.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Орлова А.В. суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; согласно п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке их на месте, изобличении другого соучастника преступления, явку с повинной; согласно п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений потерпевшей стороне.

Потерпевшая Потерпевший №2 приняла извинения подсудимых, не возражала против прекращения дела за примирением сторон.

Суд не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении каждого из подсудимых, тяжелое материальное положение, поскольку данные обстоятельства вызваны бытовыми причинами, которые возникли по вине самих подсудимых.

Также суд вопреки позиции стороны защиты не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в отношении каждого из подсудимых ненадлежащее исполнение собственниками обязанности по содержанию имущества (гаражный бокс имел повреждения после пожара). При этом общая окружающая обстановка в ГПК "Спутник", внешний вид и состояние гаражного бокса № после пожара, индивидуальные особенности металлической дверь с металлической коробкой в сборе и место их обнаружения подсудимыми однозначно свидетельствовали о том, что гаражный бокс № не является бесхозяйной вещью, а имеет собственника, что он не брошен собственником с целью отказа от него. Не восстановление гаражного бокса собственником после пожара никак не свидетельствует о том, что это явилось поводом к совершению преступления подсудимыми. При таких обстоятельствах у подсудимых Баранова, Орлова не было никаких правовых оснований обращать похищенное имущество потерпевших в свою пользу.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает в отношении обоих подсудимых Баранова, Орлова.

При назначении наказания в отношении каждого из подсудимых Баранова, Орлова суд учитывает и положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не оставляет без внимания и ранее заявленные подсудимыми Барановым, Орловым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого Баранова А.В., а также то, что подсудимый проживает с семьей, состоит в фактических брачных отношениях, имеет регистрацию и место жительства, среднее специальное образование, на учете в психо- и наркодиспансерах не состоит, ранее в ЯОПБ проходил стационарное лечение с диагнозом "эмоционально неустойчивое расстройство личности, психопатоподобный синдром, пагубное употребление алкоголя", по месту жительства подсудимый УУП характеризуется удовлетворительно; ИП ФИО8 подсудимый характеризуется положительно.

Суд в отношении подсудимого Орлова А.В. принимает во внимание его молодой возраст, а также то, что подсудимый является сиротой, воспитывался в интернате, имеет регистрацию и место жительства; среднее специальное образование; на учете в психо- и наркодиспансерах не состоит; по месту жительства подсудимый УУП характеризуется неудовлетворительно.

При этом нет оснований для признания характеристики УУП в отношении подсудимого Орлова А.В. недопустимым доказательством, поскольку она дана надлежащим должностным лицом, содержит все необходимые реквизиты.

Суд с учетом отношения обоих подсудимых к содеянному, данных о личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, фактических обстоятельств преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Орлова, Баранова (каждого) положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Похищенное имущество возвращено потерпевшим сотрудниками полиции.

Оснований для назначения дополнительных наказания в виде ограничения свободы с учетом материального, социального и имущественного положения подсудимых Орлова, Баранова (каждого) суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимым Баранову, Орлову (каждому) наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ и с установлением продолжительного испытательного срока и возложением строгих обязанностей, которые позволят тщательно контролировать поведение и образ жизни осужденных.

Вместе с тем, суд, решая вопрос о том, имеется ли возможность сохранения Баранову А.В. условного осуждения по приговору от 12.11.2020 г., помимо приведенных выше обстоятельств, учитывая отсутствие нарушение отбывания условного осуждения по данному приговору, а также совершение подсудимым нового преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, которые носят удовлетворительный характер, его поведение в целом, полагает, что исправление подсудимого без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа возможно без отмены условного осуждения.

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.11.2020 г. в отношении Баранова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно требованиям ст.81 УПК РФ.

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 21.12.2022 г. в отношении Орлова А.В. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранова А.В., Орлова А.В. (каждого) виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить подсудимому Баранову А.В. наказание по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; назначить подсудимому Орлову А.В. наказание по п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому Баранову А.В., Орлову А.В. (каждому) считать условным с испытательным сроком в отношении подсудимого Баранова А.В. 2 года 2 месяца, в отношении подсудимого Орлова А.В. - 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Баранова А.В., Орлова А.В. (каждого) в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом;

- не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не совершать административных правонарушений.

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 21.12.2022 г. исполнять самостоятельно.

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 12.11.2020 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: тележку – оставить в распоряжении Баранова А.В., металлическую дверь с рамой– оставить в распоряжении ФИО6

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых Баранова А.В., Орлова А.В. отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г.Ярославля.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания участники процесса в письменном виде вправе ходатайствовать перед Ленинским районным судом г.Ярославля об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью, в течении 3 суток со дня ознакомления – принести на них замечания.

В случае подачи апелляционной жалобы в пределах срока на апелляционное обжалование осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Ятманова