Решение по делу № 21-245/2021 от 16.04.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы

№ дела первой инстанции 12-75/21 судья М.<адрес>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 в интересах главы администрации МР «<адрес>» ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление Управления Росприроднадзора по РД от <дата> №а/2019/319 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении главы администрации МР «<адрес>» ФИО3,

установила:

постановлением Управления Росприроднадзора по РД от <дата> №а/2019/319 должностное лицо глава администрации МР «<адрес>» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.>

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Глава администрации МР «<адрес>» ФИО3, не согласившись с решением судьи, через защитника ФИО2 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили. На основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако вышеуказанные требования действующего административного законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, судебное извещение ФИО3 о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы на постановление должностного лица от <дата>, направлено судом первой инстанции по месту исполнения ФИО3 обязанностей главы администрации МР «<адрес>», по адресу: <адрес>.

Приведенные выше данные судья районного суда полагал доказательством надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени судебного заседания от <дата>.

В тоже время доказательств надлежащего извещения ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат информации об отправлении судебного уведомления об этом надлежащим образом и доставлении их адресату.

Извещение о слушании дела об административном правонарушении, адресованное ФИО3 по месту исполнения им должностных обязанностей, не свидетельствует о его надлежащем извещении. Проконтролировать факт получения судебной повестки именно ФИО3 не представляется возможным, последний может отсутствовать на рабочем месте ввиду нахождения в отпуске, командировке, в связи с болезнью и по иным обстоятельствам.

Несмотря на то, что в материалах дела, помимо адреса места работы ФИО3, имеются и данные об его адресе места жительства, однако по месту жительства он не извещался. В тоже время ФИО3 привлечен к ответственности как должностное лицо, и на него распространяются требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В данном случае порядок извещения ФИО3 о месте и времени судебного заседания был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не реализовано.

Поскольку судья районного суда рассмотрел дело с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившемся в вынесении решения в отсутствие надлежащих доказательств извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи от <дата> подлежит отмене, а дело возвращению в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права, в том числе и указаний суда кассационной инстанции и доводов настоящей жалобы, принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении главы администрации МР «<адрес>» ФИО3, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова