Решение по делу № 33-5589/2021 от 13.07.2021

№

Дело № 33-5589/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года о передаче дела по подсудности по делу № по исковому заявлению администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к Александровой Ирине Альбертовне, Пашковой Алле Валерьевне об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка,

установила:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Александровой И.А., Пашковой А.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с определением суда, администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области представили частные жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб ссылались, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, правообладателями земельного участка <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, является Александрова И.А. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности), и Пашкова А.В. (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности).

Пашкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, а Александрова И.А. с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована индивидуальным предпринимателем.

Основным видом предпринимательской деятельности ответчиков является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области является законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, в связи, с чем частные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья

Судья Мартьянова С.А.