Решение по делу № 11-35/2020 от 28.09.2020

№ 11MS0026-01-2020-002983-14

Дело № 11-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года                     г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Пушиной М.А., при секретаре Ксендзовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пелевина Александра Владимировича на заочное решение мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 07.07.2020 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» к Пелевину ФИО5 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» обратилось к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с исковым заявлением к Пелевину А.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в размере 598 руб., пени в размере 27,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заочным решением мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» удовлетворены в полном объёме.

Ответчик Пелевин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой не согласился с указанным выше решением мирового судьи, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что у ответчика имеются признаки банкротства, однако отсутствуют денежные средства для инициации процедуры банкротства. Истцу известно об этих обстоятельствах, однако с заявлением в Арбитражный суд о признании ответчика банкротом истец не обращается. При вынесении оспариваемого решения мировым судьёй не учтён порядок обращения взыскания на имущество банкрота. Кроме того, у ответчика отсутствует имущество, доступное для взыскания. Надлежащим истцом по делу является ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», а не АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», надлежащим ответчиком по делу является Администрация ГП «Войвож», поскольку договорных отношений между Пелевиным А.В. и истцом не имеется. Наружный газопровод повреждён коррозией, имеет изношенный вид, истец осуществляет ненадлежащее выполнение работ и услуг при обслуживании надземных газопроводов. Факт получения истцом акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ не является подтверждением надлежащего выполнения истцом работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец не может отказаться от приемки работ. В действиях истца, а также некоторых иных лиц имеются признаки составов различных преступлений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объёме.

Истец извещен, в суд представитель не явился, представлен отзыв на жалобу, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал о несогласии с жалобой, мотивировав тем, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец надлежащим образом оказал ответчику услугу по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования – плиты четырехгорелочной, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный договором срок, ответчик не оплатил денежные средства за оказанные услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность не погашена. С доводами ответчика о замене на ответчика Администрацию ГП «Войвож» не согласен, поскольку договор заключен с Пелевиным А.В., а не с Администрацией ГП «Войвож». Также не имеют подтверждения доводы ответчика о несостоятельности (банкротстве) и доводы о совершенном в отношении него преступлении.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» мировым судьей Таёжного судебного участка г. Сосногорска вынесен судебный приказ о взыскании с Пелевина А.В. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования за период: август 2019 года в размере 598,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице представителя филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте и Пелевиным А.В. заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования жилого помещения.

В рамках указанного договора истец принял на себя обязанность оказания работ (услуг) в отношении внутриквартирного газового оборудования, расположенного в помещении по адресу: <адрес> Перечень работ по техническому обслуживанию и периодичность проведения технического обслуживания перечислены в п. 1.3 и п. 1.4 Договора. При этом работы подлежат оплате по действующим на даты выполнения ценам, прейскурант цен на услуги и работы исполнителя имеется на информационной доске в офисе исполнителя и на сайтах исполнителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец оказал ответчику услугу по техническому обслуживанию плиты четырехгорелочной на сумму 598 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком при выполнении работ, а также исполнителем. Также, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № осмотра внутриквартирного газового оборудования, который подписан исполнителем работ и заказчиком.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производится в день выполнения работ или по платежному документу не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем в котором оказаны услуги (п.4.3 Договора).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ отражен в акте, ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные работы были осуществлены на основании заключенного между сторонами договора, то в соответствии с указанным выше договором подлежит оплата за выполненные услуги в установленном размере.

Заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по договору за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно (п.4.5 Договора).

Так, за период просрочки оплаты за оказанные услуги (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцом выставлены пени в размере 27,08 руб.

Ответчик не оспаривает факт выполнения данных работ, либо качество выполнения данных работ, либо иным образом выразил своё несогласие с выполнением данных работ.

До настоящего времени задолженность по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, как и пени, ответчиком не оплачены.

Довод Пелевина А.В. о замене ответчика на администрацию ГП «Войвож» не состоятелен, поскольку, вопреки доводам апеллянта, между ним и истцом заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом администрация ГП «Войвож» стороной указанного договора не является.

Кроме того, доводы ответчика о том, что надлежащим истцом по делу является ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», а не АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», несостоятельны, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Уставом АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», общество является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 3.1). Общество может создавать филиалы и открывать представительства как на территории Российской Федерации, так и за её пределами (п.5.1). Филиалы и представительства Общества осуществляют деятельность от имени Общества, Общество несет ответственность за деятельность филиалов и представительств, а права и обязанности, возникающие в процессе их деятельности, принадлежат Обществу (п. 5.2).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в лице филиала АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. Ухте и Пелевиным А.В. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Устава, именно Общество наделено правами и обязанностями, возникающими в процессе деятельности филиалов и представительств, в связи с чем, АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что наружный газопровод имеет коррозию, изношенный вид, а также, что истец осуществляет ненадлежащее выполнение работ и услуг при обслуживании надземных газопроводов, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. 6.2.7 Устава в деятельность АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обслуживание и ремонт наружного газопровода, не входит. Кроме того, в предмет рассматриваемого дела не входит вопрос качества оказания работ, перечисленных ответчиком, поскольку по данному делу истец и не просит взыскать оплату за эти работы.

Также, ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о его неплатежеспособности, о том, что имеет признаки банкротства физического лица. Тем не менее, доказательств, что ответчик был признан банкротом в установленном законом порядке, не было представлено ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы. Из доводов ответчика следует, что с заявлением о признании его банкротом он не обращался из-за отсутствия денежных средств, однако, по мнению ответчика, истец осведомлён о его финансовом положении и имел возможность подать соответствующее заявление в арбитражный суд. Между тем на АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Соответственно, поскольку Пелевин А.В. не был признан банкротом в установленном порядке, более того, на момент вынесения решения судом первой инстанции заявление о признании его банкротом не было подано в суд, то последующие доводы апеллянта о нарушении мировым судьёй порядка удовлетворения требований к банкроту правового значения не имеют.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца и иных лиц признаков противоправных деяний, в том числе рецидива преступных действий, в данном деле правового значения не имеют, поскольку не являются предметом рассмотрения гражданского дела. Кроме того, мировой судья не является лицом, обладающим полномочиями по проверке сообщений о преступлениях.

Довод ответчика о том, что он не проживал в спорной квартире в период с 2006 по 2017 год, также не имеет правового значения по рассматриваемому делу, поскольку исковые требования основываются на факте неоплаты работ, выполненных в августе 2019 года.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о наличии задолженности у ответчика перед Акционерным обществом «Газпром газораспределение Сыктывкар» задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в размере 598,00 руб., пени в размере 27,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Мировой судья в полном объёме исследовал представленные доказательства, и выводы, сделанные мировым судьёй, полностью соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований для отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не усматривается.

Таким образом, решение мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 07 июля 2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелевина А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 07 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» к Пелевину ФИО6 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелевина ФИО7 – без удовлетворения.

        Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий:                         М.А. Пушина

Копия верна: судья                            М.А. Пушина