Решение по делу № 2-18/2021 от 20.01.2020

Гражданское дело № 2-18/2021 (2-1687/2020;)

УИД: 47RS0005-01-2020-000238-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 января 2021 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Иванову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Иванову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что Иванов Евгений Николаевич является собственником недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>

16.06.2013 между ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» и Ивановым Е.Н. был заключен Договор оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Север» №УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Поскольку договор действующий, Ответчик получает комплекс услуг по договору, оказываемый своевременно и надлежащим образом, ответчик обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные данным договором.

Ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг производит ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, что послужило для Истца поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец в уточненном иске просит суд взыскать с Иванова Е.Н. в пользу ООО «УК «Кивеннапа» задолженность за период с 01.12.2016 по 31.12.2020 в размере 123 122 руб. 27 коп., неустойку за период с 11.01.2017 по 25.01.2021 в размере 24 669 руб. 68 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 156 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований в полном объеме, пояснили, что договор утратил свое действие в связи с отказом истца от исполнения договора, истец не доказал факта оказания услуг и обязанности ответчика оплачивать данные услуги.

Представитель третьего лица товарищество собственников недвижимости "Кивеннапа Север" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "ЛАД", публичное акционерное общество "Ленэнерго", акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", администрация МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области в судебное заседание не явились, об отложении не просили, отзывов не представили.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Иванов Е.Н. является собственником недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>

16.06.2013 между ООО «Управляющая компания «Кивеннапа» и Ивановым Е.Н. был заключен Договор оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Север» №УК, условиями которого стороны согласовали перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Поскольку договор действующий, Ответчик получает комплекс услуг по договору, оказываемый своевременно и надлежащим образом, ответчик обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги, предусмотренные данным договором.

Оценивая доводы ответчика о том, что ответчиком в ТСЖ «ЖК «Кивеннапа-Север» было направлено заявление о расторжении договора в одностороннем порядке, суд полагает, что данный довод необоснованным, поскольку данное заявление не было направлено непосредственно ответчиком. Кроме того, факт наличия договорных отношений установлен решением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 12.04.2018 по гражданскому делу 2-251/2018, решением Выборгского городского суда от 25.01.2018 по гражданскому делу 2-140/2018.

Сведений о направлении иных заявлений о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд полагает, что ответчик в период владения объектами имущества, расположенными на территории ЖК «Кивеннапа-Север», в установленном законом порядке не подавал заявлений об отказе от исполнения договора оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Север» №УК от Дата.

Исковые требования в части задолженности в настоящем деле не совпадают в части периода с решением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 12.04.2018 по гражданскому делу 2-251/2018.

С учетом вынесенного судебного приказа от 14.11.2019, отмененного 21.11.2019, суд полагает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг ЖК «Кивеннапа-Север» №УК от 16.06.2013 за период с 01.12.2016 по 31.12.2020 в размере 123 122 рубля 27 копеек.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом, суд полагает обоснованным с учетом изменения условий договора на основании публичной оферты от июля 2019 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств того, что указанная задолженность в настоящее время погашена, ответчиком суду не представлено.

С учетом наличия заключенного договора оказания услуг между сторонами от 16.06.2013, отсутствии решения суда о его расторжении в судебном порядке, заявления в установленном порядке об отказе от его исполнения от услугополучателя, суд полагает иные доводы сторон не имеющими правовой состоятельности и не влияющими на решение по делу.

В связи с наличием задолженности по договору у ответчика, с него подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к сложившимся отношениям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в течении периода взыскания между сторонами имелся спор о наличии задолженности, и снизить размер требуемой истцом с ответчика неустойки (пени) до 1 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не имеется, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 83,98% от полной цены иска, ответчик обязан компенсировать истцу часть государственной пошлины в размере 3 490 рублей 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Иванову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Евгения Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" задолженность по договору управления многоквартирным домом (индивидуальным жилым домом) в ЖК «Кивеннапа-Север» №УК от 16.06.2013 за период с 01.12.2016 по 31.12.2020 в размере 123 122 рубля 27 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 490 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" к Иванову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, о дальнейшем начислении неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

        Судья:        Д.Ю. Гришин

        Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021.