Решение по делу № 2-470/2021 (2-3862/2020;) от 08.10.2020

Дело № 2-470/202178RS0017-01-2020-005256-71 18 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Мазневой Т. А.,

при секретаре                        Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Н. к Даниловскому И.О. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Даниловскому И.О., в обоснование указав, что 21.07.2017 между сторонами было достигнуто устное соглашение о возмездном оказании услуги, согласно которому ответчик обязался оказать услугу по переоформлению права собственности на помещение, а истец обязался их оплатить, стоимость услуг была определена в размере 1 000 000 рублей, которые истцом было оплачены в полном объеме, в подтверждение получения указанной суммы ответчиком выдана расписка 21.07.2017; однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, услуга по переоформлению права собственности на помещение оказана не была, ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд в соответствии с положениями ст. ст. 395, 1102-1109 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 006 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 240 рублей 03 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие с участием представителя, которая заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные повестки не были вручены по причине истечения срока хранения писем на почтовом отделении. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, 21.07.2017 между сторонами было достигнуто устное соглашение о возмездном оказании услуги, согласно которому ответчик обязался оказать услугу по переоформлению права собственности на помещение по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить их, стоимость услуг согласована была в размере 1 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2017 Даниловским И.О. подписана расписка (л.д. 16), согласно которой он подтвердил получение денежные средства в размере 1 000 000 рублей в качестве предоплаты за переоформление помещения площадью 50 кв. метров (л.д. 16).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что денежные средства передавались за оказание услуги по переоформлению права собственности на помещение по адресу: <адрес>, однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, услуга по переоформлению оказана не была.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного представлено не было, также каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

18.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, (л.д. 9), однако до настоящего момента требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств истца, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 006 рублей 99 копеек за период с 02.10.2017 по 01.01.2020, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком (л.д. 14).

Таким образом, с Даниловского И.О. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 208 006 рублей 99 копеек.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения иска Михайлов А.Н. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в общем размере 1 208 006 рублей 99 копеек (1 000 000 + 208 006,99).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 240 рублей 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Даниловского И.О. в пользу Михайлова А.Н. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 066 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 240 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение принято 28.01.2021.