Решение по делу № 2-5977/2019 от 12.11.2019

Дело № 2-5977/2019 11 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфеновой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 266523 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с работы работодатель не произвел с ней окончательный расчет. Дополнительно указала, что решением Арбитражного районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд-Текник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Истец в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление об уточнении исковых требований, в которых просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере 120006,32 руб., а также сохраненный заработок на период трудоустройства за июнь 2019 г. в сумме 66417,16 руб., за июль 2019 г. 80399,72 руб., всего просила взыскать с ответчика в свою пользу 266823,20 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика Воеводкин Г.Д. в судебном заседании исковые требования не оспаривал, контррасчета не предоставил, ходатайствовал о снижении госпошлины, дополнительно указал, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не обоснован.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данное право корреспондируется обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-пс истец была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи ликвидацией организации.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

По информации ответчика на дату рассмотрения дела в суде задолженность перед истцом по заработной плате, компенсации неиспользованных дней отпуска составляет в общем размере 266 823 руб. 20 коп.

Именно в таком размере и просила истец взыскать в свою пользу задолженность.

Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате и иным выплатам нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в заявленных истцом размерах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик возражений на расчет истца не представил, как и не представил контррасчет заявленной суммы. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя. У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, нервничал в связи с нарушением его трудовых прав. В связи с чем имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которого, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, с учетом того, что истцом заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению, ответчик допускает просрочку выплаты заработной платы, в связи с чем, образовалась задолженность, что, несомненно, влечет для истца ухудшение его материального положения, суд приходит к выводу, что дальнейшее замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя.

Суд полагает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и финансовое положение организации, на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины до 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Парфеновой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» в пользу Парфеновой Е. В. задолженность по заработной плате в размере 120 006 руб. 32 коп., средний заработок на период трудоустройства в размере 146 816 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате, среднего заработка на период трудоустройства обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Текник» в доход местного бюджета госпошлину в размере 100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий      И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.