Решение от 21.01.2021 по делу № 2-138/2021 (2-6156/2020;) от 07.12.2020

Дело № 2-138/2021

        55RS0001-01-2020-009731-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Потеруха Р.В.,

рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску САО «ВСК» к Семочкину ФИО1, Бантуш ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Семочкину В.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 27.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, № (далее – ГАЗ), риск причинения ущерба которому застрахован у истца по договору страхования транспортных средств № от 08.08.2019. Виновником ДТП являлся Семочкин В.Н., управлявший автомобилем Scania, № (далее – Scania). В результате ДТП произошло повреждение транспортного средства ГАЗ. Истцом указанное ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 499 814,70 рублей. Поскольку страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу выплаченное страховое возмещение в пределах предусмотренного законом лимита страховой выплаты в сумме 400 000 рублей, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 99 814,70 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 194,44 рубля.

Определением Кировского районного суда города Омска от 09.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бантуш Э.М., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Исмагилов Р.В., Базлов В.Н. (л.д. 1, 2).

Представитель истца САО «ВСК», ответчики Семочкин В.Н., Бантуш Э.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,    Исмагилов Р.В., Базлов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 в 15:35 часов у дома № 2 улицы Центральная деревни Аленино произошло ДТП с участием автомобиля Scania под управлением Семочкина В.Н., автомобиля ГАЗ под управлением Исмагилова Р.В., транспортного средства Сузуки, № (далее – Сузуки), под управлением Базлова В.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                               № 18810033190002182175 от 27.05.2020 Семочкин В.Н., управляя автомобилем Scania у дома № 2 улицы Центральная деревни Аленино, в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства ГАЗ, допустив с ним столкновение, в результате чего произошло столкновение автомобиля ГАЗ с транспортным средством Сузуки (л.д. 105).

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобилю ГАЗ причинены механические повреждения рулевой тяги, передней облицовки кабины, переднего бампера, отбойника, задней левой блок фары, задней правой блок фары, задней левой двери фургона, задней правой двери фургона, рамы в задней части, задней нижней части фургона, дверей фургона (л.д. 110, 111).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными 27.05.2020 инспектору ПДПС объяснениями Семочкина В.Н., Исмагилова Р.В., Базлова В.Н., схемой места ДТП (л.д. 106 – 109).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Семочкин В.Н.

Таким образом, в результате действий Семочкина В.Н., нарушившего требования пункта 9.10 ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю ГАЗ причинены механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент ДТП автомобиль ГАЗ был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», в соответствии с условиями которого застрахован риск причинения ущерба автомобилю, при этом, страховая сумма согласована сторонами данного договора на дату ДТП в размере 2 747 000 рублей (л.д. 18).

Размер ущерба автомобилю ГАЗ согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств определяется на основании сметы затрат или предварительного заказ-наряда на восстановление поврежденного транспортного средства, составленного ремонтной организацией (л.д. 19 – 44).

Актом осмотра транспортного средства от 29.05.2020, заказ-нарядами от 03.08.2020 №, от 20.08.2020 № определены повреждения транспортного средства ГАЗ (л.д. 49 – 54).

Основания ставить под сомнение характер и локализацию обозначенных повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в административном материале, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Страховая организация, признав данный случай страховым, выплатила страховое возмещение, оплатив ООО «Первый Кузовной» стоимость ремонта автомобиля ГАЗ в общем размере 499 814,70 рублей (490 694,70 + 9 120), что подтверждается платежными поручениями № 68566 от 10.08.2020, № 290666 от 27.08.2020 (л.д. 60 – 63).

Доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58), лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания искового заявления следует, что так как гражданская ответственность при управлении транспортным средством Scania была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком причинителя вреда, возместило истцу часть суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика согласно статье 7 Закона об ОСАГО.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума            № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Так как истец произвел выплату страхового возмещения в размере 499 814,70 рублей, в силу изложенных положений ГК РФ к нему перешло право требования к причинителю вреда в части, превышающей размер, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» страховой суммы, – 99 814,70 рублей (499 814,70 – 400 000).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно сведениям УМВД России по Омской области собственником автомобиля Scania на дату ДТП являлась Бантуш Э.М. (л.д. 97, 98).

Бантуш Э.М. в судебное заседание не явилась, доказательства управления Семочкиным В.Н. автомобилем Scania на момент ДТП на законных основаниях не представила.

Учитывая отсутствие доказательств управления Семочкиным В.Н. транспортным средством Scania на законных основаниях, в силу изложенных норм ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного собственнику транспортного средства ГАЗ, возлагается на владельца автомобиля Scania Бантуш Э.М.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для возложения на Семочкина В.Н. обязанности по возмещению причиненного собственнику транспортному средству ГАЗ ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт ДТП, произошедшего 27.05.2020, наличие оснований для возложения на Бантуш Э.М., являющуюся владельцем транспортного средства Scania, обязанности возмещения вреда, причиненного при управлении данным автомобилем вследствие нарушения требований ПДД, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю ГАЗ, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Бантуш Э.М. в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ в части, не возмещенной страховщиком причинителя вреда, в сумме 99 814,70 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с Бантуш Э.М. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 194,44 рубля (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 99 814,70 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 194,44 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>