Решение по делу № 11-149/2017 от 10.10.2017

Дело № 11-149/16

Апелляционное определение

13.11.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Бровкину Александру Викторовичу, администрации г. Владивостока о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

АО «ДГК» обратилось в суд с иском к Бровкину А.В. о взыскании суммы, указывая, что истцом за период с декабря 2012 г. по май 2015 г. по адресу: <адрес> были оказаны услуги по предоставлению тепловой энергии и горячего водоснабжения. Оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем, у ответчика за указанный период образовалась задолженность в сумме 13 688 руб. 89 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, начисленную пеню в сумме 3 963 руб. 89 коп., а также оплаченную при подаче государственную пошлину в сумме 709 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лех В.Ф.. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Митюшова Н.Ф.

На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в отношении Леха В.Ф. прекращено в связи со смертью.

Впоследствии, представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>, образовавшуюся в период с 12.2012 г. по 05.2015 г. в жилом помещении по адресу: <адрес> сумме 13480 руб. 28 коп., в том числе: задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с 08.2013 г. по 02.2014 г. в размере 3703 руб. 83 коп., с ответчика Бровкина А.В. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 12.2012 г. по 07.2013 г. в размере 3636 руб. 80 коп., в период с 03.2014 г. по 05.2015 г. в размере 6139 руб. 65 коп., с ответчика администрации г. Владивостока, пеню и госпошлину, в сумме, указанной в иске, пропорционально удовлетворенным требованиям. В части требований к Бровкину А.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес> период с 12.2012 г. по 07.2013 г., в размере 3636 руб. 80 коп. в период с 03.2014 по 05.2015 г. в размере 6139 руб. 65 коп.

В судебное заседание к мировому судье представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны.

Ответчик Бровкин А.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с занятостью на работе, сумму задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в период с 08.2013 г. по 02.2014 г. по адресу: <адрес> размере 3703 руб. 83 коп. признал, о чем в материалы дела представил заявление, в котором указал, о том, что последствия признания иска ему известны. В части требований о взыскании пени и госпошлины мнение не высказал.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика администрации г. Владивостока ФИО6 исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, представленным в материалы дела, считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация, иск должен быть предъявлен к управляющей организации, ответчикам Бровкину А.В., наследникам Леха В.Ф. и Митюшовой Н.В., в связи с чем, дело в части взыскания задолженности с администрации г. Владивостока подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что в период с 10.2014 г. по 05.2015 г. администрация является ненадлежащим ответчиком, в связи с заключенным договором найма с Лехом В.Ф., в период с 02.2012 по 03.2014 в удовлетворении требований о взыскании задолженности должно быть отказано, задолженность за период с 04.2014 г. по 09.2014 г. подлежит взысканию с ответчика Бровкина А.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока с ним заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда сроком на 1 год, в связи с чем, обязанность оплаты коммунальных платежей несет Бровкин А.В. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к администрации г. Владивостока о взыскании задолженности за период с 12.2012 г. по 03.2014 г., поскольку требования к администрации предъявлены истцом в суд только ДД.ММ.ГГГГ путем привлечения администрации в процесс в качестве соответчика.

В судебное заседание к мировому судье представитель третьего лица ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны. В материалы дела ранее представила пояснения, согласно которым ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» обслуживает <адрес> в г. Владивостоке, собственниками МКД указанного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении способа оплаты коммунальных услуг в полном объеме РСО. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ДГК» и ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» заключен договор теплоснабжения, согласно которому РСО самостоятельно осуществляет расчеты за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на индивидуальное потребление с собственниками и пользователями МКД, а также производит начисления за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и выставляет платежные документы для абонентов.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика Бровкина А.В. и третьих лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ДГК» были удовлетворены частично, с Бровкина А.В. в пользу истца была взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, образовавшуюся в период с 08.2013 г. по 02.2014 г. по адресу: <адрес>. В размере 3703 руб. 83 коп., пеня в размере 20 руб. 53 коп., госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 361 руб. 12 коп., всего 4085 руб. 48 коп.; с администрации <адрес> в пользу АО «ДГК» была взыскана сумма задолженности за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся в период с 04.2014 г. по 09.2014 г. по адресу: <адрес>, в размере 397 руб. 20 коп., пеня в размере 3 руб. 63 коп., госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 38 руб. 88 коп., всего 439 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальных требований в пользу АО «ДГК» к администрации г. Владивостока было отказано.

С принятым решением не согласна администрация г. Владивостока, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи в части взыскания с администрации г. Владивостока задолженности. Пени и судебных расходов отменить и вынести новое решение о прекращении производства в данной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации собственники многоквартирного дома в качестве способа управления избрали управляющую организацию – ООО Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», а следовательно, с момента выбора его собственниками в качестве управляющей организации становится исполнителем коммунальных услуг, ввиду чего, именно ООО Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», являясь исполнителем коммунальных услуг имеет право взимать плату за оказанные услуги. Прямые расчеты, которые осуществляют собственники жилых помещений в доме, это лишь особый способ исполнения их обязательств перед исполнителем коммунальных услуг, т.е. перед управляющей организацией, при этом, само обязательство остается неизменным. Именно поэтому обязательства управляющей организации перед поставщиком коммунальных ресурсов, т.е. перед истцом, также остается неизменным. Также полагает, что на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу в части требований к администрации г. Владивостока о взыскании задолженности по потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период февраль- декабрь 2015 г. подлежит прекращению, поскольку данные требования должны рассматриваться в ином судебном порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Истцом АО «ДГК», ответчиком Бровкиным А.В., третьим лицом ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» решение мирового судьи не обжалуется.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца АО «ДГК», ответчик Бровкин А.В., представитель третьего лица ООО «УК «Комплекс коммунальных услуг» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились. Просят решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока– без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети в установленном порядке.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Оплата потребленной тепловой энергии производится в размере 100 % в силу ст. 486 ГК РФ, поскольку договор энергоснабжения является видом договоров купли-продажи.

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента заключения такого договора.

В силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем.

Разрешая данный спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «ДГК» в части взыскания с Бровкина А.В., администрации г. Владивостока задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, поскольку в судебном заседании было установлено, что имеется задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в размере 4 101 руб. 03 коп., которая своевременно уплачена не была.

Из представленных суду документов следует, что собственником <адрес> в г. Владивостоке с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование г. Владивосток.

В заявленный исковой период указанное жилое помещение, отнесенное на основании постановления администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ к маневренному фонду, передавалось администрацией г. Владивостока в найм физическим лицам, в том числе:

- по договору найма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока с ФИО8, на состав семьи из двух человек: ФИО8, ФИО9, сроком действия 1 год.

- по договору найма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока с Бровкиным А.В. на состав семьи из четырех человек: <данные изъяты> ФИО10, ФИО10, сроком действия 1 год.

- по договору найма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока с Лехом В.Ф. на состав семьи из двух человек: <данные изъяты>

Из представленного суду расчета следует, что задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 12.2012 г. по 05.2015 г. по указанной квартире составила денежную сумму в размере 13480 руб. 28 коп.

Основания сомневаться в обоснованности расчёта, представленного истцом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, доказательств уплаты указанной суммы, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Бровкина А.В. в пользу АО «ДГК» в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст. 39 ГК РФ принял признание иска и взыскал с ответчика денежную сумму в размере 3703 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с администрации г. Владивостока задолженности за потребленную тепловую энергию по указанной квартире за период с 10.2014 г. по 05.2015 г. в размере 5023 руб. 14 коп., поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее администрации на праве собственности жилое помещение передано в основании договора найма Леху В.Ф. и члену его семьи Митюшовой Н.В., сроком на 1 год, который не был расторгнут нанимателем в установленном законом порядке.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения в указанной части.

Установив тот факт, что с 02.2012 г. администрация г. Владивостока является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 12.2012 г. по 07.2013 г., с 03.2014 г. по 09.2014 г. договоров найма на указанное жилое помещение с администрацией не заключалось, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с администрации г. Владивостока задолженности за потребленную тепловую энергию по адресу: <адрес>, образовавшуюся в период с 12.2012 г. по 07.2013 г. в размере 3636 руб. 80 коп., в период с 03.2014 г. по 09.2014 г. в размере 1116 руб. 51 коп.

Ссылки представителя ответчика администрации г. Владивостока о том, что задолженность за период с 04.2014 г. по 09.2014 г. подлежит взысканию с ответчика Бровкина А.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока с ним заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда сроком на 1 год, в связи с чем, обязанность оплаты коммунальных платежей несете Бровкин А.В., мировой судья верно не принял во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владивостока с Бровкиным А.В. заключен договор социального найма жилого помещения №, соответственно, договор найма спорного жилого помещения прекратил свое действие, что следует из материалов дело и было установлено мировым судьей, ввиду чего, мировой судья верно исходил из того, что задолженность за потребленную тепловую энергию, образовавшуюся в период с 03.2014 г. по 08.2014 г. подлежит взысканию с администрации г. Владивостока.

При этом, мировой судья верно учел, что с требованиями к ответчику администрации г. Владивостока о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по указанной квартире, образовавшуюся за период с 12.2012 г. по 07.2013 г. в размере 3636 руб. 80 коп., в период с 03.2014 г. по 05.2015 г. в размере 6139 руб. 65 коп. истец обратился 26.04.2017 г., путем подачи ходатайства о привлечении в качестве соответчика администрации г. Владивостока, и что ответчик – администрация г. Владивостока до вынесения судом решения заявил о применении срока исковой давности к требованиям за указанный период, ввиду чего, пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию по указанной квартире, образовавшуюся в период с 12.2012 г. по 07.2013 г. в размере 3636 руб. 80 коп., 03.2014 г. в размере 719 руб. 31 коп. и взыскании с администрации г. Владивостока в пользу АО «ДГК» задолженности за период с 04.2014 г. по 09.2014 г. в размере 397 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание мирового судьи на несостоятельный довод представителя ответчика администрации г. Владивостока о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. исполнителем коммунальных услуг выступает управляющая организация, иск должен быть предъявлен к управляющей организации, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия ресурсоснабжающей организации ОАО «ДГК» по начислению платы по тепловой энергии напрямую собственникам жилого <адрес> в г. Владивостоке, в том числе ответчикам по настоящему делу, при наличии договоров, заключенных с управляющей организацией ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» на основании решения собственников жилых помещений МКД, не противоречат требованиям законодательства, что согласуется с положениями ч.2.2, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч.8 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора № теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Комплекс коммунальных услуг», осуществляющего управление имуществом указанного дома, и ОАО «ДГК», последнее осуществляет расчеты за предоставленные исполнителем коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжении. На индивидуальное потребление с собственниками и пользователями МКД по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке ч.1 ст. 220 ГПК РФ, т.к. в настоящем споре одной из сторон является гражданин Бровкин А.В., поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями п.1 ч.1 и ч.3 ст. 22 ГПК РФ, а также п.3 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», п.13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при правильном применении норм материального и процессуального права.

Сделанный мировым судьей вывод соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Согласно ч. 1 и ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Определяя период, за который может быть взыскана неустойка, предусмотренная ч.14 ст. 155 ЖК РФ, мировой судья верно пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 08.2013 г. по 02.2014 г., что составляет 20 руб. 53 коп. и за период с 04.2014 г. по 09.2014 г., что составляет 3 руб. 63 коп., ввиду чего, обоснованно определил ко взысканию указанные денежные суммы: с Бровкина А.В. – 20 руб. 53 коп.. с администрации г. Владивостока- 3 руб. 63 коп., оснований не согласиться с размером сумм неустойки, подлежащих взысканию с ответчиков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ мировой судья также обосновано взыскал с ответчиков пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 361 руб. 12 коп. -с Бровкина А.В. и в сумме 38 руб. 88 коп. - с администрации г. Владивостока.

Других доводов о несогласии с решением мирового судьи в апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Владивостока не содержится; представителем истца, ответчиком Бровкиным А.В. и представителем третьего лица решение суда не обжалуется, а суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил нормы права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального и материального права и принял законный и обоснованный судебный акт, для отмены которого доводы апелляционной жалобы служить не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба администрации г. Владивостока не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к Бровкину Александру Викторовичу, администрации г. Владивостока о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.Е. Анциферова