Решение по делу № 2-120/2023 (2-1953/2022; 2-7983/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-120/2023

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          25 октября 2023 года                                                                              г. Кызыл

          Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению И к О1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

         с участием истца И, его представителя Пи, старшего помощника прокурора г Кызыла П,

                                                             у с т а н о в и л:

         истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику О1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением О1, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением И

         Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правил дорожного движения РФ.

         Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

         В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Размер ущерба составил 675000 руб.

         За оценку ущерба истец оплатил 6000 руб.

         Кроме того, в данном дорожно-транспортном происшествии истцу был причинен моральный вред, установлен диагноз: сотрясение головного мозга и ушиб почки.

         Просит взыскать с ответчика в свою пользу 675000 руб. в счет возмещения материального ущерба; расходы за оценку ущерба - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

           В уточненном иске, предъявленном к ответчикам О1 и О2, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 675000 руб. в счет возмещения материального ущерба; расходы за оценку ущерба - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9950 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

           До рассмотрения дела по существу судом установлено, что О2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в <адрес>). В связи с чем определением суда от 15.12.2022 производство по делу к данному ответчику прекращено.

           В судебном заседании истец и его представитель иск полностью поддержали по изложенным основаниям; всего в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя просили взыскать 60000 руб.

          Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

          Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                  В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

              В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

              Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

              Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

              Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

     Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, г/н №, под управлением О1, и автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением И

              Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 О1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

              Как следует из данного постановления, мировым судьей установлен факт совершения О1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушившего п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

              В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, является письменным доказательством, и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель О1

              Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем на основании вышеприведенных норм закона ответчик несет самостоятельную ответственность за причиненный истцу вред.

              В целях установления размера ущерба истец обратился к эксперту.

              Согласно заключению эксперта ООО «Башня» от 21.10.2021 №41 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых узлов и деталей, на дату ДТП составляет 1140000 руб., с учетом износа – 667300 руб. Стоимость автомобиля – 831000 руб., величина годных остатков – 155900 руб., отсюда стоимость автомобиля – 675000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

           Ответчик не был согласен с размером ущерба, и по его ходатайству судом назначалась экспертиза, проведенная экспертом ООО «Аудит», согласно заключению которого от 15.05.2023 №37-05/2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, составила без учета износа 554700 руб., с учетом износа – 364800 руб.; стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии - 799400 руб. Стоимость годных остатков эксперт определять не стал, указав, что при экономической целесообразности восстановительного ремонта стоимость годных остатков не определяется.

          Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

          При этом из пояснений истца следует, что он продал свой автомобиль за 200000 руб.

          Поскольку истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля, а судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, то суд взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба 554700 руб., что с учетом полученных истцом денежных средств от реализации автомобиля примерно соответствует полной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.

          Размер ущерба установлен без учета износа заменяемых деталей, так как в настоящем случае ответчик в нарушение требований закона свою гражданскую ответственность не застраховал, а согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

               Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6000 руб. за оценку ущерба.

          Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1); Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14); причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15); Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21).

          Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

          Истец представил сопроводительный лист скорой медицинской помощи и талон к нему, а также осмотр в экстренном приемном покое врачом нейрохирургом от 11.10.2021, которым установлен диагноз: <данные изъяты>

          Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 октября 2021 года № И в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>

          Каких-либо иных доказательств в обоснование размера морального вреда истцом не представлено.

          Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

          В настоящем случае следует исходить из того, что причинение здоровью истца вреда само по себе является достаточным доказательством испытываемых физических и нравственных страданий.

          При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы об испытываемых физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда его здоровью являются обоснованными и подтвержденными вышеуказанными доказательствами.

          Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, причинение здоровью истца легкого вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 50000 рублей. Поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

           Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9047 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенной части иска).

           Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

          Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

           Поскольку судебное решение состоялось в основной части в пользу истца, то в силу приведенных норм имеются основания для взыскания в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя.

           Истец просил взыскать в его пользу в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 60000 рублей, подтвердив расходы квитанциями на 25000 руб. и 35000 руб.

           Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, участие представителя не во всех судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 40000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумных пределов.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      р е ш и л :

           Иск И к О1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать с О1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу И (паспорт <данные изъяты>) 554700 рублей в счет возмещения материального ущерба, 6000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 9047 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 40000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2023 года.

           Судья                                          Л.Т. Сватикова