Решение по делу № 2-1825/2023 (2-11782/2022;) от 01.11.2022

Дело 2-1825/2023

УИД 23RS0047-01-2022-012563-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                            05 апреля 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                                    Овдиенко В.Е.,

при секретаре                Феленюк А-Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келеметова Р. Т. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

                                                              установил:

Келеметов Р.Т. обратился в суд иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 30.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира по адресу: <адрес>. Стоимость объекта составила 3 102 159 руб. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства. Кроме того, ответчиком не правомерно были начислены и оплачены истцом расходы за коммунальные услуги в размере 61 204,61 руб. В связи с ним истец вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 344 960,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму за коммунальные платежи в размере 61 204,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762 руб., штраф в размере 50% гот суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлено возражение на иск, в котором просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить суммы неустойки до 40 000 руб., компенсацию морального вреда до 1000 руб., сумму штрафа снизить соразмерно, в удовлетворении остальной части иска отказать, предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 30.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № В/355/2018.

Объектом долевого строительства является квартира по адресу:                               <адрес>.

Стоимость объекта составила 3 102 159 руб.

Согласно п. 3.3.3 договора срок передачи объекта долевого строительства до 31.08.2019.

Установлено, что объект долевого строительства истцу передан 22.05.2020.

Истец обратился в адрес с ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2019 по 02.04.2020 в размере 344 960,08 руб.

    С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом неверно заявлен период расчета неустойки, и расчет неустойки необходимо рассчитывать с 01.09.2019 по 02.04.2020, которая составит 266 785,67 руб.

Представитель ответчика заявила ходатайство о снижении размера неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 14.10.2004 г № 293-О0 следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 7-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Суд отмечает, что договор участия в долевом строительстве действовал в период установленных Указом Президента РФ нерабочих дней в связи с распространением короновирусной инфекции, что свидетельствует об объективных причинах не возможности своевременного исполнения Застройщиком своих обязательств.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.

Суд считает, что размер неустойки несоразмерен периоду неисполнения передачи квартиры дольщику, размер неустойки несоразмерен также и общему размеру обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, с учетом положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ (117 792,64 руб.) уменьшить размер неустойки до суммы до 118 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 25300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, а также тем, что истец не имеет возможности вселиться в свою квартиру в установленный срок, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование об оплате коммунальных услуг в размере 61 204,61 руб., которые были начислены и оплачены истцом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что право собственности за период, начисленный ответчиком, у истца не возникло из-за нарушения срока передачи квартиры.

В порядке части 1 статьи 8 закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым: сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Из буквального понимания представленной нормы права следует, что по итогу передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика считаются исполненными (ст. 12 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004).

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 22.05.2020 без взаимных претензий и замечаний. После передачи объекта долевого строительства все обязательства по его содержанию и бремя расходов по коммунальным платежам переходят к собственнику данного помещения, независимо от фактической регистрации права собственности в Росреестре.

Таким образом оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика оплаты коммунальных услуг в размере 61 204,61 руб. у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 61 500 руб. (118 000 + 5 000) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 762 руб.

Из представленного истцом в обоснование требований чека по операциям от 26.10.2022 усматривается, что госпошлина оплачена Келеметовой Д.Ю., а потому исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 840 руб. (4 540 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему спору до 30.06.2023.

Руководствуясь ст.ст.    194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Келеметова Р. Т. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» в пользу Келеметова Р. Т. неустойку в размере 118 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 61 500 руб., всего 184 000 (сто вомемьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань» пошлину в доход государства в размере 4 840 руб.

Отсрочить ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «СпецСтройКубань»    исполнение решения суда по настоящему спору до 30.06.2023 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара                                                        В.Е. Овдиенко