Решение по делу № 33-4515/2021 от 14.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

91RS0№-18	№
<адрес>	Судья: ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года                     №

Верховный Суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи    ФИО7

при секретаре                ФИО5

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов за проведение экспертизы – удовлетворено,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» (далее – ПАО СК «<данные изъяты>»), просил взыскать сумму страхового возмещения в результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия на ул. <адрес>, вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащий ФИО1, при отсутствии со стороны водителя виновных действий, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения указанного дела определением Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросам о размере ущерба причиненного автомобилю истца, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы была возложена судом на истца ФИО1, однако экспертиза до ее проведения оплачена не была.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное определение в порядке апелляционного производства ФИО1 либо его представители не обжаловали.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» - экспертная организация, проводившая в рамках данного дела судебную экспертизу, обратилась с заявлением о возмещении стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали.

Определением Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 взысканы расходы в размере 15 000 рублей.

Считая определение суда незаконным и необоснованным, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился с частной жалобой, просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу, возложить оплату судебных расходов на федеральный бюджет, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что автотовароведческая экспертиза назначена по инициативе суда, в судебном заседании представитель истца возражал против ее назначения и согласия на оплату ее проведения не выразил. Считает, что судебные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, ремесла назначает экспертизу. При этом суд, согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ и исходя из статьи 219 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, т.е. до окончания действий по производству экспертизы и получения ее результатов.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора зависело от установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что требовало специальных познаний в области автотовароведения, суд по своей инициативе назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно части 2 статьи 96 ГПК РФ в случае, если назначение экспертов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Из приведенной процессуальной нормы следует, что если проведение судебной экспертизы осуществлялось по инициативе суда, то расходы по проведению такой экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. То есть в подобном случае суд не вправе возлагать на лиц, участвующих в деле, обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебная автотовароведческая экспертиза была назначена по инициативе суда. Представителем истца ФИО6 ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Напротив, последний в судебном заседании указал, что судебную экспертизу не просит назначить и оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Поскольку ни истец, ни его представители не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы и экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то следует признать, что суд в нарушение части 2 статьи 96 ГПК РФ возложил расходы на проведение экспертизы на истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Республике ФИО3 является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Республики ФИО3, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Республике ФИО3 (ст. ст. 13, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ).

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

определил:

определение Черноморского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - удовлетворить.

Произвести оплату судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа, порученной ООО «<данные изъяты>», за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Республике ФИО3.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 ФИО7