Решение по делу № 2-793/2023 от 14.02.2023

                      УИД: 16RS0048-01-2022-003743-87

Дело №2-793/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                               г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина П. М. к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Калинин П.М. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», ИК МО <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz E250, государственный регистрационный знак А801СР/716. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Калинин П.М., управляя автомобилем Mercedes-Benz E250, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, от <адрес>, около <адрес> совершил наезд на выбоину, вследствие чего повредил переднее левое колесо. Каких-либо предупреждающих знаков перед ямой выставлено не было. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия. Согласно экспертному заключению № ООО «Автокар» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E250, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 207 600 рублей. Расходы по оценке составили 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИК МО <адрес> была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано на том основании, что документов, подтверждающих причинение вреда ИК МО <адрес>, не предоставлено. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 207 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 308,83 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 598,30 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 19 362,59 рублей (согласно заключению судебной экспертизы), в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>», действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что действительно данный участок дороги находится в ведомстве ИКМО <адрес>, отнесена к дорогам общего пользования. Согласно представленной фототаблице истец осуществлял движение на своем автомобиле в ясную погоду, скользкости на дороге не установлено, в связи с чем, со стороны водителя имели место неосмотрительность и неосторожность, кроме того, МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является территориальным подразделением и действует в рамках выделенной бюджетной сметы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> наделен статусом городского округа.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., который не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что Калинин П.М. является собственником транспортного средства марки Mercedes-Benz E250, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: Калинин П.М., управляя автомобилем Mercedes-Benz E250, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, от <адрес>, около <адрес> совершил наезд на выбоину, вследствие чего повредил переднее левое колесо. Каких-либо предупреждающих знаков перед ямой выставлено не было. Истцом на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия. Согласно экспертному заключению № ООО «Автокар» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E250, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 207 600 рублей. Расходы по оценке составили 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИК МО <адрес> была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано на том основании, что документов, подтверждающих причинение вреда ИК МО <адрес>, не представлено. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия и другими материалами административного дела.

Ввиду несогласия ответчика с представленном истцом заключения, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Независимость». Согласно выводам эксперта ООО «Независимость» на вопросы суда были даны ответы:

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz E250, государственный регистрационный знак № соответствует рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E250, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 19 362,59 рубля, с учетом износа 13 608,92 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования <адрес>, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности <адрес> находятся автомобильные дороги местного значения в границах <адрес>, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами, является Исполнительный комитет <адрес> как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования <адрес>, наделенный Уставом муниципального образования <адрес> полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>, ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на соответчика МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов ИК МО <адрес>».

Довод представителя ИК МО <адрес> о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине истца, ввиду его невнимательности в момент происшествия, который имел объективную возможность избежать попадания в яму в случае его осмотрительности и осторожности, суд находит несостоятельными, поскольку указанный довод материалами дела не подтверждается.

Из схемы места происшествия следует, что данная яма находится на проезжей части дороги, на полосе дорожного движения по ходу движения истца, размеры дорожной ямы составили: ширина - 0,5м., длина – 12.1м., глубина - 0,1м., что противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-93 (п. 3.1.2).

Из указанной схемы и фото таблицы с места ДТП также усматривается, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.).

Факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, что, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом также не установлено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ИК МО <адрес> ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

    При таких обстоятельствах с ИК МО <адрес> в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 19 362,59 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей, проведению независимой оценки в размере 3 500 рублей, расходы, почтовые расходы в размере 308,83 рублей, также за направление телеграммы в размере 598,30 рублей, которые суд также считает подлежащими взысканию с ИК МО <адрес>.

    В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к указанному договору, истцом оплачено 30 000 рублей за юридические услуги.

    С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Калинина П. М. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Кировского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу Калинина П. М. материальный ущерб в сумме 19 362,59 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 3 500 рублей, расходы на телеграмму 598,30 рублей, почтовые расходы в размере 308,83, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 рублей.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

    Судья                                    Газтдинов А.М.