Решение по делу № 12-96/2024 от 30.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Балашиха 10 октября 2024 года.

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участие Трефилова С.В., рассмотрев ходатайство Трефилова Сергея Владимировича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, -

установил:

    На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Шерстневой Т.И. от 6 сентября 2022 года, Трефилов С.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Трефилов С.В. обратился с заявлением о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления на том основании, что он раннее не был уведомлен о вынесении в отношении него вышеуказанного постановления, которое он получил лишь 21 августа 2024 года.

При рассмотрении заявленного ходатайства в судебном заседании Трефилов С.В. его поддержал по доводам, указанным в нём, уточнив, что он раннее не получал от мирового судьи копию вышеуказанного постановления, в связи с чем просит восстановить ему срок для его обжалования.

    Считаю, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Как предусмотрено ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из сопроводительного письма (л.д. 70), следует, что 16 сентября 2022 года мировым судьёй была направлена по месту жительства и месту регистрации Трефилова С.В. копия постановления суда от 6 сентября 2022 года, что также подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 71-73).

    Из имеющегося в материалах дела судебных конвертов с вложением копий данного постановления (л.д. 80-81), следует, что указанные конверты, в связи с истечением срока его хранения, 4 октября 2022 года и 13 октября 2022 года были возвращены отправителю на судебный участок № 47 Железнодорожного судебного района. Данные обстоятельства также подтверждаются информацией по заказу о движении данного почтового отправления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

    По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела, в том числе о получения им судебных отправлений (постановлений), если суд располагает сведениями о том, что данное лицо надлежащим образом извещено о таком отправлении.

    Вышеуказанные сведения о своевременности направления мировым судьёй Трефилову С.В. копии постановления от 6 сентября 2024 года, непринятия им надлежащих мер к получению указанного постановления, свидетельствуют о том, что Трефилов С.В. надлежащим образом был извещен о направлении ему копии постановления мирового судьи от 6 сентября 2022 года, в чём также нет оснований сомневаться при рассмотрении данного ходатайства Трефилова С.В., которое, в силу вышеизложенного, не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы Трефилова С.В. в той части, что он проживал по адресу: <адрес>, однако, суд допусти ошибку в указании его адреса в номере квартиры, указав 52 вместо 51, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении, составленном со слов самого Трефилова С.В., номер его квартиры указан именно 52.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный, суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Таким образом, данное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи подлежит обжалованию в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ,-

определил:

    Отказать в удовлетворении ходатайства Трефилова Сергея Владимировича о восстановлении срока обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Шерстневой Т.И. от 6 сентября 2022 года, по делу об административном правонарушении в отношении Трефилова С.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ КоАП РФ.

    Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: