Решение по делу № 33-2773/2021 от 01.07.2021

Дело № 33-2773/2021                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде первой инстанции 2-17/2021) Судья Соловьева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего        Сергеевой И.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,

при секретаре                Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Щербакова Владимира Николаевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 апреля 2021 года, которым на него возложена обязанность перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами ****, расположенными по адресу: ****, в соответствии с данными о границах и координатах данных земельных участков, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, в точках № 7, 8, 9, 10, 11, 12 в каталоге координат области захвата земельного участка с кадастровым номером **** (приложение № 5 к заключению экспертов № 03-02/20-88 от 22.03.2021 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии»).

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Щербакова В.Н. – Киселева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самошкиной Г.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером **** площадью 509 кв.м и **** долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Щербакову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** площадью 1 078 кв.м и **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 120,5 кв.м., расположенные по адресу: ****.

Самошкина Г.Г. обратилась к Щербакову В.Н. с иском, в котором просит восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, обязав ответчика перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами **** по адресу: **** соответствии с кадастровыми границами земельных участков.

В обоснование требований указала, что ответчик самовольно без ее согласия, захватил часть принадлежащего ей земельного участка площадью 15 кв.м, установив забор.При этом забор был установлен им не по старой границе, установленной в соответствии с межевым планом. Тем самым Щербаков В.Н. нарушил ее права как собственника.

Истец Самошкина Г.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Щербаков В.Н., третье лицо Щербакова Е.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель Киселев С.Н. возражал против иска, указав, что забор был установлен давно. Самошкиной Г.Г. было известно об этом факте с 2017 года, данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-697/2017 по иску Самошкиной Г.Г. к Щербакову В.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по которому судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Самошкина Г.Г. отказалась от требований в части переноса забора. При этом перенос забора предполагает ряд строительных работ, в том числе его демонтаж, данное требование уже заявлялось истцом. В части требований об обязании ответчика установить забор на своем земельном участке, указал на отсутствие правовых оснований для понуждения к этому собственника.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Щербаков В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений. Автор жалобы указывает, что ранее по гражданскому делу № 2-697/2017 Самошкина Г.Г. заявляла требования о демонтаже спорного забора, по указанному делу судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Самошкина Г.Г. отказалась от требований о демонтаже забора, в данном случае заявлены требования по тем же основаниям и предмету.В части требований об обязании его установить забор на своем участке полагает, что требования не подлежали удовлетворению, т.к. истец не привела нормы права, обязывающие собственника смежного участка установить забор на собственном участке, положения ст.304 ГК РФ требуют соблюдения прав собственника земельного участка, но не обосновывает обязанность иного собственника устанавливать какие-либо конструкции на своем участке.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Щербаков В.Н. телефонограммой, Самошкина Г.Г. и Щербакова Е.С. посредством направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении Самошкиной Г.Г., в отношении Щербаковой Е.С. корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Щербаковых- Киселева С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом границы принадлежащих Щербакову В.Н. и Самошкиной Г.Г. земельных участков установлены и внесены в ЕГРН.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Щербакову В.Н.,обозначенная забором, не совпадает с границей земельного участка по сведениям ЕГРН, проходит по территории земельного участка с кадастровым номером ****,принадлежащего Самошкиной Г.Г.

Данные обстоятельства, подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы от 22.03.2021 № 03-02/20-88, проведенной ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», согласно которого фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными по адресу: ****, не соответствует границе между указанными смежными земельными участками, внесенной в государственный кадастр недвижимости. С технической точки зрения, захват (завладение) земельного участка с кадастровым номером **** со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером **** Щербакова В.Н. имеется на расстоянии от 0,21м у жилого дома до 0,90м по задней (северной) части смежной границы. Площадь захвата составляет 17 кв.м. Для устранения захвата необходимо произвести работы по демонтажу существующего ограждения между участками.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, выводы обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что местоположение забора между спорными земельными участками не соответствует его местоположению по кадастровому учету, пришел к выводу об отсутствии у Самошкиной Г.Г. возможности беспрепятственно владеть и пользоваться своим земельным участком в полном объеме, что нарушает ее права, которые подлежат восстановлению посредством переноса забора, обязанность которого возложена на ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части того, что перенос забора предполагает действия ответчика по установке забора на своем земельном участке, что не является его законной обязанностью.

Как следует из заключения вышеупомянутой судебной экспертизы для устранения захвата части земельного участка истца ответчику необходимо произвести работы по демонтажу существующего ограждения между участками.

Учитывая, что ограждения земельных участков по смежной границе устанавливаются сторонами по обоюдному согласию, той стороной, которая наиболее заинтересована в установлении такого ограждения, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по установке забора по границе своего участка, что является безусловным последствием выполнения действий по переносу забора, отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению. Для восстановления прав Самошкиной Г.Г. по пользованию своим земельным участком на Щербакова В.Н. необходимо возложить обязанность по демонтажу забора, что будет являться надлежащим способом защиты прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее аналогичные требования Самошкиной Г.Г. рассматривались судом, производство по делу было окончено заключением мирового соглашения, в котором Самошкина Г.Г. отказалась от требований о демонтаже забора, приводимые и в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2017 по гражданскому делу №2-697/2017 по иску Самошкиной Г.Г. к Щербакову В.Н., в котором она просила не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ****, предназначенным для совместного пользования и прохода к квартире истца ****, демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером **** утверждено мировое соглашение, по условиям которого Щербаков В.Н. обязался обеспечить Самошкиной Г.Г. беспрепятственный доступ для проведения ремонтных работ по обслуживанию принадлежащей ей на праве собственности части дома ****, путем доступа на свой земельный участок с кадастровым номером ****, при письменном обращении Самошкиной Г.Г. с указанием даты проведения работ, не менее чем за три дня; работы производятся в дневное время; доступ на участок Щербаков В.Н. обязался обеспечить Самошкиной Г.Г. для проведения работ по обслуживанию принадлежащей Самошкиной Г.Г. части дома **** не чаще одного раза в квартал либо при необходимости устранения аварийной ситуации (форс-мажор) незамедлительно; Самошкина Г.Г. в свою очередь отказалась от остальной части требований. Производство по делу прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии тождественности заявленных Самошкиной Г.Г. споров, поскольку основания требований являлись разными, в первом деле требования обоснованы необходимостью обеспечить доступ к своему имуществу(части жилого дома), в настоящем- необходимостью установить ограждение между участками в соответствии с кадастровыми границами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 апреля 2021 года изменить.

Обязать Щербакова Владимира Николаевича осуществить демонтаж забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** смежного с земельным участком с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:                        И.В. Сергеева

Судьи:                                    Е.Е. Белогурова

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2021 года.