Решение по делу № 33-3552/2021 от 09.09.2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1357/2021

УИД: 68RS0004-01-2021-001525-94

Дело № 33-3552/2021

Судья Никольская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Коростелёвой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Николюкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова И.П. к Крюкову К.В.А., обществу с ограниченной ответственностью ТПК «***» о взыскании заработной платы, пени и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Клокова И.П. на заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клоков И.П. обратился в суд с иском к Крюкову В.А. и обществу с ограниченной ответственностью ТПК «***» (далее ООО ТПК «***»), в котором просил:

привлечь к субсидиарной ответственности учредителей ООО «***» - Крюкова В.А., ООО ТПК «***»;

взыскать с К.В.А. и ООО ТПК «***» в его пользу в счет возмещения вреда по невыплаченной заработной плате 57 676 руб. 37 коп. (основной долг – 49 375 руб. 17 коп. и пени - 8 301 руб. 20 коп.);

взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указал, что он работал в ООО «***» с 1 ноября 2016 года в должности тракториста погрузчика *** склада топлива. В феврале 2019 года был уволен в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата.

27 ноября 2020 года внесена запись о прекращении юридического лица ООО «***», в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

По мнению автора жалобы, задолженность по заработной плате образовалась по причине недобросовестного исполнения своих обязательств перед работниками директором ООО «***» Крюковым В.А. и соучредителем ООО «***» - ООО ТПК «***». По результатам проверки УФССП России по Тамбовской области движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «***» на момент образования задолженности по невыплате заработной платы работникам, не обнаружено, все имущество было передано в ООО ТПК «***», которое принимало непосредственное участие в управлении организацией наряду с ее директором, распоряжалось денежными средствами, производило сверки расчетов. Совместная деятельность учредителей ООО «***» была недобросовестной, неразумной, в результате их деятельности истец остался без заработной платы и средств к существованию.

Кроме того, ему был причинен моральный вред, поскольку он живет на территории района, и каждый раз вынужден был приезжать в судебные заседания, тратя денежные средства. Кроме того, оставшись без заработанных денежных средств, он был вынужден ограничивать себя во всем и занимать денежные средства у знакомых и родственников, чтобы содержать свою семью.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2021 года исковые требования Клокова И.П. удовлетворены частично.

Взысканы в солидарном порядке с Крюкова В.А. и ООО ТПК «***» в пользу Клокова И.П. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 49 375 руб. 17 коп. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскана с Крюкова В.А. и ООО ТПК «***» в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 231 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе истец Клоков И.П. выражает несогласие с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы и в части размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

Приводя доводы, указанные в исковом заявлении, считает, что размер выплачиваемой работнику денежной компенсации исчисляется из фактически невыплаченных в срок денежной суммы, и обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Считает, что в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы, установленных трудовым законодательством, он в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию.

Обращает внимание, что в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные приговором суда обстоятельства невыплаты заработной платы, не приняты во внимание при вынесении решения, что свидетельствует о нарушении судом требований норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с частичным удовлетворением требований о компенсации морального вреда, считая, что заявленная сумма в размере 20 000 руб. является незначительной по сравнению с длительностью нарушения его права на своевременное получение заработной платы, а именно, с февраля 2019 года по настоящее время. В результате невыплаты заработной платы он был лишен средств к существованию, данное обстоятельство также повлияло на его здоровье. Указывает, что решением Тамбовского районного суда по иску Ч.В.А к тем же ответчикам, по тем же основаниям, компенсация морального вреда взыскана в полном объеме, что свидетельствует о нарушении судом единообразия применения судебной практики по данным исковым требованиям и о несправедливости обжалуемого судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания в солидарном порядке с Крюкова В.А. и ООО ТПК «***» в пользу Клокова И.П. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 49 375 руб. 17 коп. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Крюкова В.А. – Квасова Е.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Инвест-Сервис» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11 сентября 2014 года. Учредителями являлись: Крюков *** (*** доли уставного капитала в размере *** руб.) и ООО «***» (*** доли уставного капитала в размере *** руб.). Крюков В.А. также являлся директором ООО «***» (л.д. 118-123).

Клоков И.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО «***» в должности водителя с 2 октября 2017 года по 26 февраля 2019 года (л.д. 152). Увольнение Клокова И.П. произведено в связи с сокращением штата работников организации, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 28 февраля 2019 года № 2-349/19 с ООО «***» в пользу Клокова И.П. взыскана задолженность по заработной плате за период ноябрь 2018 года - январь 2019 года в размере 38 130 руб. 70 коп. (л.д. 66).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 19 апреля 2019 года № 2-675/19 с ООО «***» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период февраль 2019 года в размере 27 701 руб. 25 коп. (л.д. 67).

Согласно данным от 28 сентября 2020 года в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Тамбовской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника-организации ООО «***» по выплате заработной платы (118 исполнительных производств). В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входит:

исполнительное производство, возбужденное 7 мая 2019 года на основании судебного приказа 2-675/19 от 19 апреля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова, задолженность по заработной плате в сумме 27 701 руб. 25 коп. в пользу Клокова И.П. Остаток задолженности на 28 сентября 2020 года составляет 20 776 руб. 41 коп.;

исполнительное производство, возбужденное 12 марта 2019 года на основании судебного приказа 2-349/19 от 28 февраля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова, задолженность по заработной плате в сумме 38 130 руб. 70 коп. в пользу Клокова И. П. Остаток задолженности на 28 сентября 2020 года составляет 28 598 руб. 76 коп (л.д. 68).

27 ноября 2020 года внесена запись о прекращении юридического лица ООО «***», в связи с исключением из ЕГРЮЛ по завершении процедуры ликвидации недействующего юридического лица (л.д. 118-123).

3 декабря 2020 года исполнительные производства ***-ИП от 12 марта 2019 года и ***-ИП от 7 мая 2019 года прекращены, в связи с исключением должника-организации ООО «***» из ЕГРЮЛ (л.д. 69-70).

Разрешая спор и взыскивая с ответчиков Крюкова В.А. и ООО ТПК «***» в солидарном порядке в пользу Клокова И.П. убытки в виде невыплаченной заработной платы в размере 49 375 руб. 17 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходил из того, что в настоящее время возможность взыскания в пользу истца задолженности с ООО «***» утрачена, в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, поэтому она подлежит взысканию с учредителей общества.

При этом суд указал в решении, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно. Факт недобросовестного поведения ответчика Крюкова В.А., повлекшего причинение истцу убытков в виде невыплаченной заработной платы, подтвержден приговором суда. Ответчик ООО ТПК «***» как лицо, контролирующее должника (ООО «***»), не предоставило доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, добросовестности и разумности своих действий, не препятствовало исключению ООО «***» из ЕГРЮЛ, не обжаловало принятое решение о его исключении.

Рассматривая требования Клокова И.П. о взыскании в его пользу пени в размере 8 301 руб. 20 коп. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал в решении, что отношения между Клоковым И.П. и ответчиками Крюковым В.А. и ООО ТПК «***» сложились в связи с взысканием сумм денежных средств на основании судебных постановлений. При этом материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Обжалуя решение в данной части, истец Клоков И.П. считает, что в связи с тем, что нарушены сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым законодательством, он в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на денежную компенсацию.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом к спорным правоотношениям положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации приведены без учета того, что данные отношения сложились между сторонами в связи с взысканием убытков, причиненных неисполнением судебных приказов о взыскании в пользу Клокова И.П. задолженности по заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность снижения судом размера компенсации морального подлежит отклонению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельств дела, объем и характер причиненных нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клокова И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ***.