Решение по делу № 33-4158/2021 от 20.02.2021

Дело № 33-4158/2021

2-634/2020

УИД 66RS0033-01-2020-001397-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кайгородовой Е.В., судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Столяровой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности, по встречному иску Столяровой Людмиле Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о признании пристроенного нежилого помещения общедомовым имуществом, о признании договора управления незаключенным, обязании управляющей компании произвести перерасчет, оказывать услуги надлежащего качества,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинский городской суд Свердловской области от 19.11.2020

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее - ООО «Квартал») обратилось в суд с иском, в котором просило, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Столяровой Л.Н. задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 в размере 59450,26 руб., задолженность за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в доме, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2199,50 руб., пени на задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 11.10.2018 по 23.09.2020 в размере 7338,21 руб., пени на задолженность по коммунальным услугам, потребленным при содержании общего имущества в доме за период с 13.03.2019 по 05.04.2020 в размере 136,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210,37 руб.

В обоснование иска указано, что Столярова Л.Н. является собственником пристроенного помещения к многоквартирному дому по адресу <адрес> (далее МКД). Между ООО «Квартал» и Столяровой Л.Н. заключен договор управления № 79 от 01.09.2007, согласно которому ООО «Квартал» осуществляет управление указанным МКД, а собственник данного нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не оплачиваются, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Не согласившись с иском, ответчик подал встречный иск, в котором просил признать пристроенное нежилое помещение общедомовым имуществом, признать договор управления от 01.09.2007 № 79 незаключенным (прекращенным), обязать управляющую компанию произвести перерасчет задолженности за оказание услуг и произведение работ по содержанию общего имущества за период с 01.08.2018 по 31.12.2019, обязать произвести перерасчет задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.2.2019, возложить на ООО «Квартал» обязанность оказывать услуги надлежащего качества.

В обоснование встречного иска указано, что нежилое помещение, принадлежащее Столяровой Л.Н., не входит в состав многоквартирного дома, при этом услуги по содержанию общего имущества оказываются ненадлежащего качества.

Так ответчик указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в <адрес>, пристроено к многоквартирному дому, собственник обязан платить за содержание общего имущества дома, данное помещение к электросетям многоквартирного дома не присоединено, сети водоотведения нежилого помещения не соприкасаются с внутридомовыми канализационными сетями. С 2010 года спорные вопросы между сторонами урегулированы, оплата собственником производилась согласно установленного тарифа, в 2018 году ООО «Квартал» в одностороннем порядке отказалось от согласованных раннее условий оплаты за содержание и ремонт инженерных коммуникаций, ссылаясь на договор управления №79 от 01.09.2007 требует оплату в полном объеме, при этом не оказывая каких-либо услуг.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указал, что истец после отмены судебного приказа о взыскании спорной задолженности вправе был обратиться только с иском о взыскании неосновательного обогащения; в нарушение норм процессуального законодательства суд не прекратил производство по делу в соответствии со ст. 220 и в порядке ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения, так судом не установлено включено ли нежилое помещение к общему имуществу МКД, оказываются ли управляющей компании услуги по обслуживанию общего имущества МКД, несет ли собственник расходы на содержание общего имущества МКД. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие не привлеченных к участию лиц на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт: БТИ г. Краснотурьинска, Росреестр г. Краснотурьинска, Комитет по управлению имуществом г. Краснотурьинска.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик путем направления телефонограммы на номер абонента сотовой связи, которую он принял лично. Кроме того, лица, участвующие в деле извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом установлено, что Столярова Л.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 196, 5 кв. м, расположенном на 1 этаже МКД, право собственности зарегистрировано 06.06.2000 (л. д. 23-25).

Управление данным МКД осуществляет ответчик на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №37 от 31.07.2007 (л. д. 18).

01.09.2007 между ООО «Квартал» и Столяровой Л.Г. как собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №79 (л.д. 19), согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В разделе 4 данного договора установлен порядок определения размера платы за нежилое помещение и порядок оплаты.

При этом, согласно пункта 4.3 договора управления №79 от 01.09.2007 плата вносится «Собственником» ежемесяч­но, до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.

На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку собственниками помещений в МКД не принято решение об определении размера платы за содержание жилья, такой размер в данном случае определен истцом на основании постановления Администрации Городского округа Краснотурьинск.

Истцом в адрес ответчика направлялись счет – фактуры за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 за оказанные услуги содержание и ремонт общего имущества МКД на общую сумму 59450,26 руб. и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на оплату коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД, которые не были оплачены.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что ответчик, являясь собственником расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и оплатить коммунальные услуг, поскольку нежилое помещение кадастровым номером <№> входит в состав объекта с кадастровым номером <№>многоквартирный дом), его площадь входит в общую площадь многоквартирного дома, помещение ответчика пристроено к многоквартирному дому, трубы отопления и водоснабжения спорного помещения имеют врезку в общедомовые трубы. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы у суда отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после отмены судьей судебного приказа и обращения в суд с настоящим иском в качестве основания иска заявлен договор управления МКД и факт оказания услуг, в связи с чем суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД не оказываются, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому, со стороны ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего оказания таких услуг.

Что касается доводов апеллянта о том, что спорное нежилое помещение не входит в состав МКД, в связи с чем он не должен нести расходы по содержанию общего имущества МКД, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно имеющимся в деле документам о вводе объекта в эксплуатацию нежилое помещение ответчика является встроено-пристроенным (л.д. 165-172 т. 1).

Из выписки ЕГРН об объекте недвижимости следует, что спорный объект является «нежилым помещением», расположен по адресу МКД в <адрес> и входит в состав МКД.

Из сведений БТИ следует и не оспаривается самим ответчиком, что нежилое помещение является пристроенным и имеет общие стены с МКД.

Таким образом, доказательства по делу опровергают, что нежилое помещение площадью 196,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Столяровой Л. Н., представляет собой самостоятельный объект, не имеющий ни конструктивной, ни технологической связи с многоквартирным домом.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) – рассмотрение дела в отсутствие не привлеченных к участию в деле БТИ г. Краснотурьинска, Росреестр г. Краснотурьинска, Комитет по управлению имуществом г. Краснотурьинска, поскольку решение по настоящему делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таком образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кайгородова Е.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.