Решение по делу № 2-29/2018 от 14.07.2017

Дело № 2-29/2018

Изготовлено 05 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Сергея Николаевича к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Маркелов С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 75 269 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки в сумме 42 151 рубль 20 копеек, расходов на эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на изготовление копий документов в сумме 1 242 рубля.

В обоснование иска указал, что 23.04.2017 года в 13.15 часов на 50 км + 250 метров автодороги Ростов-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенс, г.р.з. №, под управлением Лобода П. Е., принадлежащего истцу Маркелову С.Н., и ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением Сизовой Е.А., принадлежащего Емельяненко В.В., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Сизова Е.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 196 000 рублей. Истец, не согласившись с указанной выше суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО1., согласно заключению которого рыночная стоимость ТС истца составила 334 083 рубля, стоимость восстановительного ремонта Тс без учета износа – 462 900 рублей, с учетом износа – 271 300 рублей, остаточная стоимость аварийного ТС – 62 814 рублей. Таким образом, истец полагает, что причиненный в результате ДТП ущерб составил 271 269 рублей, а с учетом частичной выплаты страхового возмещения – 75 269 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и представитель истца по доверенности Темпераментова С.Ю. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности Темпераментова С.Ю. доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Садчикова И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, оспаривала представленное истцом заключение эксперта ФИО1 Согласилась с заключением судебной экспертизы, указала, что страховщиком в установленные законом сроки была произведена выплата страхового возмещения истцу в большей сумме, чем экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Просила в иске отказать в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Определением суда от 06.10.2017 года по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭПК «Паллада».

Согласно заключению судебного эксперта №03/02 от 27.02.2018 года ДТП имело место, стоимость восстановительного ремонта Тс истца с учетом его износа составила 39 500 рублей, полная гибель ТС не наступила (л.д.70-71).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев фотографии, суд считает, что исковые требования Маркелова С.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 23.04.2017 года в 13.15 часов на 50 км + 250 метров автодороги Ростов-Нижний Новгород с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенс, г.р.з. №, под управлением Лобода П. Е., принадлежащего истцу Маркелову С.Н., и ВАЗ 21099, г.р.з. №, под управлением Сизовой Е.А., принадлежащего Емельяненко В.В., транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Вина Сизовой Е.А. в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу по заявлению была произведена выплата страхового возмещения в сумме 196 000 рублей.

Выплата страхового возмещения истцу произведена на основании выводов эксперта ООО «КАР-ЭКС».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО1., согласно которому в результате ДТП наступила полная гибель ТС, рыночная стоимость ТС истца составила 334 083 рубля, стоимость восстановительного ремонта Тс без учета износа – 462 900 рублей, с учетом износа – 271 300 рублей, остаточная стоимость аварийного ТС – 62 814 рублей.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, суду представлено заключение ООО «Кар-Экс», согласно которому восстановительный ремонт не целесообразен, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 268 000 рублей, стоимость годных остатков 72 000 рублей. Таким образом, причиненный истцу ущерб составил 196 000 рублей. Указанная сумма выплачена истцу 17.05.2017 года, то есть в течение 20 дней с момента обращения с заявлением – 24.04.2017 года (л.д. 197, 198).

Вместе с тем, указанными выше экспертами при проведении исследований не было учтено, что ранее автомобиль неоднократно был участником ДТП и имел пересекающиеся повреждения, не устраненные на момент данного ДТП.

Заключением судебных экспертов ФИО4 установлено, что ДТП имело место, однако, не все заявленные истцом повреждения транспортного средства образовались в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 39 500 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО4., поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, повреждениях транспортных средств, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографий ТС.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы судебных экспертов суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанные эксперты обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Кроме того, эксперты в полной мере исследовали запрошенные дополнительные материалы по иным фактам ДТП, сопоставили повреждения и механизм ДТП, изложили выводы проведенного анализа в заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебных экспертов, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное ЭПК «Паллада» заключение.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд считает, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме и своевременно, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе и производные от основного о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маркелова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина