Решение по делу № 11-6/2021 от 26.11.2020

дело №11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2021 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение мирового судьи судебного участка №26 Выборгского района Ленинградской области Городнина В.В. от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-1/20-26, которым частично удовлетворены исковые требования Поляковой Ольги Геннадьевны о защите прав потребителя,

установил:

первоначально Полякова О.Г. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» о защите прав потребителя в Выборгский городской суд Ленинградской области. Определением суда от 08.08.2019 дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области.

Истец указал в иске, что зарегистрирован и проживает в квартире расположенной по адресу: Ленинградская область Выборгский район, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 13, кв. 86. Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 16.05.2016 № 1/2016 было принято решение о создании ТСЖ «Виктория» для управления многоквартирным домом. 31.05.2016 ТСЖ «Виктория» зарегистрировано в ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области и 01.06.2016 приступило к управлению многоквартирным домом, и с этого момента выставлялись квитанции на содержание. С первых дней управления многоквартирным домом (МКД) товариществом (с 01.06.2016), истец оплатил по статье содержание в ТСЖ «Виктория», за коммунальные услуги в ООО «Светогорское ЖКХ». С момента регистрации Товарищества, оплату за содержание и текущий ремонт истец регулярно производила в ТСЖ «Виктория», и задолженность за поставленную услугу у нее отсутствует.

Согласно принятому решению на общем собрании собственников, истец регулярно уплачивал за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию ООО «Светогорское ЖКХ», и полагал, что по коммунальным услугам задолженность отсутствует.

ООО «Светогорское ЖКХ» оплату разносит пропорционально между всеми услугами, не смотря на то, что оплата конкретно осуществлялась только за коммунальные услуги и согласно принятому решению общего собрания собственников многоквартирного дома о прямых платежах за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию, а не в управляющую компанию ООО «СЖКХ».

Ранее многоквартирным домом управляла управляющая компания ООО «Светогорское ЖКХ», которая не согласившись с принятым решением собственников многоквартирного дома, продолжала выставлять квитанции со статьей затрат на содержание до 31.05.2017.

В результате таких действий у истца имеется переплата в ООО «СЖКХ» в размере 22 586,89 руб.

В результате оплата начислена истцу и оплачена истцом дважды за одни те же услуги – по статье содержание истец оплатила и в ТСЖ «Виктория», потому что она управляла многоквартирным домом, и в ООО «СЖКХ», которое выставляет в квитанциях требование об оплате по статье содержание, при этом производилась только поставка коммунальных ресурсов как ресурсоснабжающей организацией.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу истца переплату за неоказанные услуги по содержанию за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 – содержание в размере 22 586,89 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 25.11.2019, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований в размере 20 545,89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Выборгского района Ленинградской области Городнина В.В. от 03 сентября 2020 года исковые требования Поляковой О.Г. удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» обязано прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и внести соответствующие изменения в квитанции.

В пользу Поляковой Ольги Геннадьевны с общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» взысканы излишне уплаченная денежная сумма в размере 22 586,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 03.06.2019 в размере 3085 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 565 рублей 93 копейки, а всего взыскано 39 738 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СЖКХ» ставится вопрос об отмене указанного судебного решения, как незаконного, полагая, что мировым судьей не учтено, что ООО «СЖКХ» управляло МКД на основании лицензии и, будучи внесенным в реестр, было обязано осуществлять управление МКД и, соответственно, правовые основания для взимания платы имелись. ООО «СЖКХ» полагает так же, что была нарушена подсудность рассмотрения дела.

Представитель ответчика в суд явился, настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель истца в суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело было передано мировому судье по подсудности, определение городского суда вступило в законную силу.

В соответствии с п.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отвергается довод подателя жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела мировым судьей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, и из материалов дела следует, что Полякова О.Г. зарегистрирована, проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обязана производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик ООО «СЖКХ», на основании договоров управления и реестра лицензий от 06.04.2015 № 042 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами управляло многоквартирным домом по адресу: Ленинградская область Выборгский район, г. Светогорск, ул. Лесная, д. 13.

Ответчик так же обладает статусом единой теплоснабжающей организации, и гарантирующей организации на услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Светогорское городское поселение», поставляет в МКД тепловую энергию, горячую и холодную воду, принимает сточные воды.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2016 (протокол № 1/2016) выбран способ управления спорным жилым домом путем создания ТСЖ, запись о создании которого внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 31.05.2016. Указанным решением общего собрания № 1/2016 от 16.05.2016 по вопросу 2.7 определено осуществлять расчеты за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) путем оплаты напрямую ресурсоснабжающим организациям в соответствии с ч. 6.3, 7.1 ст. 155 ЖК РФ (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома).

По заявлению ООО «СЖКХ» от 18.07.2017 распоряжением Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 31.07.2017 № 339 спорный МКД с 31.07.2017 исключен из реестра лицензии.

Спор между ТСЖ «Виктория» и ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Арбитражными судами было установлено, что и ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», и ТСЖ «Виктория» оказывали услуги по содержанию многоквартирного дома. При этом, арбитражным судом отказано в удовлетворении требований ООО «СЖКХ» к ТСЖ «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения в размере 638 752 руб. – за содержание жилья в период с 01.06.2016 по 31.05.2017.В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 ЖК РФ в редакции закона, действовавшей до 11.01.2018).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что надлежащим лицом, которое вправе взыскивать денежные средства за содержание и текущий ремонт, с момента принятия решения собственниками помещений в МКД о выборе способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества, заключения договора от 01.06.2016 на обслуживание многоквартирного дома, а также регистрации в ЕГРЮЛ 31.05.2016, является ТСЖ «Виктория».

Соответственно, вывод мирового судьи о неправомерности действий по выставлению счетов за содержание и текущий ремонт со стороны ООО «СЖКХ» является так же верным, и подтвержденным допустимыми доказательствами, которым мировым судьей дана правильная обоснованная оценка.

Стороной истца Поляковой О.Г. и третьим лицом – ТСЖ «Виктория» в материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату за содержание и текущий ремонт за спорный период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в ТСЖ «Виктория», в размере 24 482 руб. 28 руб.

За спорный период с 01.06.2016 по 31.05.2017 ООО «СЖКХ» начислено истцу по статье содержание и текущий ремонт 20 545 руб. 89 коп. (без учета корректировки — 24 482 руб. 39 коп.), зачислено в счет оплаты за услуги – содержание и текущий ремонт за период с июля 2016 года (зачисление платежей за июнь 2016 года) по сентябрь 2019 года (платежи за август 2019 года) в размере 22 586 руб. 09 коп.

Из представленных стороной ответчика расчетов также следует, что истцом в счет оплаты услуги содержание оплачено 22 586,89 руб.

Так как основания для взыскания платы за содержания и текущий ремонт МКД у ООО «СЖКХ» отсутствовали, мировой судья так же пришел к правильному обоснованному выводу о том, что поступившие от истца денежные средства, должны были быть возвращены истцу, так как задолженности по иным платежам у истца перед ООО «СЖКХ» отсутствуют, что ответчиком сделано не было.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока оказания услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Между сторонами имеются правоотношения, основанные на договоре оказания услуг и подпадающие под действие Закона «О защите прав потребителей», в частности по оказанию коммунальных услуг.

При этом, мировой судья, при рассмотрении дела, счел необоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорную денежную сумму, поскольку мировым судьей установлено, что ответчик не осуществлял в пользу истца оказания услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, отказ в возврате денежных средств или в осуществлении перерасчета не является таким действием, как оказание услуги ненадлежащего качества в связи с чем к данным денежным средствам необходимо применять законодательство о неосновательном обогащении, и на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности взыскания процентов за период с 01.07.2017 по 30.06.2019, т.к. именно в указанный период требование истца об осуществлении перерасчета является законным.

Согласно расчету мирового судьи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 20 545 руб. 89 руб., т.е. в размере 3085,96 руб., истцом решение мирового судьи в указанной части не оспорено.

Уплата процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ является, по сути, мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, соответственно мировой судья правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела, так как до момента рассмотрения дела судом обязательства ответчиком не исполнены.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае мировым судьей установлен факт нарушения ответчиком ООО «СЖКХ» прав истца в части необоснованного удержания денежных средств, а также необоснованного выставления платы за неоказанные услуги.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, при этом уменьшив сумму до 1500 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа определен мировым судьей, исходя из следующего расчета: (20 545,89 руб. + 3085,96 руб. + 1500 руб.)/2 = 12 565,93 руб., и этот расчет в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, истцом решение мирового судьи в указанной части не оспорено.

Таким образом, мировой судья, при рассмотрении дела, правильно пришел к выводу о частичной обоснованности иска и его удовлетворению в части.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были учтены и не были исследованы мировым судьей, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 26 Выборгского района Ленинградской области Городнина В.В. от 03 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» без удовлетворения.

Судья А.Ю. Гавриленко