Решение по делу № 2-529/2018 от 04.05.2018

Дело № 2-529/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 20 июня 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к КСВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

       УСТАНОВИЛ:

истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее по тексту – ООО МК «Главкредит») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с КСВ 51 449 рублей - задолженность по основному долгу, 80 000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 829, 98 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 15.04.2014 г. между истцом и ответчиком КСВ был заключен договор займа № № в соответствии с п.1. которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 161 040 рублей, на срок указанный п. 2.1. Договора, в соответствии с которым, Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование Займом в порядке, установленном данным договором. В соответствии с п.2.1.-2.2. Договора займа № № от 15.04.2014г. Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п.1.1. Договора на срок 36 месяцев с 15.04.2014г., а Заемщик возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 270 809 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. На сумму основного долга согласно Закона «О потребительском кредите» Заимодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п. 4 Договора из расчета 101,47 % годовых. Проценты за пользование займом, подразумевает под собой проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в соответствие с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2.3 Договора займа №№ от 15.04.2014г. за несоблюдение предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заёмщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В связи с тем, что оплаты по договору № № от 15.04.2014г. поступать перестали, истец был вынужден обратиться в суд в порядке ст. 121-124 ГПК РФ, с заявление о вынесении судебного приказа. 27.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца. 21.03.2018г. КСВ представила в суд свои возражения относительно исполнения данного судебного приказа. 23.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от 27.02.2018 г.

Таким образом, на 14.04.2017 г. сумма просроченной задолженности составляет: 51 449 руб. задолженность по основному долгу; 292 874 руб. сумма пени, которые ООО МК «Главкредит» считает возможным снизить до 80 000 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» - ПАВ, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивала, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик КСВ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд возражения, в которых просила снизить размер неустойки в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ (л.д.21,22).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

15.12.2015 года ООО «Главкредит» было преобразовано в ООО МФО «Главкредит». 25.01.2017 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит», ООО МКК «Главкредит» (л.д. 13-15).

Судом установлено, что 15.04.2014 года между сторонами был заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику (ответчику КСВ) денежные средства в сумме 161 040 рублей, сроком до 14.04.2017 г., а КСВ обязалась возвратить сумму займа в указанный срок. Согласно графика Заемщик обязан ежемесячно производить оплату суммы основного долга в размере 12 100 рублей, последний платеж составляет 8 349 рублей (л.д.10).

Согласно расходному кассовому ордеру № № от 15.04.2014 г., КСВ по договору займа № № от 15.04.2014 года была выдана сумма займа 161 040 рублей (л.д. 11).

При несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением Заемщиком условий оплаты по настоящему договору; 2)просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО МК «Главкредит» были надлежащим образом исполнены его договорные обязательства.

Ответчик КСВ свои обязательства по договору займа не исполняет, до настоящего времени долг не возвращен. Поэтому суд считает, что истец обоснованно предъявляет КСВ требования о взыскании суммы задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Согласно представленному расчету по состоянию на 14.04.2017 г. задолженность по договору займа № № 15.04.2014 г. составляет: задолженность по основному долгу 51 449 рублей, пеня 292 874 рублей. Последний платеж в погашение займа был осуществлен ответчиком КСВ 10.08.2017 г. (л.д. 7-8). Задолженность по пене истец снизил до 80 000 рублей, о чем указал в исковом заявлении.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника. Положения п. 1 ст. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая размер просроченного основного долга и процентов по состоянию на 14.04.2017 года, период неисполнения заемщиком обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенная ко взысканию сумма неустойки – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного КСВ обязательства, и имеются основания для ее снижения.

С учетом принципа разумности суд полагает возможным снизить пеню за просрочку уплаты кредита до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 829 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 02.11.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 449 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 829 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 70 278 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.06.2018 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░