Решение по делу № 33-10506/2016 от 25.07.2016

Судья: Сергеева Н.В.                                                              гр. дело № 33-10506/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года                                                                                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.,

судей:                                               Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре:                       Сажиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юрловой ФИО8 на решение Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юрловой ФИО9 к                            АО «ОТП Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юрлова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что между нею и АО «ОТП Банк» заключен договор № от 04.10.2012 г. на сумму 47 957,63 руб., по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а Юрлова Е.В. обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

19.11.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец как заемщик, лишен возможности повлиять на его содержание.

По мнению истца, его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Юрлова Е.В. указала, что банком незаконно удержана комиссия в размере                             3 051,46 руб. Считает, что на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 675,05 руб.

Также считает, что штрафные санкции, указанные в п. 1.2 Информации                                 ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора являются злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, просит о ее уменьшении.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Юрлова Е.В. просила суд расторгнуть кредитный договор № от 04.10.2012 г.; признать пункты заявления на получение потребительского кредита, информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора недействительными, а именно (разд. 13; п. 1.2) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 3 726,51 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Юрлова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 05.05.2012 г. истец направил в Банк заявление на получение потребительского кредита и открытии банковского счета.

В тексте заявления от 05.05.2012 г. (пункт 2 на странице 2) также содержится предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» с кредитным лимитом в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» («Правила»), а также тарифами в рамках проекта «Перекрестные продажи» («Тарифы») в указанном заявлении Юрлова Е.В. просила Банк предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора.

В соответствии с п. 2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, с которыми истец был ознакомлена, Договор состоит из Правил, Заявления и Тарифов.

04.10.2012 г. между ОАО «ОТП Банк» и Юрловой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Как следует из материалов дела, полная стоимость кредита была доведена до клиента в информации о полной стоимости кредита. Данные о размере, сроках и порядке внесения платежей по кредитному договору доведены до заемщика в заявлении на получение потребительского кредита от 05.05.2012 г. (п. 2 страница 2), тарифах и правилах.

Как следует из заявления, подписанного Юрловой Е.В. и пункту 5.1.3 правил выпуска и обслуживания банковских карт, за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Информация о размере процентов по кредиту имеется тарифах и в информации о полной стоимости кредита, в которой также имеется информация о полной стоимости кредита, которая составляет 61,65% годовых.

При исчислении суммы процентов за пользование Кредитом за расчетный период в расчет принимается ставка, указанная в пункте 5.2.1 или 5.2.2 Тарифов, т.е. 24,9 % процентов годовых при проведении операций оплаты товаров и услуг с использованием Карты в безналичном порядке, либо 36,6% годовых по иным операциям.

Ознакомление с указанными документами подтверждается собственноручной подписью заемщика в заявлении на получение потребительского кредита от 05.05.2012 г.

Полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исходя их строго соблюдения Клиентом условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по кредиту, процентам. Прочие платы и комиссии, не предусмотренные условиями договора, в расчет не включены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что информация обо всех условиях кредитного договора, в том числе полной стоимости кредита, была доведена до Заемщика в полном объеме и заблаговременно в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем требования Юрловой Е.В. о признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора не подлежат удовлетворению, поскольку права истца банком не нарушены.

Суд также правильно признал несостоятельными доводы Юрловой Е.В. о том, что кредитный договор заключался на условиях и в форме, заранее определенных банком, и она не имела возможности повлиять на содержание кредитного договора, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность отказа Юрловой Е.В. от заключения договора на условиях, предложенных банком, суду не представлено.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается в случае, предусмотренном договором между банком и клиентом.

Отказывая в удовлетворении требований Юрловой Е.В. о взыскании с АО «ОТП Банк» начисленных и удержанных комиссии в размере 3 726,51 и процентов в порядке                  ст. 395 ГК РФ, суд обосновано исходил из того, что тарифами АО «ОТП Банк» предусмотрена уплата комиссии за обслуживание банковской карты в размере 99 рублей в месяц (п. 2.2 тарифов), комиссии за выдачу наличных денежных средств с карты в банкоматах иных банков в размере 3,9 % от суммы транзакции (мин. 350 руб.), платы за использование SMS-сервиса (информирование о состоянии счета) в размере 59 рублей в месяц (п. 8.1 тарифов), при этом заемщиком добровольно выбран способ получения и погашения предоставленного кредита с использованием банковской карты, поэтому взимание указанных комиссий не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не является навязанным и не ущемляет права Юрловой Е.В. как потребителя.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, существенного нарушения договора при рассмотрении спора не установлено, суд обоснованно указал на отсутствие правовых основания для расторжения договора.

Суд также правомерно отказал истцу в применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, указанной в информации о полной стоимости кредита, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт несоразмерности договорной неустойки.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд правильно оставил без удовлетворения производные требования о взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке, поскольку нарушения АО «ОТП Банк» потребительских прав истца не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями кредитного договора нарушаются права истца, в связи, с чем в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» они должны быть признаны недействительными, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрловой ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: