Решение по делу № 33-494/2020 от 19.02.2020

Судья Смышляева И.Н.                     дело № 33-494/2020

дело № 2-947/2019

УИД 12RS0008-01-2019-001079-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вавиловой А. М. Рачковой А.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Инягина А. Ю. к Вавиловой А. М. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений, расходов по содержанию жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Вавиловой А. М. в пользу Инягина А. Ю. 8794 руб. 35 коп. в счет компенсации за потребленный газ, 80524 руб. 80 коп. в счет компенсации расходов на восстановительный ремонт дома после пожара.

В остальной части исковые требования Инягина А. Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инягин А.Ю. обратился в суд с иском к Вавиловой А.М., в котором просил взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 193474 руб. 50 коп., расходы по содержанию, обслуживанию внутридомового газового оборудования, газопотреблению в общем размере 18956 руб. 81 коп.

В обоснование требований указано, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. В доме 29 декабря 2014 года произошел пожар, после которого истец произвел ремонт дома, его затраты составили 644915 руб. За период с января 2013 года по апрель 2019 года истцом понесены расходы по содержанию, обслуживанию внутридомового газового оборудования, газопотреблению на сумму 63189 руб. 35 коп. Поскольку ответчику принадлежит 3/10 доли в праве собственности на жилое помещение, на ней лежит обязанность возмещения расходов по восстановлению и содержанию дома.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Вавиловой А.М. Рачкова А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика
80524 руб. 80 коп. в счет компенсации расходов на восстановительный ремонт. В обоснование доводов жалобы указано, что объем выполненных истцом работ по ремонту жилого помещения превышает необходимый восстановительный ремонт и проведен по собственной инициативе истца. Также полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента произошедшего 29 декабря 2014 года пожара, в связи с чем является пропущенным.

Выслушав объяснения представителя Вавиловой А.М. Рачковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Инягина А.Ю. и его представителя Гудиной Ю.Е., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности Инягину А.Ю., на которого приходится 13/40 доли в праве собственности, Вавиловой А.М. - 3/10 доли в праве собственности, И.К.А. - 1/8 доля в праве собственности, И.Н.А. - 1/8 доля в праве собственности, Востриковой Е.Ю. - 1/8 доля в праве собственности.

29 декабря 2014 года в доме произошел пожар, в результате пожара пострадала отделка, о чем составлен акт.

В этот же день инспектором ОНД Медведевского и Оршанского районов ГУ МЧС России по Республике Марий Эл с участием И. А.Ю. произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является деревянный дом с кирпичным пристроем, пристрой, комната, прихожая термических повреждений не имеют, зал имеет следы воздействия огня в виде выгорания и закопчения, наибольшее выгорание наблюдается в юго-западном углу зала в форме конуса, от данного места степень термических повреждений постепенно уменьшается и переходит в закопчение потолка и стен.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Следственно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» от 17 февраля 2015 года № 36, очаг пожара находился в юго-западном углу зала, в месте расположения розетки, непосредственной (технической) причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети.

Постановлением дознавателя ОНД Медведевского и Оршанского муниципальных районов ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от
19 февраля 2015 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Из указанного постановления следует, что причиной возникновения пожара послужило воздействие источников зажигания, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. Виновник в данном случае не усматривается, другие причины пожара не подтверждаются материалами дела.

С целью выполнения работ по восстановлению указанного дома после пожара, истец 4 июля 2016 года заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Стройремонт» договор подряда, по условиям которого стоимость работ по договору определяется на основании сметы и составляет 627335 руб. приемка выполненных работ осуществляется подписанием акта выполненных работ и справки об их стоимости (л.д. 28-29).

Согласно представленной справке размер работ и включенных в их стоимость затрат, составил 627335 руб. (л.д. 30). Из акта о приемке выполненных работ за июль-августа 2016 года следует, что их стоимость составила 627335 руб. 02 коп. (л.д. 31-40). В подтверждение оплаты по договору истцом представлены квитанции на общую сумму 627335 руб.
(л.д. 41-42).

Определением Медведевского районного суда от 5 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта и фактически произведенных затрат на восстановление указанного жилого дома по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Смаиловой Е.С.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта жилого дома после пожара составляет 268416 руб.

За период с января 2013 года по март 2015 года истцом оплачены расходы за потребленный газ в размере 8683 руб. 38 коп., за период с января 2016 года по апрель 2019 года - 8794 руб. 35 коп., всего 17477 руб. 73 коп.

Также истцом оплачены расходы по монтажу газового счетчика в размере 1479 руб. 09 коп., которые согласно справке ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» по состоянию на 21 апреля 2015 года оплачены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что истцом понесены расходы на оплату газоснабжения и восстановительный ремонт жилого дома, доля в праве собственности на который принадлежит ответчику, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца, в счет компенсации расходов на восстановительный ремонт дома, стоимости произведенного ремонта определенной в экспертном заключении, пропорционально доле в праве собственности ответчика на жилое помещение из расчета 268416 руб. : 10 х 3.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по монтажу газового счетчика и потребленный газ за период с января 2013 года по март 2015 года, суд применил по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о том, что объем выполненных истцом работ по ремонту жилого помещения превышает необходимый восстановительный ремонт и проведен по собственной инициативе истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из положений статьей 210, 247, 249 ГК РФ обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества вытекает из факта участия в праве собственности на имущество, которую участник общей долевой собственности несет перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность имущества. При этом объем выполненных истцом необходимых работ по восстановительному ремонту жилого дома после пожара, и их стоимость, определены судом, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Кутюков Е.В. подержал свое экспертное заключение, оценка стоимости восстановительного ремонта им осуществлена после осмотра жилого дома, исходя из материалов дела.

Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и исчислении их с момента возникновения пожара 29 декабря
2014 года, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении содержатся мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вавиловой Анастасии М. Р. А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                Н.<адрес>

А.А. Ваулин