Решение по делу № 33-19178/2023 от 24.05.2023

Судья Звягинцева Е.А. 50RS0<данные изъяты>-80<данные изъяты>; 2-4820/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июня 2023 года частную жалобу Савченко Э. С. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Денисовой Д. С., Аверьяновой А. М. в интересах несовершеннолетних Денисова Д. М., Денисова С. М., Савченко В. М., Аверьяновой А. С., Егоровой Э. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Савченко Егорова А. С., Егоровой И. С., Савченко К. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савченко С. И., Савченко О. С., Савченко Э. С. к <данные изъяты> Подольск об обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> исковые требования Денисовой Д. С., Аверьяновой А. М. в интересах несовершеннолетних Денисова Д. М., Денисова С. М., Савченко В. М., Аверьяновой А. С., Егоровой Э. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Савченко Егорова А. С., Егоровой И. С., Савченко К. С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савченко С. И., Савченко О. С., Савченко Э. С. к <данные изъяты> Подольск об обязании предоставить жилое помещение удовлетворены.

Савченко Э.С. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от <данные изъяты>. В обоснование заявления указала, что в связи с длительным неисполнением решения суда она обращалась в администрацию городского округа Подольск и в ГУ ФССП России по <данные изъяты> с требованиями исполнить решение суда, предоставить ей и ее детям благоустроенное жилое помещение. В ответах на обращение указано, что в настоящее время подобрано четыре квартиры суммарной площадью 173 кв.м, ей предложено заключить договор социального найма жилого помещения площадью 44,1 кв.м на состав семьи: Савченко П.Э. (сын), Савченко Д.Э. (дочь), Савченко К.С. (брат), Савченко К.К. (племянница). Данное предложение она считает незаконным, противоречащим решению суда, так как Савченко К.С. и Савченко К.К. не являлись членами семьи Савченко Э.С., в отношении них решение суда не принималось, кроме того Савченко К.С. скончался <данные изъяты>. Просила изменить порядок исполнения решения суда, обязать администрацию городского округа Подольск предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью 32,2 кв.м ей и ее несовершеннолетним детям Савченко П.Э., Савченко Д.Э..

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Савченко Э.С. об изменении порядка исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Савченко Э.С. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление об изменении исполнения решения суда об обеспечении ее и членов семьи жилым помещением, путем предоставления жилого помещения общей площадью 32,2 кв.м, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст.203 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, исходя из того, что удовлетворение заявления приведет к изменению содержания судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением суда в настоящее время не исчерпана возможность исполнения судебного акта, исполнительное производство не прекращено, совершаются исполнительные действия.

Несогласие истца Савченко Э.С. с предоставлением ей жилого помещения – двухкомнатной квартиры площадью 44,1 кв.м с семьей из пяти человек, не может являться основанием для изменения порядка исполнения решения суда по заявленному ею варианты, поскольку в силу решения суда основанием для предоставления жилья являлось непригодность для проживания занимаемого истцами жилого помещения и носит компенсационный характер и не направлено на улучшение жилищных условий.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Савченко Э. С. без удовлетворения.

Судья