Решение по делу № 2-661/2019 от 17.05.2019

Гражданское дело №2-661/2019

УИД 40RS0001-01-2019-003395-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» августа 2019 года город Ярцево Смоленская область

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Еременкову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Еременкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 20.11.2012 в соответствии с кредитным договором №002-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, последнему был предоставлен кредит на сумму 262 212 рублей 43 копеек на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный №№002, двигатель № №002, кузов № №002, цвет песочный.

В целях обеспечения выданного кредита, <дата> между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор залога автомобиля №002-фз.

Факт исполнения обязательства по передаче заемщику денежных средств заемщику подтверждается: кредитным договором, историей всех погашений клиента по кредитному договору, расчетом задолженности. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

<дата> ФИО4 умер. Наследником к имуществу умершего ФИО4 является Еременков С.В. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 73 667 рублей 93 копейки.

Просит суд взыскать с Еременкова С.В. сумму задолженности по кредитному договору №002-ф от <дата> в размере 73 667 рублей 93 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный № №002, двигатель № F16D3 1937072, кузов № №002, цвет песочный, в счет погашения задолженности по кредитному договору №002-ф от <дата> в размере 73 667 рублей 93 копейки; взыскать с Еременкова С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 8 410 рублей 04 копейки.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Еременков С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

По смыслу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2012 в соответствии с кредитным договором №002-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, последнему был предоставлен кредит на сумму 262 212 рублей 43 копейки на срок до 20.11.2017 на приобретение автотранспортного средства DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный № №002, двигатель № №002, кузов № №002, цвет песочный (л.д. 11).

В целях обеспечения выданного кредита, 20.11.2012 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 был заключен договор залога автомобиля №002-фз (л.д.12,13,14).

17.01.2018 ФИО4 умер, не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по указанному кредитному договору (л.д.68).

В настоящее время размер кредитной задолженности составляет 73 667 рублей 93 копейки (л.д.35-38).

Согласно наследственному делу №002 в отношении имущества ФИО4, умершего 17 января 2018 года, с заявлением о принятии наследства в виде автотранспортного средства DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный № №002, двигатель № №002, кузов № №002, цвет песочный, обратился ответчик Еременков С.В. (л.д.69).

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, определена нотариусом на основании отчета об оценке ИП Пшеничниковой Ю.А., и составляет 120 480 рублей на дату осмотра 14 декабря 2018 года (по состоянию на дату смерти 17 января 2018 года) (л.д.72-73).

При этом, доказательств исполнения обязательства по уплате ежемесячных платежей в погашение задолженности со дня открытия наследства ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что наследник принял наследство после смерти наследодателя, путем обращения в нотариальную контору, то обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что на момент смерти у заемщика ФИО4 имелось неисполненное кредитное обязательство, которое до настоящего времени не погашено, учитывая, что ответчик Еременков С.В. принял наследство после смерти заемщика, стоимости которого достаточно для погашения кредитных обязательств, то требования истца о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению, расчет суммы задолженности Еременков С.В. не оспаривался.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которые суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный № №002, двигатель № №002, кузов № №002, цвет песочный, который принадлежал на праве собственности ФИО4 (л.д.12,71).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании вышеуказанных норм закона, установив фактические обстоятельства дела, при отсутствии обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Разрешая исковые требования об определении начальной продажной цены залогового имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.89 указанного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет наиболее достоверной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 8 410 рублей 04 копейки (л.д.3,4), которая подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Еременкову Сергею Владимировичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Еременкова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 1046702-ф от 20.11.2012 в размере 73 667 рублей 93 копейки.

Взыскать с Еременкова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 8 410 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, идентификационный № XWB3K32EDCA254657, двигатель № F16D3 1937072, кузов № XWB3K32EDCA254657, цвет песочный, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Коржакова