Решение по делу № 33-10428/2018 от 30.05.2018

Судья О.М. Тюфтина                        Дело № 33-10428/2018

Учёт № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 г.                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой и Э.Д. Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционной жалобы Халимулина Айдара Раидовича на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску Халимулина Айдара Раидовича к Шеремету Николаю Николаевичу, Ибрагимовой Гульфинур Гадельзяновне о расторжении договора, признании договора ничтожным, возмещении ущерба, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛА:

в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что А.Р. Халимулин обратился в суд с иском к Н.Н. Шеремету и Ибрагимову Гаптелрашиду Хадиевичу о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в сумме 447 007 руб., в возмещение расходов на проведение оценки 10 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 7 670 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 447 007 руб., со дня вынесения судебного акта об удовлетворении требований до дня фактического исполнения судебного решения.

Впоследствии ответчик Г.Х. Ибрагимов был заменён на Г.Г. Ибрагимову, истец предъявил дополнительные требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средств от 14 октября 2017 г. и признании данного договора ничтожным.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 г. постановлено:

исковые требования А.Р. Халимуллина к Н.Н. Шеремету удовлетворить частично;

взыскать с Н.Н. Шеремета в пользу А.Р. Халимуллина в возмещение ущерба 329 935 руб., расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., услуг представителя 7 500 руб. и государственной пошлины 6 499 руб. 35 коп., а всего 353 934 руб. 35 коп.;

исковые требования А.Р. Халимуллина к Г.Г. Ибрагимовой о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Между тем данным решением суда не разрешены исковые требования о расторжении договора, признании договора ничтожным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В резолютивной части решения суда отсутствует указание об удовлетворении либо отказе в удовлетворении данных требований.

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что истец отказался от данных требований, судом производство по делу в части этих требований прекращено либо указанные требования оставлены без рассмотрения, так как соответствующих определений суда в деле нет.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в мотивировочной части решения суда указано об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, согласно материалам дела (копиям паспорта истца и материалов дела об административном правонарушении в отношении Н.Н. Шеремета) фамилия истца Халимулин. Однако в решении суда фамилия истца указана как Халимуллин.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 16 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», изложенное является основанием для направления дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 и 201 ГПК РФ; до их совершения апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу А.Р. Халимулина на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 г. оставить без рассмотрения, дело вернуть в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи