Решение по делу № 22-1050/2024 от 13.02.2024

Судья Синенко И.С.

(...)                                         Дело 22-1050/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                        04 марта 2024 года

    Приморский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Гладких Н.З.,

    при секретаре ФИО10,

    с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

    адвоката Карасева А.Л.,

    осужденного Пискуна П.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карасева А.Л. и осужденного Пискуна П.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Рубана А.А. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года, которым

         Пискун Павел Валериевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

        осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ.

        В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пискуну П.В. наказание в виде исправительных работ считать условным с установленным испытательным сроком 1 год.

        Приговором возложены обязанности в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ему дни.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Доложив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, обстоятельства дела, заслушав адвоката Карасева А.Л., осужденного Пискуна П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить и оправдать Пискуна П.В., выслушав прокурора Лиховидова И.Д., просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Пискун П.В. признан виновным и осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено с 10.01.2022 по 02.11.2022 в Приморском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пискун П.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев А.Л. в интересах осужденного Пискуна П.В. не согласен с приговором. Считает, что вина Пискуна П.В. ни на стадии предварительного следствия, ни государственным обвинителем при рассмотрении уголовного дела в суде не доказана. Признавая Пискуна П.В. виновным в совершении преступления, суд сослался на показания свидетелей и представителя потерпевшего ФИО24, которые указали, что в результате подписания договора № 14 от 10.01.2022 Пискуном П.В., ущерб ФКУ КП-26 ГУФСИН не причинен и условия договора соответствовали требованиям закона, поскольку не позволяли использовать труд осужденных на объектах третьих лиц. Сторона защиты находит, что показания указанных свидетелей являются доказательствами невиновности Пискуна П.В. Автор жалобы отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не был установлен факт использования труда осужденных вне территории объекта, указанного в приложении к договору № 14 от 10.01.2022. Приведенные показания свидетелей, в том числе осужденных, касались обстоятельств привлечения осужденных к труду на иных объектах – ООО ... в 2021, что не имеет никакого отношения к действиям Пискуна П.В., при этом почти все показания свидетелей получены в результате допросов свидетелей в 2021, то есть до момента заключения договора № 14 от 10.01.2022. Суд при принятии решения проигнорировал утверждения стороны защиты и утверждения представителя потерпевшего о соответствии условий договора № 14 от 10.01.2022, отраженных в приложении, требованиям УИК РФ, исключающих возможность привлечения осужденных к труду на объектах в иных организациях. Несмотря на то, что Пискун П.В. не был ознакомлен с должностной инструкцией начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, приведенная типовая должностная инструкция начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю не содержала ссылки на необходимость соблюдения начальником требований Приказа ФСИН России от 18.12.2019 № 1160 «Об утверждении типового договора между колонией-поселения и организацией», с которым Пискун П.В. ознакомлен не был, при этом указанный документ не включен в перечень правовых актов, с которыми обязаны были знакомить начальника ФКУ КП-26 согласно приведенной должностной инструкции. Приводя положения Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», полагает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, истолковав их необоснованно только в пользу обвинения. Все доказательства о виновности подсудимого Пискуна П.В. не только не нашли своего подтверждения, в процессе судебного следствия, но и были опровергнуты. Оценка доказательств судом не проводилась, суд принял лишь доказательства, представленные стороной обвинения, и отклонил доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, но являющиеся доказательствами невиновности Пискуна П.В., при этом не мотивировал, по какой причине посчитал одни доказательства достоверными, а другие нет. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 14 УК РФ и нормы уголовно-процессуального закона, закрепляющие право подсудимого на защиту. Просит приговор отменить, изменить приговор, оправдать Пискуна П.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пискун П.В. не согласен с приговором. Считает, что необоснованно вменен период совершения преступления с 10.01.2022 по 02.11.2022, в то время, как он был назначен на должность 27.12.2021 и исполнял обязанности начальника учреждения до 28.03.2022. В последующем исполнял свои обязанности по постоянному месту службы и никак не мог повлиять на расторжение договорных отношений с ООО .... Обращает внимание, что в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО24 показал, что его действиями в связи с заключением договора № 14 от 10.01.2022, ущерб учреждению не причинен, так как договорные условия исполнялись обеими сторонами, были выполнены и выполнялись в срок. Приводя положения ч. 1 ст. 103 УИК РФ, ч. 3.1 ст. 129 УИК РФ, ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» полагает, что в данных правовых актах не указано, что администрация исправительного учреждения обязана искать более выгодные условия для привлечения к труду осужденных лиц, с целью развития своей материально-технической базы и социальной сферы. Полагает, что в ходе заключения договора № 14 от 10.01.2022 с ООО ... учреждение получило свой установленный законодательством процент денежных средств на развитие материально - технической базы и социальной сферы. Указывает, что суд отклонил ходатайство его защитника о приобщении к материалам дела сведений о проверке объекта сотрудниками прокуратуры Приморского края по надзору в ИУ соблюдения законодательства РФ в связи с привлечением осужденных к трудовым обязанностям на объекте учреждения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК, расположенного по адресу: <адрес>, ..., <адрес> в период с 10.01.2022 по 28.03.2022. Данный объект проверялся три раза и никто из сотрудников прокуратуры не выявил нарушения договора. Нарушения были выявлены только в ноябре 2022, считает, что данные сведения также подтверждают то, что ему неверно вменен период преступления и соответственно ущерб. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рубан А.А. не согласен с приговором, считает его подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ. Приводя разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного суда от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Пискун П.В., вопреки действующему законодательству заключил с ООО ... договор, который содержал явно незаконный пункт, предусматривающий возможность использовать труд осужденных на иных объектах в интересах третьих лиц. Пискун П.С. являлся должностным лицом, ознакомленным с должностной инструкцией, знающим действующее законодательство в сфере исполнения уголовных наказаний, имел большой опыт в работе в системе исполнения наказаний. В этой связи выводы суда о том, что Пискун П.В. совершил преступление по неосторожности, в связи с чем его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ, а не ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются необоснованными. Также обращает внимание, что в нарушении разъяснений п. 29 постановления Пленума ВС от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» и положений ч. 3 ст. 50 УК РФ в резолютивной части обжалуемого приговора судом не указано, в каком размере подлежит удержанию заработная плата осуждённого в доход государства. Таким образом, Пискуну П.В. наказание фактически не назначено. Просит приговор Хасанского районного суда от 14.11.2023 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения при вынесении приговора допущены судом первой инстанции.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Согласно п. 4 ст. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Данные требования судом не выполнены, поскольку суд, назначив Пискуну П.В. наказание по ч. 1 ст. 293 УК РФ в виде исправительных работ, в резолютивной части приговора не указал размер удержания из заработной платы в доход государства, то есть фактически наказание за данное преступление не назначил, тем самым нарушил требования Общей части УК РФ, о чем обосновано указано в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является неправильным применением уголовного закона в силу нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Вместе с тем, не указание размера удержания из заработной платы в доход государства при назначении наказания в виде исправительных работ, не влечет возвращение уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку данное нарушение не является препятствием к вынесению итогового судебного решения, не повлекло нарушения права Пискуна П.В. на защиту и может быть устранено в суде апелляционной инстанции. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор и постановить другой обвинительный приговор.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что Пискун П.В., состоявший в должности временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю), назначенный на эту должность с 28.12.2021 года приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от 27.12.2021 № 574-к, являлся должностным лицом, временно выполняющим в указанном учреждении организационно-распорядительные функции, связанные с руководством Учреждением и находящимися в его подчинении сотрудниками Учреждения, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций подчиненных сотрудников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а также временно выполняющим административно-хозяйственные функции, связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах Учреждения, а также по совершению действий, связанных с заключением от имени Учреждения договоров, среди прочего был обязан:

соблюдать ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест;

соблюдать ч. 3.1 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в целях привлечения к труду осужденных на базе имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование организациями, использующими труд этих осужденных, могут создаваться участки колоний-поселений, расположенные вне колоний-поселений, но в пределах субъектов Российской Федерации, на территориях которых они находятся; порядок создания и функционирования указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; типовой договор между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения, утверждается федеральным органом уголовно-исполнительной системы;

соблюдать ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», согласно которой учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы;

соблюдать положения Приказа ФСИН России от 18.12.2019 № 1160 «Об утверждении типового договора между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения», согласно которому утвержден типовой договор между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения (далее – Типовой договор), пункт 5.3 которого устанавливает запрет использования организацией осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам;

соблюдать положения Распоряжения ФСИН России от 31.10.2009 № 313-р «О подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы», согласно которым работу по привлечению к труду на объектах организаций, расположенных вне территорий учреждений, исполняющих наказания, надлежит организовывать в соответствии с Методическими рекомендациями по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных при организации взаимодействия со сторонними партнерами, утвержденными указанным Распоряжением ФСИН России от 31.10.2009 № 313-р, согласно приложению № 1 к которым организация не вправе использовать спецконтингент на объектах 3-х лиц, ни одна из Сторон не вправе передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

В связи с занимаемой должностью в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю Пискун П.В. в силу пунктов 3.6, 3.7, 3.19, 3.34, 3.39 должностной инструкции начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, утвержденной начальником ГУФСИН России по Приморскому краю 01.11.2019 (далее – Должностная инструкция), уполномочен осуществлять текущее руководство деятельностью учреждения и деятельностью предприятия учреждения на принципах единоначалия, определять пределы полномочий своих заместителей, главного бухгалтера и начальников структурных подразделений, утверждать Положения о структурных подразделениях учреждения, издавать приказы по вопросам организации работы учреждения, представлять интересы учреждения в федеральных органах государственной власти, органах местного самоуправления, в российских, международных и зарубежных организациях, на предприятиях всех форм собственности по вопросам, входящим в его компетенцию, а также заключать договоры и контракты, связанные с выполнением возложенных на учреждение функций, организовывать работу по развитию собственной производственной базы, сотрудничеству с предприятиями любых организационно-правовых форм, привлекать осужденных к труду на объектах предприятий любых организационно-правовых форм, осуществлять своевременную оплату труда, а также материальное стимулирование персонала учреждения и осужденных в порядке и на основаниях, установленных законодательством Российской Федерации.

Так 10.01.2022 года Пискун П.В., занимающий должность врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, являющийся должностным лицом, находясь в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Приморский, ул. Молодёжная, д. 1, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по должности, вследствие небрежного отношения к службе, имея при этом реальную возможность для исполнения своих обязанностей, не убедившись в соответствии заключаемого им с ООО «Дальспецгрупп» договора № 14 положениям ч. 1 ст. 103, ч. 3.1 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказа ФСИН России от 18.12.2019 № 1160 «Об утверждении типового договора между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения», утвердившего Типовой договор, пункт 5.3 которого устанавливает запрет использования организацией осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам, от лица ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, заключил с ООО ..., в лице генерального директора ... договор № 14 между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения (далее – Договор, договор ...), согласно которому Учреждение обязуется направить осужденных в ООО ... на объект, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, фактически занимаемый ООО «АПК «Славянский - 2000»», а ООО «Дальспецгрупп» обязуется использовать труд указанных осужденных и производить его оплату, содержащий пункт 6.4, наделяющий ООО ... правом использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам. Согласно приложению № 1 к данному договору фонд оплаты труда на одного осужденного с начислениями за месяц составляет ... рублей; на заработную плату за выполнение осужденными работы Учреждение производит начисление страховых взносов в размере 30,2%, включающее в себя отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 22%, отчисления в фонд социального страхования Российской Федерации 2,9%, отчисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5,1%, страхование от несчастных случаев 0,2%; за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных Учреждение производит начисление в 20% от фонда оплаты труда на каждого осужденного, пропорционально количеству дней в месяце, отработанных в Обществе.

В результате незаконных действий Пискуна П.В. Учреждением в рамках исполнения данного договора в адрес ООО ... были направлены осужденные, труд которых с 10.01.2022 года по 02.11.2022 года, то есть до расторжения Договора (соглашение о расторжении договора № 14 от 10.01.2022 г. № 83 от 02.11.2022 года), использовался ООО ... на объекте ООО ..., расположенном по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, а также в нарушение указанного Договора на объекте ООО ..., расположенном по адресу: <адрес>, территория ТОР ..., <адрес>, сооружение 27, и был оплачен фактическими пользователями труда осужденных - ООО ... и ООО «... в адрес ООО ... в размере ... рублей, из которых при соблюдении формы типового договора, утвержденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата осужденных составляет ... рублей, начисление страховых взносов – ... рублей, начисление за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных – ... рублей.

За предоставленные по договору № 14 от 10.01.2022 года услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю в период с 10.01.2022 года по 02.11.2022 года в адрес ООО ... выставлен счет в размере ... рублей, в то время как фактическими получателями данной услуги ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю являлись ООО ... и ООО ... на объектах которых осужденные КП-26 осуществляли труд.

Вышеуказанные незаконные действия Пискуна П.В., по неосторожности последнего, повлекли причинение ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю крупного ущерба в размере ... рублей, оплаченных в адрес ООО ... фактическими получателями услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК – ООО ... и ООО ... и не полученных ФКУ КП-26, которые в соответствии с Распоряжением ФСИН России от 18.08.2017 № 205-р «О нормативах и порядке использования превышения доходов над расходами от приносящей доход деятельности, полученных в результате привлечения осужденных к труду учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы» могли быть потрачены Учреждением на содержание и укрепление материально-технической базы, модернизацию и развитие производства, создание рабочих мест для осужденных, на социальную защиту и улучшение условий труда работников уголовно-исполнительной системы, в качестве дополнительного источника финансирования бюджетных нужд, на укрепление и развитие энергетического хозяйства.

Подсудимый Пискун П.В. вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ не признал, по обстоятельствам дела показал, что подписывая договор № 14 от 10.01.2022, был уверен, что договор соответствует закону, поскольку был проверен сотрудниками колонии, отвечающим за его составление, о чем имелись на обратной стороне их подписи. Он не преследовал какой-либо заинтересованности при подписании данного договора. Договор ему на подпись предоставила заместитель начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК Свидетель №12, которая курировала всю производственную деятельность, и в обязанности которой входило составление договоров, их согласование со службами исправительного учреждения и ГУФСИН России по ПК. Исполняющим обязанности начальника КП-26 он был назначен с 27.12.2021, куда прибыл 28.12.2021 и занимался оформлением электронной подписи. 29.12.2021 вызван во Владивосток в ГУФСИН России по ПК, 30.12.2021 был в Уссурийске и прибыл в учреждение после обеда, уже с электронной подписью. Фактически приступил к исполнению обязанностей с 10.01.2022. На 10.01.2022 был большой объем документации на подпись, поэтому он не имел возможности тщательно и буквально изучить каждый подписываемый документ. Он исполнял обязанности начальника учреждения до 29.03.2022. На 10.01.2022 он не был знаком с типовым договором, утвержденным приказом ФСИН № 1160 и документами, регламентирующими заключение договора, также не был ознакомлен с должностной инструкцией начальника ФКУ КП-26. Договор № 14 от 10.01.2022, подписанный им, был согласован заместителем начальника ГУФСИН России по ПК Свидетель №22, при этом в ходе проводимых проверок нарушения при подписании данного договора не выявлялись. Договор № 14 не позволял использовать труд осужденных на других объектах, кроме <адрес>, ему не было известно, что фактически осужденные работали на других объектах в частности в <адрес> в ООО .... О том, что пункт 6.4 договора № 14 от 10.01.2022 Арбитражным судом Приморского края признан недействительным, ему стало известно в ходе судебного разбирательства. Если бы он знал, что данный пункт договора не отвечает требованиям закона, он бы не подписал такой договор. Не считает, что фактом привлечения осужденных к труду на других объектах в интересах других юридических лиц, ФКУ КП-26 причинен какой-либо материальный ущерб.

Вместе с тем, вина Пискуна П.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными в суде первой инстанции.

Так, представитель потерпевшего - ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК ФИО24 показал, что на момент назначения Пискуна П.В. на должность и.о. начальника ФКУ КП-26, договоры с ООО ... Учреждением заключались с 2018 года, и нарушений при их заключении не выявлялось. Об обстоятельствах подписания Пискуном П.В. 10.01.2022 договора № 14 с ООО ... ему не известно. За разработку договора отвечает заместитель начальника колонии Свидетель №12, согласовывают бухгалтерия (Свидетель №1), юридическая служба (Свидетель №13), а также оперативная служба. Проект договора направляется в ГУФСИН России по ПК, проверяется юристами управления, согласовывается с заместителем начальника ГУФСИН ФИО13, после чего подписывается начальником КП-26. Считает, что действиями Пискуна П.В., в связи с заключением договора № 14 от 10.01.2022 между ФКУ КП-26 и ООО ..., ущерб не причинен, так как договорные условия исполнялись обеими сторонами, были выполнены и выполнялись в срок. При подписании договора № 14 от 10.01.2022 представителями ООО ..., из данного договора, который направлялся в электронном формате, из п. 6.4 (организация не вправе использовать осужденных на объектах принадлежащих третьим лицам) была исключена частица «не», о чем при подписании договора никто не знал. При этом Свидетель №12 направляла в ООО ... проект договора, пункт 6.4 которого содержал частицу «не». Считает, что заключенный договор не противоречит требованиям законодательства, поскольку в нем был указан объект, на котором и осуществляли трудовую деятельность осужденные.

Свидетель Свидетель №12, занимающая должность заместителя начальника ФКУ КП-26 и являющаяся начальником центра трудовой адаптации, по договору № 14 от 10.01.2022 пояснила, что текст договора готовила она, договор отправлялся на подписание в ООО ... потом возвращался в учреждение, после чего был подписан начальником Пискуном П.В. Текст договора она готовила на основании Распоряжения ФСИН № 313 о предоставлении рабочей силы вне территории учреждения. По вышеуказанному договору осужденные не осуществляли трудовую деятельность на объектах третьих лиц, поскольку работали на объекте в ... по адресу, указанному в договоре. После выполнения работ по истечении месяца организация выставляет и отправляет в адрес ФКУ КП-26 табеля учета рабочего времени, на основании которых в бухгалтерии делается расчет и он отправляется в учреждение для оплаты. Все договоры в учреждении должны быть согласованы юридической службой, заместителем по направлению, и ответственным лицом, то есть ею, а также сотрудником ОСБ ГУФСИН России по ПК. Перед предоставлением договора на подпись руководителю оформляется листок согласования. Руководитель видит, что данный договор согласован. На момент подписания договора она с Пискуном П.В. условия этого договора не обсуждала. Хотя ранее по аналогичному договору, подписанному в 2021 году, она звонила в ГУФСИН России по ПК в производственный отдел, где ей сказали, что необходимо продолжить работу по этому договору с ООО .... Она заверила Пискуна П.В., что позвонила в управление и там подтвердили, что нужно работать дальше. По содержанию проект договора и приложение соответствовали законодательству РФ, в нем не было указаний на право ООО ... использовать труд осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам. Она составила два экземпляра договора и перед подписанием их Пискуном П.В. вначале направила их на подпись в ООО ... При этом, пункт 6.4 договора содержал запрет на использование осужденных на объектах третьих лиц. Каким образом в ФКУ КП-26 передали подписанные экземпляры договора, она не помнит. Она проверила договор, и не обратила внимание на то, что пункт 6.4 был изменен, так как сама готовила это проект и знала, что частица «не» там была.

Свидетель Свидетель №13, занимающая должность старшего юрисконсульта в ФКУ КП-26 с 16.09.2019 пояснила, что в период работы Пискуна П.В. с ООО ... был заключен договор № 14 от 10.01.2022, который она согласовывала. Договор действовал до ноября 2022 года. Согласно типовому договору осужденные не могут работать на территории третьих лиц, но в вышеуказанном договоре частицы «не» не было. Ответственным за разработку договора № 14, который подписал Пискун П.В., являлась Свидетель №12 Она изучала данный договор, на стадии согласования нареканий к договору у нее не было, после подписания договора, ей его вернули, она посмотрела основные положения договора. Изначально до проверки прокуратуры в договоре содержался запрет на использование труда осужденных на объектах третьих лиц. На стадии согласования частица «не» в договоре была, и договор соответствовал законодательству, почему при проверке было выявлено нарушение в части того, что частица «не» отсутствовала, пояснить не может. Изменения вносятся дополнительным соглашением, они изменений никаких не вносили. Проект договора Свидетель №12 предоставила ей на согласование в электронном виде без подписи. Но позже выяснилось, что Свидетель №12 отправила проект договора с частицей «не» в электронном виде в ООО ..., позже ей принесли уже подписанный договор, как выяснилось без частицы «не».

Свидетель Свидетель №1, занимающая должность главного бухгалтера ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК по обстоятельствам заключения 10.01.2022 договора № 14 между ФКУ КП-26 и ООО ... показала, что по нему предоставлялся труд осужденных в ООО ..., которое производит за это оплату (заработная плата, в размере не менее МРОТ, начисление страховых взносов в размере 30,2%, включающее в себя отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 22%, отчисления в фонд социального страхования Российской Федерации 2,9%, отчисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5,1%, страхование от несчастных случаев 0,2%; а услуги по подбору рабочей силы, которые ООО ... оплачивалось, насколько помнит, в размере 33% от суммы заработной платы. В настоящее время ей известно, что труд осужденных использовался не на объектах ООО ... а на объектах третьих лиц – ООО ... и ООО «АПК ..., которые производили оплату в адрес ООО ..., в том числе и за услуги по подбору осужденных. Однако, на момент заключения договора это ей не было известно. Она согласовывала договор № 14 от 10.01.2022, также он согласовывался юристом Свидетель №13 и заместителем начальника КП-26 Свидетель №12, которая изготавливала договор, а также сотрудником оперативного отдела, о чем все согласовавшие, перед подписанием договора Пискуном П.В. должны были поставить свои подписи. При согласовании договора в своей части, она каких-либо нарушений не выявила. Договор исполнялся до ноября 2022 года, то есть до момента вывоза осужденных с объектов.

Согласно оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что между ФКУ КП-26 и ООО ... заключались договоры, согласно которым данная компания использовала труд осужденных, содержащихся в данной колонии. Первый договор с ООО ... заключен в 2018 году и действовал до декабря 2020 года. Затем между ФКУ КП-26 и ООО ... был заключен договор № 14 от 11.01.2021 о направлении на объект по адресу: <адрес>, территория ТОР ... <адрес>, сооружение 27 (на предприятие ООО ...). В 2022 году был заключен аналогичный договор № 14 от 10.01.2022 между КП-26 и ООО ... о направлении осужденных на объект по адресу: <адрес>, пгт. ..., <адрес> (на предприятие ООО ...). В рамках исполнения договора № 14 от 10.01.2022, учреждение выставляло в адрес ООО ... счет и акт об оказании услуг на основании направленных ими табелей учета рабочего времени. ФКУ КП-26 производило начисление заработной платы осужденным, а также выставляло счета на оплату и акты об оказании услуг ООО ... Согласно договору № 14 от 10.01.2022 оплата труда осужденного с учетом страховых взносов в размере 30,2 % составляла ... рублей. Далее на оплату услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных Учреждение производило начисление в размере 20 % от фонда оплаты труда на каждого осужденного, пропорционально отработанному количеству дней в месяце, которая составляет ... рублей, итого около ... рублей. По данным расчетам ООО ... производило оплату выставленного счета. Второй акт на оплату выставлялся в адрес ООО ... после поступления табелей учета рабочего времени с учетом реально отработанных часов. Начисление в размере 20 % от фонда оплаты труда за услуги по подбору персонала в зарплату осужденного не включались, данные денежные средства являлись доходом Учреждения и оставались на его счету. Составлением всех проектов договоров между ФКУ КП-26 и ООО ... занималась Свидетель №12, которая приносила договор ей на согласование. По договору № 14 от 10.01.2022 ООО ... выплатило в адрес ФКУ КП-26 - ... рублей. На момент допроса у ООО ... имелась задолженность перед КП-26, в размере ... рублей. ФКУ КП-26 в соответствии с Распоряжением ФСИН России от 18.08.2017 № 205-р «О нормативах и порядке использования превышения доходов над расходами от приносящей доход деятельности, полученных в результате привлечения осужденных к труду учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы» может потратить полученные от ООО ... в качестве комиссии за предоставление рабочей силы из числа осужденных денежные средства: на содержание и укрепление материально-технической базы, модернизацию и развитие производства, создание рабочих мест для осужденных (не менее 55 %); на социальную защиту и улучшение условий труда работников уголовно-исполнительной системы (не более 20%); в качестве дополнительного источника финансирования бюджетных нужд (не более 20%); на укрепление и развитие энергетического хозяйства (не менее 5%). Сумма, полученная ФКУ КП-26 от ООО ... по условиям договора № 14 от 10.01.2022 складывается из заработной платы осужденного, начисления страховых взносов на заработную плату 30,2%, а также начисления на сумму заработной платы и страховых взносов за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных – 20%. В ходе допроса свидетелю на обозрение предъявлялись договор № 14 от 10.01.2022, заключенный между ФКУ КП-26 и ООО ... информация ООО ... (реестр банковских документов с 10.01.2022 года по 02.11.2022, информации из ООО ... (акты об оказании услуг (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, 04/28-02 от ДД.ММ.ГГГГ, 05/31-03 от ДД.ММ.ГГГГ, 04/30-04 от ДД.ММ.ГГГГ, 05/31-05 от ДД.ММ.ГГГГ, 06/30-06 от ДД.ММ.ГГГГ, 04/31-07 от ДД.ММ.ГГГГ, 04/31-08 от ДД.ММ.ГГГГ, 04/16-09 от ДД.ММ.ГГГГ, 04/30-09 от ДД.ММ.ГГГГ, 04/17-10 от ДД.ММ.ГГГГ, 04/31-10 от ДД.ММ.ГГГГ, 04/15-11 от ДД.ММ.ГГГГ). По предъявленным документам следователем поставлен вопрос: согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ КП-26 и ООО ... сумма, полученная КП-26 от ООО ... по условиям договора складывается из оплаты труда осужденных, начислений страховых взносов в размере 30,2 % от оплаты труда, а также начислений за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных, размер которого равен 20% от суммы оплаты труда осужденных и размера страховых взносов на оплату труда. Фактическим получателем услуги и пользователем труда осужденных являлись ООО ... и ООО .... Согласно полученной в ходе расследования уголовного дела информации, ООО ... в период с 10.01.2022 по 02.11.2022 в адрес ООО ... перечислил ... рублей за выполнение осужденными работ, и ООО ... в период с 10.01.2022 по 02.11.2022 должен выплатить в адрес ООО ... рублей. Исходя из положений договора № 14 от 10.01.2022, связанных с процентным исчислением размера начислений и указанных в приложении № 1 к указанному договору, каков будет размер начислений за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных, при условии получения КП-26 от контрагента денежных средств в общей сумме ... рублей (включая заработную плату осужденных, страховые взносы в размере 30,2%, а так же начисления за услуги по подбору рабочей силы в размере 20%)? Свидетель пояснила, что при условии получения ФКУ КП-26 от контрагента денежных средств в размере ... рублей за выполнение осужденными работ, которые включают в себя заработную плату труда осужденных, страховые взносы в размере 30,2%, а так же начисления за услуги по подбору рабочей силы в размере 20%, указанная сумма будет включать в себя: заработную плату осужденных – ... рублей, начисленные страховые взносы – ... рублей, начисления за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных – ... рублей. Расчет указанных сумм осуществлялся следующим образом: заработная плата осужденных принимается за неизвестное и обозначается «Х»; начисление страховых взносов - 30,2% от заработной платы («Х») (используя десятичные дроби «0,302*Х»); начисления за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных - 20% (0,2 при использовании десятичных дробей) от суммы заработной платы («Х») и начисления страховых взносов (0,302*Х), итого 0,2*(Х +0,302*Х)= 0,2604*Х.

Далее производится суммирование данных значений:

Х+0,302*Х+0,2604*Х=57 448 878,65;

1,5624*Х=57 448 878,65;

Х = 57 448 878,65 / 1,5624 = 36 769 635,59

Таким образом, размер заработной платы составил ... рублей. Далее, вычислив 30,2% от данной суммы, получен размер начисления страховых взносов - ... рублей. А также, вычислив 20% от суммы заработной платы и страховых взносов, получен размер начислений за услуги по подбору рабочей силы, который составляет ... рублей.

На вопрос следователя, какую сумму ФКУ КП-26 начислило в адрес ООО ... за предоставление рабочей силы из числа спец. контингента за период действия договора № 14 от 10.01.2022, свидетель пояснила, что за период действия договора № 14 от 10.01.2022, то есть с 10.01.2022 по 02.11.2022 в адрес ООО ... выставлены акты об оказании услуг на общую сумму ... рублей. При условии получения КП-26 от ООО ... рублей за выполнение осужденными работ, которые включают в себя заработную плату труда осужденных, страховые взносы в размере 30,2%, а так же начисления за услуги по подбору рабочей силы в размере 20%, указанная сумма будет включать в себя: заработную плату осужденных – 25 414 404,39 рублей, начисленные страховые взносы – ... рублей, начисления за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных – ... рублей. Также показала, что все акты об оказании услуг подписываются начальником Учреждения, кроме этого к указанным актам делается счет на оплату, который подписывается непосредственно ей (т. 1 л.д. 135-140, 141-147). В судебном заседании оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель Свидетель №21 показал суду, что с 2019 года работал в должности генерального директора ООО .... Подсудимый Пискун П.В. ему лично не знаком. Всеми вопросами по использованию труда осужденных занималась заместитель по производству Свидетель №10 ФИО14 являлся учредителем ООО ... и занимался заключением договоров. Фактически он занимался осуществлением производственного процесса. Ему известно, что на ООО ... кроме осужденных работал и гражданский персонал, которые выпускали продукцию. Договор с ООО ... он не подписывал.

Свидетель Свидетель №10 пояснила, что в 2018 году в ООО ... был трудоустроен спец. контенгент, в виде осужденных. В 2021 году она ушла с должности заместителя директора по производству. Осужденные в основном работали рыбообработчиками, когда она была за ними закреплена, вела табели учета рабочего времени, которые отправляла в бухгалтерию, а те представителю ООО ... В 2022 году она занимала должность начальника складского хозяйства, курировала всех кладовщиков и склады. Об обстоятельствах подписания договора № 14 от 10.01.2022 между ФКУ КП-26 и ООО ... ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что является финансовым директором и одним из учредителей ООО .... Указанное предприятие фактически осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, ... <адрес>. В 2018 году между ООО ... и ООО ... заключён договор на использование труда осужденных, который потом перезаключался. Договор со стороны ООО ... был подписан ФИО15, который указывался как генеральный директор, однако фактически все переговоры, взаимодействие, сотрудничество осуществлялось непосредственно с Свидетель №7 у которого была соответствующая доверенность. На каких условиях ФИО16 привлекал осужденных непосредственно в местах лишения свободы ему не известно. Какие договоры были заключены между ФКУ КП-26 и ООО ..., ему не известно. При этом он никогда не вступал в переговоры с представителями ФКУ КП-26 и никогда не предлагал работать напрямую, то есть, минуя ООО ... (т.1 л.д. 191-196).

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что с 21.09.2020 замещает должность главного инженера ГУФСИН России по Приморскому краю, ранее занимала должность начальника отдела трудовой адаптации осужденных ГУФСИН России по Приморскому краю. Одним из средств исправления осужденных является общественно полезный труд и профессиональное обучение. Для выполнения задач по привлечению осужденных к труду ФСИН России были определены основные направления, в том числе и привлечение к взаимовыгодному сотрудничеству коммерческих организаций. В учреждениях, исполняющих уголовные наказания, создаются центры трудовой адаптации осужденных и производственные (трудовые) мастерские (ст. 18 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»). Порядок трудоустройства осужденных на основании договоров предоставления рабочей силы сторонним организациям определен распоряжения ФСИН России от 31.10.2009 № 313-р, которым утверждены «Методические рекомендации по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа спец.контингента при организации взаимодействия со сторонними партнерами». Договоры, заключаемые между исправительным учреждением и работодателем должны согласовываться на уровне самого исправительного учреждения. Управление такие договоры не согласовывает. Распоряжением ФСИН России от 31.10.2009 № 313-р установлено, что исправительное учреждение вправе получать от заказчика денежные средства за услуги по подбору рабочей силы в целях развития своей материально-технической базы. Размер данного вознаграждения может быть фиксированным, а может определяться на основании достигнутой договоренности, конкретная сумма или процент в распоряжении ФСИН России от 31.10.2009 года № 313-р не установлен. При этом сумма, перечисленная в адрес учреждения, является дополнительным источником его дохода, и данные денежные средства могут быть потрачены на развитие исправительного учреждения, приобретение оборудования, техники, модернизации, приобретение транспортных средств, на создание рабочих мест для осужденных. При этом сумма дополнительного дохода учреждения прямо пропорциональна размеру заработка осужденных, то есть чем выше фонд оплаты труда каждого осуждённого, тем больше размер оплаты услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных. Контролировать и осуществлять проверку заключенных договоров на предмет соответствия их методическим рекомендациям - это полномочия исправительного учреждения. Насколько ей известно, ООО ..., в лице представителя Свидетель №7, обратилось в Управление с письменным запросом о предоставлении работников из числа осужденных. Она связала Свидетель №7 с начальником ФКУ КП-26 ГУФСИН ФИО8 по ПК, работавшим на тот момент - Свидетель №11 В дальнейшем между исправительным учреждением и ООО ... был заключен договор на использование труда осужденных. При этом ей был осуществлен выезд на территорию завода, где осужденными непосредственно осуществлялись работы, в ходе которого она увидела, что на заборе имелась вывеска ... Она удивилась и помнит, что спрашивала, разве не должны они были приехать с проверкой в ООО ... однако, ей пояснили, что именно ООО ... занимается рыбообработкой и выпускает продукцию самостоятельно. В связи с этим, ей и не проверялись никакие договоры, между ООО ... и .... О том, что осужденные фактически работали на территории завода, а договор был заключен с ООО ... ей стало известно только в ходе допроса (т.1 л.д. 243-249).

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что с января 2018 по сентябрь 2018 года занимал должность исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК (далее – Учреждение). Вопросы привлечения к труду, условия труда, оплата труда осужденных к лишению свободы регулируется статьями 103-105 УИК РФ. Порядок трудоустройства осужденных на основании договоров предоставления рабочей силы сторонним организациям определен распоряжения ФСИН России от 31.10.2009 № 313-р, которым утверждены «Методические рекомендации по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента при организации взаимодействии со сторонними партнерами». Договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных призван трудоустроить не занятых на собственном производстве осужденных в колониях-поселениях. Распоряжением ФСИН России от 31.10.2009 № 313-р установлено, что исправительное учреждение вправе получать от заказчика денежные средства за услуги по подбору рабочей силы в целях развития своей материально-технической базы. Размер данного вознаграждения может быть фиксированным, а может определяться на основании достигнутой договоренности, конкретная сумма или процент в распоряжении ФСИН России от 31.10.2009 № 313-р не установлен. На заработную плату за выполнение осужденными работы исправительное учреждение производит начисление страховых взносов в размере 30,2 %, включающее в себя: отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации - 22 %; отчисления в Фонд социального страхования РФ - 2,9%; отчисления в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%; страхование от несчастных случаев - 0,2 %. За услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных исправительное учреждение производит начисление в установленном по согласованию сторон размере от фонда оплаты труда на каждого осужденного, пропорционально количеству дней отработанных в месяце. Чем выше фонд оплаты труда каждого из осужденных, тем больше размер оплаты услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных (т. 1 л.д. 201-209).

Свидетель Свидетель №22 пояснил, что с 07.07.2020 состоит в должности заместителя начальника ГУФСИН России по Приморскому краю. Привлечение осужденных к труду обеспечивается в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством. Порядок трудоустройства осужденных на основании договоров предоставления рабочей силы сторонним организациям определен распоряжением ФСИН России от 31.10.2009 №313-р, которым утверждены «Методические рекомендации по подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы из числа спец.контингента при организации взаимодействии со сторонними партнерами». Договоры, заключаемые между исправительным учреждением и работодателем должны согласовываться на уровне самого исправительного учреждения. Управление такие договоры не согласовывает. Также исправительное учреждение должно проверить на благонадежность контрагентов, этим занимается УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю. В исправительном учреждении согласовывать договор должны: исполнитель, лицо, которое изготавливает договор, курирующая служба, заместитель начальника учреждения (по производству) - начальник Центра трудовой адаптации осужденных, юридическая служба учреждения, оперативная служба учреждения. Договор о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных призван трудоустроить не занятых на собственном производстве осужденных в колониях-поселениях. Распоряжением ФСИН России от 31.10.2009 №313-р установлено, что исправительное учреждение вправе получать от заказчика денежные средства за услуги по подбору рабочей силы в целях развития своей материально-технической базы. Размер данного вознаграждения может быть фиксированным, а может определяться на основании достигнутой договоренности, конкретная сумма или процент в распоряжении ФСИН России от 31.10.2009 №313-р не установлен (т.2 л.д. 28-36).

Свидетели Свидетель №15, Свидетель №16 Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 Свидетель №20, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснили, что являются сотрудниками ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК. Осужденные, отбывающие наказание в ФКУ КП-26 трудоустраиваются на работы на различные производственные объекты Приморского края. Контроль за осужденными на указанных объектах осуществляют сотрудники ФКУ КП-26. Они несли дежурства в командировках на выездных рабочих объектах ООО ... в <адрес> и ООО ... в Хасанском районе Приморского края, где осуществляли трудовую деятельность осужденные, отбывающие наказание в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК. В их обязанности на указанных объектах входило осуществление надзора за осужденными, следили, чтобы осужденные соблюдали правила распорядка и поведения. На территорию ООО ... по указанию руководства ФКУ КП-26 допускались Свидетель №7 – соучредитель и заместитель директора компании-работодателя ООО ..., а также ФИО17 – консультант организации. Они контролировали, интересовались, все ли в порядке на объекте, общались с осужденными. Контроль осужденных на территории ООО ... осуществлял ФИО18, у которого были такие же обязанности, как и у ФИО17 Свидетель №7 также приезжал на территорию ООО ..., где осуществлял аналогичные функции, как и на территории ООО ... (т. 2 л.д. 1-4, л.д. 5-8; 9-12; 13-16; 17-20, 21-24).

Кроме изложенных показаний, вина Пискуна П.В. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, и изученными судом апелляционной инстанции:

- протоколом явки с повинной Пискуна П.В. от 05.04.2023, данной в присутствии защитника, согласно которому он признает, что 10.01.2022 исполняя обязанности начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, не сверил предоставленный ему на подписание договор № 14 между колонией поселения и организацией использующий труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения от 10.01.2022 с типовым договором, утвержденным ст. 129 УИК РФ, то есть проявил небрежность как руководитель при его подписании, доверившись подчиненным сотрудникам, его согласовавших (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом обыска от 01.09.2022, согласно которому в ООО ... по адресу: <адрес>, ... изъят договор № 14 от 10.01.2022 между ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК и ООО ...» (т. 2 л.д. 66-71);

- протоколом выемки от 01.09.2022, согласно которому в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, помимо прочих документов, был изъят договор № 14 между ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю и ООО ... от 11.01.2021 (т. 2 л.д. 79-84);

- решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу ..., которым признан недействительным пункт 6.4 в части слов «Организация вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам» договора № 14 между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенной вне территории колонии-поселения от 10.01.2022, заключенного ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю и ООО ...»;

- протоколом осмотра предметов от 01.05.2023, которым осмотрен договор № 14 от 10.01.2022, заключенный между ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, в лице Пискуна П.В. и ООО ..., в лице Свидетель №2 В пункте 6.4 договора указано, что ООО ... вправе использовать осужденных на объектах принадлежащих третьим лицам. Данный договор имеет сведения о его согласовании юрисконсультом Свидетель №13, бухгалтером Свидетель №1, заместителем по направлению (ответственной) Свидетель №12, и подписи указанных лиц. В соответствии с договором фонд оплаты труда на одного осужденного с начислениями за месяц составляет ... рублей. На заработную плату за выполнение осужденными работы Учреждение производит отчисление страховых взносов в размере 30,2%, которые включают в себя: отчисления в ПФР - 22%, отчисления в ФСС - 2,9, отчисления в ФОМС - 5,1%, страхование от несчастных случаев 0,2%. За услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных производит начисление в размере 20% от фонда оплаты труда на каждого осужденного. Договор содержит указание, что объект организации располагается по адресу: <адрес>, ..., <адрес>. Также осмотрен второй экземпляр договора № 14 от 10.01.2022, изъятый 01.09.2022 в ходе обыска в ООО ... (т. 2. л.д. 107-122);

- протоколом осмотра предметов от 01.05.2023 которым осмотрены CD-диск с выпиской по операциям на счете организации ООО ...; информация, предоставленная ООО ... о выплате в адрес ООО ...; информация, предоставленная ООО ... о выплате в адрес ООО ... копии актов предоставленные ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю. В ходе осмотра установлено, что ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК в адрес ООО ... выставлено 16 актов на оплату на общую сумму ... рублей; ООО ... выставило в адрес ООО ... акты на оплату услуг на общую сумму ... рублей по договору ДСГ 01/01-07 от 01.07.2021 года; ООО ... в адрес ... выплачено ... рублей. ООО ... выплатило в адрес ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК ... рублей. ООО ...» выплатило ООО ... рублей. Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленная от ООО ... и ООО ... в ООО ... составила ... рублей (т. 2 л.д. 123-143). Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к его материалам (т. 2 л.д. 144-146);

- выпиской из приказа № 574-к от 27.12.2021, согласно которому на Пискуна П.В. возложено временное исполнение обязанностей начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю сроком на 4 месяца по вакантной должности (т. 2 л.д. 163);

- выпиской из приказа № 235-лс от 25.03.2022, согласно которому Свидетель №11 назначен на должность начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю с 28.03.2022 (т. 2 л.д. 164);

- должностной инструкцией начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК Свидетель №6, согласно которой установлены права и обязанности начальника указанного учреждения; рапортом ФИО19 от 24.12.2021, в соответствии с которым тот ознакомлен с должностной инструкцией. При этом в п.3.1 Должностной инструкции указано, что начальник ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативно-правовые акты РФ в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы (т. 2 л.д. 150-160, 186);

- сопроводительным письмом ООО ... о направлении договора № ДСГ 01/01-02 от 01.02.2021 и договором № ДСГ 01/01-02 от 01.02.2021, между ООО ... и ООО ... согласно которому ООО ... обязуется оказывать Заказчику услуги с привлечением третьих лиц (т. 2 л.д. 216-217, 218-224);

- реестром банковских документов ООО ... содержащим сведения о денежных средствах, перечисленных ООО ... в адрес ООО ... (т. 2 л.д. 225-228);

- справками ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК от 24.04.2023, согласно которым учреждение от ООО ... за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных по договору № 14 от 10.01.2022 за 2022 год получило ... рублей (т. 2 л.д. 195, 196);

- соглашением о расторжении договора № 14 от 10.01.2022 № 83, которым договор № 14 от 10.01.2022 между ООО ... и ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК расторгнут по соглашению сторон с 02.11.2022 (т. 2 л.д. 214).

Кроме того, в суде первой инстанции исследованы показания свидетелей: Свидетель №2 от 03.11.2021 (т. 1 л.д. 148-152), Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-181), Свидетель №8 от 30.11.2021 (т. 1 л.д. 182-186), Свидетель №6 от 01.12.2021 (т. 1 л.д.169-176), ФИО18 от 30.11.2021 (т. 1 л.д. 153-156), Свидетель №3 от 30.11.2021 (т. 1 л.д. 157-160), ФИО20 от 30.11.2021 (т. 1 л.д. 161-163).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что показания указанных лиц каких-либо существенных сведений об обстоятельствах дела не содержат, очевидцами совершения преступления не являлись, дали пояснения об обстоятельствах, ставших им известными до событий, вменяемых Пискуну П.В., в связи с чем эти показания оцениваются, как доказательства совершенного преступления.

Оценивая совокупность иных выше изложенных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Пискуну П.В. органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 286 УК РФ не нашло свое подтверждение.

Так, согласно выписки из приказа № 574-к от 27.12.2021 на Пискуна П.В. возложено временное исполнение обязанности начальника учреждения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю с 28.12.2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, Пискун П.В. был ознакомлен с Должностной инструкцией начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК Свидетель №6, которой установлены права и обязанности начальника указанного учреждения, в том числе с п.3.1 Должностной инструкции в котором указано, что начальник ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы (т. 2 л.д. 150-160, 186).

Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в целях привлечения к труду осужденных на базе имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование организациями, использующими труд этих осужденных, могут создаваться участки колоний-поселений, расположенные вне колоний-поселений, но в пределах субъектов Российской Федерации, на территориях которых они находятся; порядок создания и функционирования указанных участков определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; типовой договор между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения, утверждается федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Приказом ФСИН России от 18.12.2019 № 1160 «Об утверждении типового договора между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения», утвержден типовой договор между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения (далее – Типовой договор), пункт 5.3 которого устанавливает запрет использования организацией осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам.

При этом, запрет на использование организацией осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам также продублирован в Распоряжении ФСИН России от 31.10.2009 № 313-р «О подготовке договоров об оказании услуг по предоставлению рабочей силы» в приложении № 1.

Таким образом, Пискун П.С. являлся с 28.12.2021 должностным лицом, временно выполняющим в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю организационно-распорядительные функции, связанные с руководством Учреждением и находящимися в его подчинении сотрудниками Учреждения, а также временно выполняющим административно-хозяйственные функции, связанные с управлением и распоряжением имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах Учреждения, а также по совершению действий, связанных с заключением от имени Учреждения договоров.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Таким образом, по смыслу закона, превышение должностных полномочий характеризуется прямым умыслом, то есть, когда должностное лицо явно выходит за пределы своих полномочий и это превышение является для него очевидным и бесспорным.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо активных действий со стороны Пискуна П.В. при подписании договора № 14 от 10.01.2022, а также факта того, что Пискун П.В. осознавал что, подписывая договор, он явно выходит за пределы своих полномочий.

Так, Пискун П.В. не оспаривал факт подписания договора № 14 от 10.01.2022, настаивал, что никакого умысла не преследовал. Фактически приступил к обязанностям 10.01.2022 и, подписывая договор в этот день, не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязанности, в связи с незначительным временем пребывания в должности и.о. начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК, на 10.01.2022 не был знаком с типовым договором (Приказ № 1160). Подписывая данный договор, у него не возникло сомнений в легитимности данного договора, поскольку он был согласован его подчиненными.

Данные показания Пискуна П.В. согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, подтвердивших согласование данного договора перед подписанием его Пискуном П.В., и утверждавших, что перед направлением договора в ООО ... на подписание, пункт 6.4 данного договора содержал запрет на использование осужденных на объектах третьих лиц.

Наличие пункта 6.4, содержащего запрет на использование осужденных на объектах третьих лиц подтвердил и представитель потерпевшего ФИО24, указав, что уже после подписания договора выяснилось, что пункт 6.4 договора был изменен, и в нем стало содержаться указание, что ООО ... вправе использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что Пискун П.В., перед подписанием договора № 14 от 10.01.2022 имел реальную возможность ознакомиться с нормативно-правовыми актами ФСИН, регламентирующими заключение договоров между колонией-поселением и организацией, использующей труд осужденных, находящихся на участке колонии-поселения, расположенном вне территории колонии-поселения, однако, этого не сделал, и по неосторожности вследствие небрежного отношения к службе, подписал договор № 14 от 10.01.2022, содержащий пункт 6.4, наделяющий ООО ... правом использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам.

Вышеуказанные незаконные действия Пискуна П.В. повлекли причинение ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК ущерба в размере ... рублей.

Данный размер ущерба, согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1, а также сведений о размере перечисленных ООО ... и ООО ... в адрес ООО ... является разницей между оплаченными в адрес ООО ... услугами по подбору рабочей силы из числа осужденных в размере ... рублей и оплаченными в адрес ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК услугами по подбору рабочей силы из числа осужденных в размере ... рублей (справка указанного учреждения от 24.04.2023 года) и составляет ... рублей.

Согласно примечанию к ст. 293 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Пискуна П.В. по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Оснований для квалификации действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Исследованными доказательствами установлено, что Пискун П.В. подписал договор, содержащий пункт 6.4, наделяющий ООО ... правом использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт использования труда осужденных вне территории объекта, указанного в приложении к договору № 14 от 10.01.2022, не является предметом доказывания и не влияет на квалификацию действий осужденного.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что данная инструкция не содержит ссылки на необходимость соблюдения начальником требований Приказа ФСИН России от 8.12.2019 № 1160 «Об утверждении типового договора между колонией-поселения и организацией», и указанный документ не включен в перечень правовых актов, с которыми обязаны были знакомить начальника ФКУ КП-26 согласно приведенной должностной инструкции, является необоснованным, поскольку опровергается пунктом 2 перечня нормативных актов для непосредственного руководства в служебной деятельности начальника Учреждения (Уголовный исполнительный кодекс РФ (ч. 3.1 ст. 129 УИК ), а также пунктом 3.1 Должностной инструкции, закрепляющей обязанность начальника Учреждения знать и соблюдать законодательные и иные нормативные акты РФ в сфере деятельности уголовно - исполнительной системы, выполнять должностную инструкцию и положения и иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) (т. 2 л.д. 152, т. 2 л.д.158).

В судебном заседании установлено, что договор № 14 от 10.01.2022 действовал до 02.11.2022 года, то есть до расторжения Договора, в связи с чем период совершения преступления установлен с 10.01.2022 по 02.11.2022, а утверждение в апелляционной жалобе осужденного о том, что он исполнял обязанности начальника учреждения до 28.03.2022 и не мог повлиять на расторжение договорных отношений с ООО ... не влияет на квалификацию действий Пискуна П.В., подписавшего договор 10.01.2022, то есть в момент нахождения на должности временно исполняющего начальника Учреждения.

По смыслу закона, значимым обстоятельством для халатности является наличие реальной возможности у должностного лица надлежаще исполнить свои обязанности. Совершение ненадлежащего исполнения обязанности должно повлечь наступление последствия в виде причинения крупного ущерба.

Так, в судебном заседании установлено, что по условиям договора № 14 от 10.01.2022 ООО ... в адрес ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных оплачено в размере ... рублей, а размер перечисленных ООО ... и ООО ... в адрес ООО ... за услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных составил ... рублей. Разница между оплаченными в адрес ООО ... услугами по подбору рабочей силы из числа осужденных и оплаченными в адрес ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК составила 3 886 431,8 рублей, то есть те деньги, которые Учреждение могло бы потратить в соответствии с приложением к Распоряжению ФСИН России от 18.08.2017 N 205-р «О нормативах и порядке использования превышения доходов над расходами от приносящей доход деятельности, полученных в результате привлечения осужденных к труду учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы».

При указанных обстоятельствах, учитывая предмет доказывания по ст. 293 УК РФ, довод апелляционной жалобы об отсутствии ущерба учреждению в связи с заключением договора № 14 от 10.01.2022, условия которого соблюдались обеими сторонами, а также об отсутствии в правовых актах обязанности администрации исправительного учреждения искать более выгодные условия для привлечения к труду осужденных лиц, с целью развития своей материально-технической базы и социальной сферы, не является обоснованным, не влияют на квалификацию действий Пискуна П.В.

Доводы осужденного, а также приложенные к апелляционной жалобе сведения о проверке объекта сотрудниками прокуратуры Приморского края по надзору в ИУ соблюдения законодательства РФ в связи с привлечением осужденных к трудовым обязанностям на объекте учреждения ФКУ КП-26 ГУФСИН России по ПК, расположенного по адресу: <адрес>, ..., <адрес> в период с 10.01.202 по 28.03.2022, согласно которым никто из сотрудников прокуратуры не выявил нарушения договора, не исключают вины Пискуна П.В., подписавшего договор, содержащий пункт 6.4, наделяющий ООО ... правом использовать осужденных на объектах, принадлежащих третьим лицам. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом проверки являлось не надлежащее исполнение должностных обязанностей начальником КП-26 ГУФСИН России по ПК, а соблюдение законодательства РФ в связи с привлечением осужденных к трудовым обязанностям.

При назначении Пискуну П.В. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Пискуна П.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что Пискун П.В. не судим, холост, имеет малолетнего ребенка, в настоящее время не трудоустроен, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы положительно, является ветераном боевых действий, Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 года № 1005 награжден медалью Суворова.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по пп. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие государственных и ведомственных наград, а также наличие на иждивении родителей, их возраст и состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении Пискуну П.В. наказания в виде исправительных работ, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 293 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Пискуна П.В., который имеет положительную социальную направленность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Пискуна П.В. без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении Пискуна П.В. мера пресечения не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 14 ноября 2023 года в отношении Пискуна Павла Валериевича отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать Пискуна Павла Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Ф УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на Пискуна П.С. обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленные ему дни.

Вещественные доказательства: CD – диск с выпиской по счету ООО ... за период с ... по ...; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; реестр банковских документов с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО ... на 4 л.; копии актов, предоставленные ФКУ КП-26 ГУФСИН ФИО8 по <адрес>: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; копии актов об оказании услуг предоставленные ООО ...: Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалобы адвоката Карасева П.В., осужденного Пискуна П.В., апелляционное представление государственного обвинителя Рубана А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжалован в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Н.З. Гладких