Решение по делу № 33-9630/2021 от 22.09.2021

УИД 91RS0019-01-2020-002871-05

№2-83/2021, 13-201/2021

№ 33-9630/2021

Председательствующий судья первой инстанции Глухова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                        г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Гусевой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Чертковой Е.Ю. – Болгариной И.Н. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года по заявлению Бойко В.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по Чертковой Е.Ю. к Бойко В.О., третьи лица: Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный-пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

в рамках вышеуказанного гражданского дела Бойко В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 112 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела заявителем понесены указанные выше судебные расходы.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Чертковой Е.Ю. в пользу Бойко В.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 500 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель Чертковой Е.Ю. – Болгарина И.Н. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 марта 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову /том 2 л.д. 209/.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Бойко В.О. о взыскании судебных расходов по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявление Бойко В.О. о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 апреля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления Бойко В.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова