Решение по делу № 16-6231/2020 от 24.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6231/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года                                                                     город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника С*, действующей на основании доверенности в интересах Муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр», на вступившее в законную силу определение судьи Самарского областного суда от 29 апреля 2020 г., вынесенное в отношении Муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области М* от 01.10.2019г. №, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Самары от 6 марта 2020 г., МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей.

Определением судьи Самарского областного суда от 29 апреля 2020 г. производство по жалобе представителя С* на названное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 марта 2020 г., вынесенное в отношении МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр», прекращено.

С* обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи областного суда, приводя доводы о его незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Прекращая производство по жалобе С* на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 марта 2020 г. судья Самарского областного суда счел объем полномочий, которыми наделен заявитель доверенностью от 13 сентября 2019 г. (л.д. 160), не предоставляющим ей права на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи Самарского областного суда являются правильными.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Из содержания названной выше доверенности следует, что С* не предоставлено право на подписание и подачу жалобы в рамках производства по делу об административном правонарушении. Формулировка в тексте доверенности о правомочии указанного лица вести дела об административных правонарушениях со всеми правами законного представителя юридического лица, не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Изложенный в обжалуемом определении вывод судьи Самарского областного суда о том, что жалоба подана не уполномоченным на то лицом, согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Доводы жалобы, свидетельствующие о несогласии с этими выводами, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Соответствующий подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Самарского областного суда от 29 апреля 2020 г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального предприятия городского округа Самара «Единый информационно-расчетный центр», оставить без изменения, жалобу С* - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Э.Г.Штейн