Решение по делу № 33-11038/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-402/2021 (33-11038/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Белоусовой Людмилы Васильевны, Климова Павла Николаевича, Радионовой Оксаны Николаевны, Зубковой Натальи Вадимовны, Вьюшковой Ольги Михайловны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истцов Белоусовой Л.В., Зубковой Н.В., Вьюшковой О.М., представителя ответчика Нужниной Т.А. и прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Белоусова Л.В. (истец, мать погибшего), Климов П.Н., Радионова О.Н., Зубкова Н.В. (истцы, брат и сестры погибшего), Вьюшкова О.М. (истец, невеста погибшего) обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России (ответчик) о компенсации им морального вреда ввиду смерти ( / / )16 в суммах по 3000000 руб. Белоусовой Л.В. и Вьюшковой О.М., по 1000000 руб. остальным. В обоснование иска указано, что их близкий человек – ( / / )15 погиб <дата> при прохождении спарринга на вступительных испытаниях в спецподразделение МВД России. По факту его смерти возбуждено уголовное дело.

В ходе судебного разбирательства ответчик МВД России иск не признал, указав на отсутствие надлежащих доказательств морального вреда. Ответчик обратил внимание, что истцы Климов П.Н., Радионова О.Н. и Зубкова Н.В. неполнородные братья и сестры ( / / )9, а Вьюшкова О.М. не состояла с ( / / )17 в регистрированном браке. Третье лицо МО МВД России «Каменск-Уральский» поддержало позицию ответчика. Третье лицо Анищенков В.В. мнения по иску не высказал.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу Белоусовой Л.В. в сумме 1500000 руб., в пользу Климова П.Н. – в сумме 200000 руб., в пользу Радионовой О.Н. – в сумме 200000 руб., в пользу Зубковой Н.В. – в сумме 300000 руб., в пользу Вьюшковой О.М. – в сумме 500000 руб. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации государственную пошлину в бюджет МО «город Каменск-Уральский» в сумме 300 руб.

С таким решением не согласились ответчик МВД России и третье лицо МО МВД России «Каменск-Уральский», которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционных жалоб указали на отсутствие должных доказательств наличия морального вреда, завышенный размер компенсации морального вреда. Полагали, что компенсация возможна только матери погибшего – Белоусовой Л.В. Кроме того, обратили внимание на необоснованное взыскание государственной пошлины с государственного органа в бюджет.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос судебной коллегии пояснил, что уголовное дело прекращено за смертью должностного лица в статусе подозреваемого. Истцы Белоусова Л.В., Вьюшкова О.М., Зубкова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по ранее представленным возражениями представителя истцов. Прокурор полагал судебное решение законным, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Третье лицо МО МВД России «Каменск-Уральский» ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению соответствующим публично-правовым образованием за счет казны.

Как установлено по материалам дела и не отрицается никем из лиц, участвующих в данном гражданском деле, ( / / )9, <дата> г.р., проходивший службу полицейским роты № 1 ОБ ППСП, в ходе занятий 16.11.2017 в спортзале отряда спецназначения УНК ГУ МВД по Свердловской области получил ..., в результате которой в этот же день, не приходя в сознание, скончался. Смерть наступила по причине необеспечения исчерпывающих и необходимых мер безопасности при организации и проведению профессионального отбора кандидата, претендующего на должность в специальном подразделении МВД России, по охране его жизни и здоровья, по предупреждению его гибели при подготовке к поступлению на службу. Указанные обстоятельства гибели ( / / )9 установлены также в рамках гражданского дела ... согласно которому в пользу Климова Н.С. (отец погибшего) взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 руб. По факту смерти ( / / )9 возбуждено уголовное дело, не оконченное приговором ввиду смерти подозреваемого.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда вследствие названной утраты Белоусовой Л.В. (мать погибшего) в сумме 1500000 руб., Климова П.Н. (брат погибшего) – в сумме 200000 руб., Радионовой О.Н. (сестра погибшего) – в сумме 200000 руб., Зубковой Н.В. (сестра погибшего) – в сумме 300000 руб., а также Вьюшковой О.М. (невеста погибшего) – в сумме 500000 руб., суд перовой инстанции обоснованно учел обстоятельства гибели ( / / )9 и взаимоотношений истцов с погибшим, что характеризует наличие и степень перенесенных ими нравственных страданий ввиду невосполнимой утраты семейных связей с погибшим. Доводы апелляционных жалоб об обратном не соответствуют действительности.

При постановлении оспариваемого решения суд первой инстанции правильно применил положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Вместе с тем наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В то же время круг членов семьи умершего, которым может быть присуждена компенсация морального вреда, не ограничивается лицами с различной степенью родства. Наличие компенсируемого в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда определяется исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Так, указание подателей апелляционной жалобы на круг близких родственников, определенных в п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает другого юридически значимого определения п. 3 той же статьи круга близких лиц, - иных, за исключением близких родственников и родственников, лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. Подобными характеристиками обладают, например, лица, состоявшие в фактических брачно-семейных отношениях с умершим, без регистрации брака.

Заявленные личные взаимоотношения каждого из истцов с погибшим тщательно исследованы судом первой инстанции. Наличие оснований для компенсации морального вреда каждому из истцов подтверждается подробными непротиворечивыми объяснениями истцов в ходе гражданского дела о взаимоотношениях с погибшим ( / / )9 и его последних днях жизни, актами гражданского состояния, фотоматериалами за последние жизни ( / / )9, протоколами допросов свидетелей из материалов уголовного дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что Климов П.Н. и Радионова О.Н. – брат и сестра со стороны отца, хоть и не проживали совместно, но поддерживали близкородственные отношения с погибшим: отмечали с ним праздники, тесно общались. Зубкова Н.В. – сестра со стороны матери, принимала непосредственное участие в воспитании погибшего младшего брата и его дальнейшей жизни наряду с матерью. Вьюшкова О.М. несколько лет вплоть до смерти ( / / )9 проживала с ним совместно одной семьей, вела с ним общее хозяйство отдельно от родителей; они с погибшим готовились к свадьбе.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 и п. 32 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1. Применительно к каждому конкретному истцу, в том числе с учетом указанных подателями апелляционных жалоб обстоятельств раздельного проживания погибшего с неполнородными братом и сестрами, степенью их участия в воспитании и судьбе погибшего, отсутствия регистрированных отношений с невестой и т.п. Присужденный каждому истцу размер компенсации соотносим со степенью родства и участия в жизни погибшего, а также с присужденным ранее размером компенсации морального вреда отцу погибшего.

Каких-либо дополнительных конкретных фактических обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции при определении размеров компенсаций, подателями апелляционных жалоб не приведено. Вопреки их суждению, отсутствие приговора суда в отношении какого-либо должностного лица государственного органа - полиции не исключает ни вывода суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации морального вреда за счет государства, ни фактических обстоятельств гибели сотрудника полиции, ни обстоятельств безвозвратной утраты с ним охраняемых государством семейных (личных) взаимосвязей. В целом отсутствие установленных умышленных противоправных действий в отношении погибшего повлияло на размер компенсации морального вреда как в рамках ранее рассмотренного гражданского дела, так и в рамках данного гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком и третьим лицом при апелляционном обжаловании доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и о завышенном размере компенсации не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным доводы апелляционных жалоб о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков. Поэтому оснований для взыскания с них государственной пошлины в бюджет не имеется.

Вместе с тем закон, освободив государственные органы от предусмотренной ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, не освободил их от предусмотренной ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовой обязанности по компенсации выигравшей спор стороне уже понесенных ею судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое государственными органами судебное решение в части распределения судебных расходов и возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России обязанности по уплате в бюджет государственной пошлины в сумме 300 руб. за рассмотрение иска. В целях процессуальной экономии, принимая во внимание, что истцами за рассмотрение иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в суммах по 300 руб. каждым (чеки-ордера №№ 19-23 от 21.01.2021 по 300 руб.), судебная коллегия полагает возможным постановить о компенсации таковых расходов в пользу граждан с Российской Федерации в лице МВД России также за счет казны Российской Федерации согласно требованиям ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2021 отменить в части распределения судебных расходов, постановив новое решение о взыскании компенсации судебных расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белоусовой Людмилы Васильевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Климова Павла Николаевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Радионовой Оксаны Николаевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зубковой Натальи Вадимовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп. за рассмотрение иска.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Вьюшковой Ольги Михайловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) руб. 00 коп. за рассмотрение иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева