Решение по делу № 3а-30/2019 от 24.12.2018

Дело №3а-30/2019                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир                         14 марта 2019 года        

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Астровко Е.П.,

при секретаре Кротковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова О. П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

установил:

Гаврилов О.П. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** с кадастровой стоимостью 4 995 193 руб. в размере его рыночной стоимости 3 258 000 руб. по состоянию на ****.

В обоснование требований указано, что Гаврилов О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – объекты торговли и общественного питания (магазины, столовые, кафе, закусочные), с кадастровой стоимостью 4 995 193 руб., по состоянию на ****.

Согласно отчету об оценке ООО «АНИКС» **** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** составляет 3 258 000 руб. по состоянию на ****.

    Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка с указанным кадастровым номером равной его рыночной стоимости в размере 3 258 000 руб. по состоянию на ****.

Административный истец Гаврилов О.П. в судебное заседание не явился, в письме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик администрация г.Коврова Владимирской области, заинтересованные лица Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, указывая, что право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости не оспаривают, а также правильность заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» и размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

    Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

    В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилов О.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью 941 +/- 11 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – объекты торговли и общественного питания (магазины, столовые, кафе, закусочные), с кадастровой стоимостью 4 995 193 руб., по состоянию на ****.

Вышеназванный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ****.

Его кадастровая стоимость установлена постановлением администрации г.Коврова Владимирской области **** от ****. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель муниципального образования г.Ковров» в размере 4 995 193 руб., по состоянию на ****.

Поскольку размер земельного налога, уплачиваемого Гавриловым О.П. за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении указанного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной, влияет на обязанность административного истца по уплате налоговых платежей и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с их рыночной стоимостью.

В подтверждение оснований иска о том, что кадастровая стоимость участка является завышенной Гаврилов О.П. представил отчет частнопрактикующего оценщика ООО «АНИКС» **** от ****, согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на **** в размере 3 258 000 руб. (т.1 л.д.26-92).

**** Гарилов О.П. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (т****).

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного земельного участка по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.****).

    Согласно заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. и Урлиной В.В. **** от **** рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет 2 214 000 руб.

Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключение экспертов указано, что при проведении исследования экспертом выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчете нет анализа влияния общей политической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта. В Отчете нет информации о частях и экологических загрязнениях объекта оценки. В анализе ценообразующих факторов на страницах 27-28 Отчета фактор подъезда и транспортной доступности, на странице 28 Отчета фактор близости к инженерным коммуникациям приводятся по ссылкам, проверить которые не представляется возможным. Ссылку 2 на странице 29 Отчета не представляется возможным проверить. Информацию на странице 48 Отчета по ссылкам 4,5,6 не представляется возможным проверить. В связи с этим, невозможно сделать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки невозможно подтвердить анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цену объекта недвижимости. В связи с тем, что на странице 29 Отчета приводится ссылка 2, информацию по которой не представляется возможным проверить, невозможно подтвердить выводы относительно рынка недвижимости. В расчете стоимости информацию на странице 48 Отчета по ссылке 4 не представляется возможным проверить, в связи с чем, невозможно подтвердить корректировку на инженерную инфраструктуру на страницах 48-49 Отчета. Размер корректировки на площадь участка на страницах45-46 Отчета рассчитан на основе источника информации: А.Д.Власов «Проблемы кадастровой оценки земельных участков под промышленными объектами в поселениях», журнал «Имущественные отношения в Российской Федерации», ****(40) 2005 года, что при оценке рыночной стоимости на **** некорректно. Информация по ссылке и распечатке на страницах 46-47 Отчета предоставлена на начало 2017 года - информация о событиях, произошедших после даты оценки, использованная оценщиком при расчете стоимости. В связи с этим невозможно подтвердить стоимость объекта оценки. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достаточность и достоверность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначность толкования полученных результатов (т.2 л.д.2-141).

    Проанализировав и оценив заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

    Экспертное заключение **** от **** подготовлено лицами, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» Силиной Т.Л. и Урлиной В.В., имеющими соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с ****, стаж работы судебного эксперта с ****, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Заключение экспертов **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от **** ****, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 КАС РФ, другими участниками в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

С учетом положений ст. 82 КАС РФ и норм Федерального закона от **** №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

    В связи с изложенным, представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости **** от ****, составленный ООО «АНИКС» суд не принимает в качестве доказательства по данному делу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» содержатся разъяснения, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – объекты торговли и общественного питания (магазины, столовые, кафе, закусочные), по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 2 214 000 руб. В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а в соответствии с Федеральным законом от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона).

С учетом изложенного датой подачи заявления Гаврилова О.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:20:012901:20 в размере его рыночной следует считать ****, то есть дату его обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от **** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от **** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

Вместе с экспертным заключением, в адрес суда поступило письмо ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от ****г., в котором указывается на отсутствие оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Учитывая, что доказательств того, что кадастровая стоимость указанного земельного участка, утвержденного по результатам государственной кадастровой оценки была определена по недостоверным сведениям, с ошибками в методике ее определения и в применении этой методики, в материалах дела отсутствуют, и лицами, участвующими в деле, дополнительно, несмотря на предложение суда, такие доказательства не представлены.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость не настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной, чтобы это могло свидетельствовать о повлекшей нарушение прав Гаврилова О.П. ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в данном случае к указанным земельным участкам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, администрация г.Коврова Владимирской области, не имеющие противоположных с заявителем юридических интересов, которые не оспаривают право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, не ставят под сомнение правильность вышеуказанного заключения эксперта ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», в том числе размер определенной им рыночной стоимости земельных участков с названными кадастровыми номерами, а также, что судом не установлено действий административных ответчиков, которыми были бы нарушены права заявителя, судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на административного истца Гаврилова О.П.

В этой связи, с Гаврилова О.П. в пользу ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» подлежит взысканию оплата за проведение по данному делу судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Гаврилова О. П. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – объекты торговли и общественного питания (магазины, столовые, кафе, закусочные), по состоянию на **** в размере его рыночной стоимости 2 214 000 (два миллиона двести четырнадцать тысяч) рублей.

Считать датой подачи административного искового заявления Гаврилова О. П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** его рыночной стоимости ****.

Взыскать с Гаврилова О. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» судебные расходы по делу 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Е.П. Астровко

Мотивированное решение изготовлено ****.