Решение по делу № 2-309/2022 (2-5802/2021;) от 19.11.2021

Дело № 2-309/2022

УИД: 34RS0002-01-2021-009554-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

с участием истца Лобасова И.В. и его представителя по доверенности Несмачнова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Стелла» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стелла» продало ФИО2 автомобиль марки Toyota RAV4, 2020 года выпуска,VIN: XW7D13FVOOS016733. Цена товара по договору составила 2 700 000 руб.

Согласно п.2.2 Договора, оплата осуществляется частично за счет средств покупателя в размере 900 000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 800 000 руб. уплачивается за счет денежных средств Банка ООО «Русфинанс Банк» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 1 959 830 руб., на срок 60 мес. с процентной ставкой 12,5 % на приобретение авто.

Указанная сумма кредита была распределена следующим образом: 1 800 000 руб. по оплате оставшейся части цены автомобиля, 83 890 руб. страхование автомобиля по программе КАСКО, 5 940 руб. за услуги СМС-информирования Банком и 80 000 руб. «карта автопомощи».

При заключении кредитного договора ФИО5 была навязана дополнительная услуга в виде заключения между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» (далее - Компания) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» (далее - Опционный договор).

Предметом договора с Компанией являлось предоставление права в течение срока действия опционного договора заявлять требование об оказании Компанией услуг на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» и действующим законодательством.

Данная услуга была предоставлена в виде выдачи сертификата № о предоставлении права заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях направленной безотзывной оферты, сроком на 1 год.

Услугами, входящими в «Пакет 080ЭГ», являлись: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации транспортного средства, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс». Стоимость услуги на один год составила 80 000 руб.

По условиям кредитного договора сумма в размере 80 000 руб. предоставлена на оплату услуг АО «АВТОАССИСТАНС» по программе «Пакет080ЭГ» через агента ООО «Русфинанс Банк».

Согласно выписке по счёту ООО «Русфинанс Банк» перечислил денежные средства в размере 80 000 руб. на оплату указанной услуги в пользу АО «АВТОАССИСТАНС». Получение опционной платы АО «АВТОАССИСТАНС» также подтверждается кассовым чеком.

Из пункта 1.11. Правил АО «АВТОАССИСТАНС» следует, что в соответствии с ч. 2-3 ст. 429.3 ГК РФ, опционная плата, внесенная Клиентом при приобретении Карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном).

Воспользовавшись своим правом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной претензии истец просил АО «АВТОАССИСТАНС» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные им по данному договору, не были истцу возвращены.

За оказанием услуг, консультацией, связанных с правом на получение услуг по программе «Пакет 080ЭГ» в период действия опционного договора, истец не обращался, сертификат не активировался и не использовался.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг АО «АВТОАССИСТАНС» считается расторгнутым.

Истец считает, что вина ответчика в нарушении его прав установлена, и поэтому в его пользу с АО «АВТОАССИСТАНС» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. независимо от возмещения имущественного вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 80 000 руб., неустойку в размере 24 000 руб., с перерасчетом на дату вынесения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представители в размере 15 000 руб.

В последующим изменив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГП РФ, просит суд расторгнуть договор -соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безответной оферты от ДД.ММ.ГГГГ; признать ничтожным п.4.1 типового соглашения, и остальные требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц ООО «Стелла», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно абз. 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право Потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 67.2 ГК РФ условиями корпоративного договора может быть предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения обязательств для любого из его участников.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Стелла» был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стелла» продало ФИО2 автомобиль марки Toyota RAV4, 2020 года выпуска, VIN: XW7D13FVOOS016733. Цена товара по договору составляет 2 700 000 руб.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении договора -соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» N 3№ от ДД.ММ.ГГГГ и признании ничтожным п.4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Акционерным обществом «Автоассистанс», суд приходит к обоснованности заявленных требования и подлежащих их удовлетворению по следующим основаниям.

Истец настаивает, что п. 4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоаисстанс» подписанного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ущемляет предусмотренное законом право потребителя на рассмотрение спора по своему месту жительства, месту заключения или исполнения договора. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям правовых норм и его положения не могут быть применены.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии со статьей 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В соответствии с п. 4.1 указанного соглашения о предоставлении опциона установлено, что судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (<адрес>)

АО «Автоасситанс» расположено по адресу: <адрес> стр. 3, что соответствует подсудности Черемушкинского районного суда <адрес>.

С учетом приведенных норм права пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между истцом и ответчиком, устанавливающий подсудность споров между сторонами, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на рассмотрение спора по своему месту жительства или месту заключения или исполнения договора.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении вопроса о передачи гражданского дела по подсудности в случае заявления ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности.

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей, местом жительства истца является: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, указанный адрес относится к подсудности Дзержинского районного суда <адрес>.

Согласно п.2.2 Договора, оплата осуществляется частично за счет средств покупателя в размере 900 000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 800 000 руб. уплачивается за счет денежных средств Банка ООО «Русфинанс Банк» в рамках заключенного между покупателем и Банком кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 1 959 830 руб., на срок 60 мес. с процентной ставкой 12,5 % на приобретение авто.

Указанная сумма кредита была распределена следующим образом: 1 800 000 рублей по оплате оставшейся части цены автомобиля, 83 890 руб. страхование автомобиля по программе КАСКО, 5 940 рублей за услуги СМС-информирования Банком и 80 000 рублей «карта автопомощи».

При заключении кредитного договора ФИО5 была навязана дополнительная услуга в виде заключения между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» (далее - Компания) соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» (далее - Опционный договор).

Предметом договора с Компанией являлось предоставление права в течение срока действия опционного договора заявлять требование об оказании Компанией услуг на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» и действующим законодательством.

Данная услуга была предоставлена в виде выдачи сертификата № о предоставлении права заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор об оказании услуг на условиях направленной безотзывной оферты, сроком на 1 год.

Услугами, входящими в «Пакет 080ЭГ», являлись: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации транспортного средства, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс». Стоимость услуги на один год составляет 80 000 руб.

По условиям кредитного договора сумма в размере 80 000 руб. предоставлена на оплату услуг АО «АВТОАССИСТАНС» по программе «Пакет080ЭГ» через агента ООО «Русфинанс Банк».

Согласно выписке по счёту ООО «Русфинанс Банк» перечислил денежные средства в размере 80 000 руб. на оплату указанной услуги в пользу АО «АВТОАССИСТАНС». Получение опционной платы АО «АВТОАССИСТАНС» также подтверждается кассовым чеком.

Из пункта 1.11. Правил АО «АВТОАССИСТАНС» следует, что в соответствии с ч. 2-3 ст. 429.3 ГК РФ, опционная плата, внесенная Клиентом при приобретении Карты за право заявить требование по опционному договору, не подлежит возврату при его прекращении (в том числе досрочном).

Воспользовавшись своим правом, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, рассматриваемый договор заключен сторонами в день заключения договора истцом кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк», то есть при одновременном заключении кредитного договора.

Кроме того, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что ни одна услуга, предусмотренная Договором и Сертификатом №, ему не была оказана.

В этой связи, оценивая условия заключенного договора с АО «АВТОАССИСТАНС» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор об оказании услуг.Так, в соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оценивая условия Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, суд находит оплаченную ФИО2 сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Кроме того, по смыслу приведенных норм Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что договор заключен истцом в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг по требованию Заказчика, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком являются предметом регулирования Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Вместе с тем, суд усматривает, что АО «АВТОАССИСТАНС» не исполнило свою обязанность по предоставлению потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку в договоре отсутствует информация об организаторе программы, которому, в свою очередь, перечисляется часть денежных средств, оплаченных потребителем, которое является лицом, от которого потребитель вправе требовать предоставления помощи. В связи с чем, суд усматривает, что данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст. 12 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Не реализовав никаких услуг со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОАССИСТАНС» с претензией о расторжении договора на Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, данная претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

При этом достоверных доказательств исполнения оказываемых по договору возмездного оказания услуг, которые предусмотрены Соглашением, стороной ответчика суду не представлено, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 80 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по Соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения каких-либо затрат в связи с исполнением вышеуказанного договора ответчиком не представлено.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере три процента цены оказания услуги.

Таким образом, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику по данному делу следует признать дату ДД.ММ.ГГГГ, от которой подлежит исчислению десятидневный срок для их добровольного исполнения.

Исходя из положений п.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки за невыполнение требования в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 000 рублей (80 000 руб. x 3% x 70 дней).

Однако, сумма неустойки истцом самостоятельно снижена до 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «Автоассистанс» подлежит неустойка в размере 80 000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, исходя из положений ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., которую суд, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений и последствий нарушения находит достаточной. Оснований для удовлетворения в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных требований Закона, с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 80 500 руб. (80 000 + 80 000 + 1 000 /2).

Ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 1 285 руб. 73 коп., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду подлежат учету сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в сумме 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор -соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» N 3№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Акционерным обществом «Автоассистанс».

Признать ничтожным п.4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Акционерным обществом «Автоассистанс».

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1 285 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представители в размере 15 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО9 к Акционерному обществу «Автоассистанс» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Автоассистанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город – герой Волгоград в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 24 января 2022 года.

Судья Е.Н. Говорухина