Решение по делу № 33-7914/2021 от 25.10.2021

Дело 33-7914/2021

18 ноября 2021 года                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Козулине И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Слободянюк В.В. – Панихидина В.А. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2021 года

Установил:

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.08.2021г. отказано в удовлетворении заявления представителя Слободянюк В.В. – Панихидина В.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску городского округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города к Слободянюк В.В., ООО «Гермес», ИП Шишкину А.П. о запрете использования нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания без получения разрешения на условно-разрешенный вид использования части объекта капитального строительства, запрете осуществлять деятельность по организации предприятия общественного питания в нежилом помещении при отсутствии на условно-разрешенный вид использования части объекта капитального строительства.

В частной жалобе представитель Слободянюк В.В. – Панихидин В.А. оспаривает постановленное определение, повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, обеспечительные меры установлены судом первой инстанции до вступления решения суда в законную силу и, поскольку в настоящий момент решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.08.2021г. вступило в законную силу, меры по обеспечению не вступившего в законную силу решения суда отпали. Ограничительные меры, наложенные судом несоразмерны, лишают Слободянюк В.В. возможности использовать спорное помещение для основных разрешенных видов использования объекта капитального объекта капитального строительства, для которых исходя из положений ч. 3 ст. 37 ГрК РФ разрешение не требуется. Просит определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.08.2021г. отменить, разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.08.2020г.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 57, 144 ГПК РФ, ст. ст. 1, 9 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», и исходил из того, что факт вступления решения суда в законную силу имеет значение для отмены обеспечительных мер только при условии, что решением суда отказано в удовлетворении заявленных требований, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Частью 3 ст. 144 ГК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска, ст. 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении одного из ответчиков в рамках настоящего гражданского дела возбуждено исполнительное производство, однако доказательств, в подтверждение исполнения решения суда, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 августа 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Слободянюк В.В. – Панихидина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: