Решение по делу № 1-297/2019 от 05.06.2019

Дело -----

УИД 21RS0023-01-2017-000083-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата                                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора отдела Прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., обвиняемого Ермолаева А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

Ермолаева ФИО12, ------, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 420-ФЗ),

установил:

Органом предварительного расследования Ермолаев А.В. обвиняется в том, что он, являясь с дата ------ в период с января по декабрь 2010 года умышленно с использованием своего служебного положения совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере в рамках выполнения работ для государственных нужд, а именно достоверно зная доведенную письмом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от дата ------АС-54/432 позицию этого органа власти о недопустимости продажи спелых и перестойных лесных насаждений в рамках выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов, в нарушение требований ч.ч. 3 и 4 ст.19 Лесного кодекса РФ, пунктов 5, 7 и 8 Постановления Правительства РФ от дата ----- «Об утверждении Положения об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров», ч.5 ст.9 и ч. 3 ст. 38 Федерального закона от дата № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», дал заведомо незаконное указание помощнику министра природных ресурсов и экологии Чувашской Республики ФИО4 и подчиненным сотрудникам отдела охраны и защиты лесного фонда, отдела использования, воспроизводства лесов и государственного лесного реестра Минприроды Чувашии, включая ФИО5 и ФИО6, о внесении внести изменений в проект государственного контракта на выполнение в 2010 году работ по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной собственности на территории подведомственных Минприроды Чувашии лесничеств, переименовав государственный контракт в договор с добавлением в его наименование и предмет одновременную куплю-продажу лесных насаждений для заготовки древесины и включением в предельный объем заготовки древесины сырорастущих спелых и перестойных лесных насаждений в объеме ------., с последующими указаниями о внесении дополнений в этот контракт, чем санкционировал незаконную рубку спелых и перестойных лесных насаждений в объеме ------ и причинил ущерб Российской Федерации в размере ------ рубля.

Указанные действия Ермолаева А.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 420-ФЗ) как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО7

В предварительном слушании судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель препятствий для рассмотрения дела судом не усматривал, ссылаясь, что в обвинительном заключении указаны все нормы, нарушенные обвиняемым. Суд кассационной инстанции, отменяя приговор и апелляционное определение, принятые по результатам предыдущего рассмотрения данного дела, указал, что письмо Рослесхоза, нарушение которого инкриминировано Ермолаеву А.В., не является нормативным актом и не может быть указано в обвинительном заключении, однако это не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку статью 19 Лесного кодекса РФ нельзя рассматривать в отрыве от иных норм права, согласно которым рубка и продажа лесных насаждений одновременно с проведением работ по охране, защите и воспроизводству лесов недопустима. Также просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения его явки в суд.

Обвиняемый Ермолаев А.В., высказываясь по разрешаемому вопросу, также считал дело подлежащим возвращению прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом, указывая, что письмо Рослесхоза от дата ------АС-54/432, нарушение которого ему инкриминировано, не является нормативным актом и не может быть указано в обвинительном заключении, иные указанные в обвинительном заключении нормы, в том числе утратившее силу постановление Правительства РФ от дата -----, не запрещают рубку и продажу лесных насаждений одновременно с проведением работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Представители потерпевшего – Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес адрес и адрес, адрес адрес, защитники обвиняемого ФИО8 и ФИО9, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем согласно ч.4 ст.234 УПК РФ и с согласия явившихся участников судебного разбирательства предварительное слушание проведено при имеющейся явке.

Выслушав мнения явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 237 УПК РФ предусмотрены основания и условия для возвращения уголовного дела прокурору. Одним из таких оснований является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе прочих подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).Аналогичные требования изложены в положениях п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, которые регламентируют обязательность указания в обвинительном заключении в числе прочих существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Указанные положения процессуального законодательства коррелируют с положениями п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ, согласно которым обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от дата ----- «О судебном приговоре», являющиеся обязательными к применению судами, также обязывают суд указывать в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При этом согласно положениям ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Представленное в уголовном деле обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Нормы права, указанные в обвинительном заключении, нарушение которых вменено Ермолаеву А.В., не содержат прямого указания на запрет продажи спелых и перестойных лесных насаждений в рамках выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов. Напротив, частью 3 ст.19 Лесного кодекса РФ, нарушение которой инкриминировано Ермолаеву А.В., предусмотрено, что при осуществлении мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов государственными (муниципальными) учреждениями, указанными в части 2 этой статьи, одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в соответствии с Лесным кодексом РФ.

Пункты 5, 7 и 8 Постановления Правительства РФ от дата ----- «Об утверждении Положения об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров», нарушение которых инкриминируется Ермолаеву А.В., также коррелируют с вышеуказанными положениями ч.3 ст.19 Лесного кодекса РФ.

Таким образом вмененное Ермолаеву А.В. обвинение основано на вышеуказанном письме Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) от дата ------АС-54/432, которым выражено мнение данного органа власти о недопустимости продажи спелых и перестойных лесных насаждений в рамках выполнения работ по охране, защите и воспроизводству лесов.

Данное письмо Рослесхоза носит рекомендательный характер, является документом внутриведомственного пользования и не является нормативно-правовым документом, что исключает ссылку на него как доказательство виновности Ермолаева А.В.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.2 п.16 Постановления от дата ----- «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства.

Исходя из указанного, с учетом требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ применительно к рассматриваемому делу в обвинительном заключении должны быть указаны конкретные основания для уголовного преследования Ермолаева А.В., в том числе должны быть указаны нормы права, запрещающие совершение им инкриминированных ему как преступление действий, и которые им были нарушены.

Отсутствие этих сведений при существующем описании обвинения влечет невозможность проверки судом обоснованности предъявленного Ермолаеву А.В. обвинения. Самостоятельное определение судом таких обстоятельств либо дополнение их стороной обвинения в ходе судебного разбирательства является недопустимым в силу положений ст.252 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного уголовное дело по обвинению Ермолаева А.В. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составление обвинительного заключения с вышеописанным нарушением требований УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно материалам уголовного дела при вынесении в отношении Ермолаева А.В. приговора дата по результатам предыдущего рассмотрения дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

При апелляционном рассмотрении дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики дата изменений в приговор в указанной части не внесено.

Президиумом Верховного Суда Чувашской Республики по результатам кассационного рассмотрения дела дата приговор и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вопрос о мере пресечения в отношении Ермолаева А.В. не обсуждался.

Таким образом, в настоящее время в отношении обвиняемого какая-либо мера пресечения либо мера процессуального принуждения отсутствует.

Возвращая уголовное дело прокурору, оснований для избрания обвиняемому меры пресечения либо применения меры процессуального принуждения суд не усматривает, поскольку по имеющимся данным обвиняемый имеет постоянное место жительства, сведения о его выездах за пределы места проживания у суда отсутствуют, а равно отсутствуют данные о его намерении скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также не представлено данных о наличии и иных оснований для избрания обвиняемому меры пресечения или применения в отношении него меры процессуального принуждения, предусмотренных ч.1 ст.97 и ч.1 ст.111 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-237 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Ермолаева ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 420-ФЗ), возвратить прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                 Е.А. Егоров