Решение по делу № 1-176/2022 от 24.02.2022

                                                                                                         уголовное дело № 1-176/2022

                                                                                                          24RS0033-01-2022-000794-23

                                                                                                                       (12101040007000387)

    ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Лесосибирск                                                                                     23 августа 2022 года

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

            председательствующего Рафальского Е.В.,

            с участием государственного обвинителя Суслова И.А.,

            подсудимого Трофимова А.Н.,

            защитника – адвоката Федяевой Г.И.,

            при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Трофимова А.Н., <данные изъяты>3, судимого:

- 07 декабря 2015 года приговором Енисейского районного суда Красноярского края за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 марта 2016 года, 03 июня 2016 года, 28 октября 2016 года испытательный срок по приговору от 07 декабря 2015 года продлен до 2 лет 3 месяцев; постановлением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2017 года отменено условное осуждение по приговору от 07 декабря 2015 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 27 сентября 2017 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 07 декабря 2015 года), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;освобожден 30 апреля 2020 года по отбытию срока наказания;

        - 08 июля 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №97 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст.160 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

        - 21 января 2022 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 08 июля 2021 года), к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        - 30 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №97 в г.Лесосибирске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 января 2022 года), к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

        - 19 июля 2022 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

                                                              УСТАНОВИЛ:

        Трофимов А.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Трофимов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения на территории автомобильной парковки в районе <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, Трофимов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 28 минут, находясь в районе <адрес>, подошел к автомобилю <данные изъяты> незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон данного автомобиля. После этого, Трофимов А.Н., находясь в салоне указанного автомобиля, действуя умышленно, с помощью ключа, обнаруженного им в солнцезащитном козырьке, запустил двигатель указанного автомобиля и осознавая, что действует без законного права на управление автомобилем Потерпевший №1, незаконно осуществил на данном автомобиле выезд с парковки <адрес>, с целью осуществления поезди по дорогам <адрес>. При движении на указанном автомобиле Трофимов А.Н. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, а именно на припаркованный в районе 6 подъезда <адрес> автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. После чего Трофимов А.Н. покинул салон угнанного им автомобиля и с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Трофимов А.Н. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях данных им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртное в гостях у ФИО7 по адресу: <адрес>, а когда возвращался домой, около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел припаркованный на стоянке напротив подъезда № <адрес> автомобиль <данные изъяты>, рядом с которым никого не было и он решил угнать данный автомобиль. Подойдя к автомобилю со стороны водительского сидения, он дернул за ручку водительской двери, она открылась, он сел на водительское сидение автомобиля, отогнул солнцезащитный козырек над водительским сидением, откуда выпали два ключа, одним из которых он запустил двигатель автомобиля, после чего включил заднюю передачу и начал движение. Во время движения он услышал звук удара и понял, что совершил столкновение со стоящим рядом автомобилем <данные изъяты>. В этот момент он услышал мужской голос, испугался, что его могут задержать и вышел из салона автомобиля, после чего увидел, что угнанный им автомобиль уперся задним левым крылом в переднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты> На следующий день он встретил на улице ФИО7 и рассказал ему о совершенном угоне, при этом подробности не сообщал. Собственник автомобиля <данные изъяты> ему неизвестен и никогда не разрешал ему управлять своим автомобилем. Похищать указанный автомобиль он не собирался (т.1 л.д.147-155).

Виновность Трофимова А.Н. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

        Так, виновность подсудимого Трофимова А.Н. подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7

        Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в начале июня 2021 года он приобрел автомобиль <данные изъяты> за 35000 рублей. Данным автомобилем управлял только он. В автомобиле не работали дверные замки, ключ от автомобиля он хранил под солнцезащитным козырьком на водительском месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, он приехал в гости к ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, автомобиль припарковал напротив первого подъезда указанного дома, а ключи оставил под солнцезащитным козырьком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль находится не на том месте, где он его оставил, а на расстоянии 10-15 метров от того места, где он припарковал автомобиль. Трофимов А.Н. ему не знаком, конфликтов между ними не было, разрешения на управление своим автомобилем он Трофимову А. Н. не давал (т. 1 л.д.78-79,80-82).

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в мае или начале июня 2021 года ее знакомый Потерпевший №1 купил автомобиль <данные изъяты> Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к ней в гости и остался на ночь, при этом автомобиль он припарковал напротив первого подъезда <адрес>. Автомобиль у него не закрывался из-за сломанных замков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут Потерпевший №1 ушел от нее, а затем вернулся и сообщил, что его автомобиль находится не на том месте, где он его оставил. При ней Потерпевший №1 никому управление автомобилем не доверял (т.1 л.д.103-104).

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он припарковал указанный автомобиль во дворе своего дома. Примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от соседа ему стало известно, что в его автомобиль въехал <данные изъяты>, водитель которого скрылся. Ранее он видел автомобиль <данные изъяты> в районе <адрес> (т.1 л.д.105-106,107-108).

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась дома, когда примерно в 02 часа 28 минут услышала во дворе громкий звук мотора автомобиля. Она вышла на балкон и увидела, как в припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Она сообщила об этом супругу. Супруг стал кричать с балкона водителю автомобиля <данные изъяты>, после чего, указанный водитель выбежал из автомобиля и побежал в сторону <данные изъяты> №». О произошедшем она сообщила в полицию (т.1 л.д.110-111).

        Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в первых числах июля 2021 года, к нему в гости пришел его знакомый Трофимов А.Н., с которым они стали распивать спиртное. Во сколько ушел Трофимов А.Н. он не помнит. На следующий день, Трофимов А.Н. рассказал, что когда ушел от него, решил покататься на автомобиле, который стоял возле <адрес>, также сказал, что нашел в салоне автомобиля ключи, завел двигатель, а когда стал выезжать задним ходом, врезался в другой автомобиль (т.1 л.д.132-135).

        Кроме того, виновность подсудимого Трофимова А.Н. подтверждается следующими письменными материалами дела:

        - протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № <адрес> края (т.1 л.д.21-23);

        - протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого на специализированной стоянке на <адрес> А <адрес>, были изъяты: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, два ключа от автомобиля (т.1 л.д.24-29);

- протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес> края, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда № <адрес> края, где Трофимов А. Н. указал место угона автомобиля <данные изъяты>, а также место наезда на припаркованный автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.35-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, два ключа от автомобиля <данные изъяты>, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 41-47, 48).

Согласно <данные изъяты> (т.1 л.д.171-173).

            Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Учитывая данное заключение, адекватное поведение Трофимова А.Н. в судебном заседании и в ходе дознания, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

            Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшего и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий.

            Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

            Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Трофимова А.Н.

            В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Трофимова А.Н. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

            При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется следующим образом: состоит на профилактическом учете в Отделе МВД России по <адрес>, неоднократно допускал нарушения установленных ограничений, <данные изъяты>

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Трофимов А.Н. добровольно представил органу дознания информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, состояние здоровья подсудимого.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку Трофимов А.Н. совершил умышленное преступление, имея судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести, за которое приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осуждался к реальному лишению свободы.

    Из предъявленного Трофимову А.Н. обвинения следует, что в момент совершения преступления последний находился в состоянии алкогольного опьянения, что как пояснил Трофимов А.Н. в судебном заседании, не способствовало совершению им преступления. По смыслу закона, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

    Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение Трофимова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ.

    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить Трофимову А.Н. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление Трофимова А.Н. возможно лишь при изоляции от общества.

    Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ.

    Преступление, за которое Трофимов А.Н. осуждается настоящим приговором совершено им до вынесения приговораЛесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, окончательное наказание подлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

            Отбывать наказание Трофимову А.Н. подлежит на основании пункта В части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

            Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

            В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, два ключа от автомобиля, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставить у последнего по принадлежности.

    Учитывая, что Трофимов А.Н. заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с отсутствием согласия государственного обвинителя постановление приговора произведено в общем порядке, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Федяевой Г.И. за оказание Трофимову А.Н. юридической помощи в ходе дознания в сумме 9261 рубль, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Трофимова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

    На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговоромЛесосибирского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Трофимову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Избрать Трофимову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

            Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            На основании пункта А части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Трофимова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

            Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, два ключа от автомобиля, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставить у последнего по принадлежности.

            Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

            Судья:                                                                                                   Е.В. Рафальский