Решение от 16.01.2024 по делу № 33-208/2024 (33-9115/2023;) от 19.12.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД: 36RS0№-41

Строка № г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-3834/2023 по исковому заявлению Березникова Дмитрия Андреевича к АО «Федеральная пассажирская компания», Шишкину Дмитрию Ивановичу о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании факта дискриминации в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Илларионовой Н.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 г.

(судья райсуда Бухонов А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Березников Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Федеральная пассажирская компания», Шишкину Д.И., указывая, что состоит с ответчиком втрудовых отношениях. 14 февраля 2017 г. принят на работу на должность проводника пассажирского вагона третьего разряда резерва проводников 1 группы, 24 июля 2019 г. незаконно уволен и в дальнейшем восстановлен 25 января 2021 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа. С момента восстановления в должности к работе допущен не был, ни одного рейса в качестве проводника пассажирского вагона не совершил. Ссылается на то, что добросовестно выполняет свои должностные обязанности, не нарушает трудовую дисциплину. 22 февраля 2023 г. был привлечен кдисциплинарному взысканию в виде замечания по причине отсутствия нарабочем месте без уважительных причин во время рабочей смены 31 января 2023 г. с 8 часов 00 минут по16часов 00минут. Однако, по состоянию на 31 января 2023 г. он был отстранён от работы, в связи с чем не был обязан находиться нарабочем месте. Полагает, что период отстранения от работы однозначно не является рабочим временем, то есть временем, в течение которого работник в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а следовательно, работодатель не вправе требовать от работника, чтобы тот в период отстранения от работы находился на рабочем месте, в связи с чем полагает приказ незаконным и необоснованным. Указанные действия работодателя причинили ему нравственные страдания. Кроме того, такие действия совершены умышленно, являются результатом дискриминации вотношении него, ввиду его деятельности по отстаиванию в различных органах трудовых прав работников.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Березников Д.А. просит признать незаконным приказ начальника Вагонного участка Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания от 22 февраля 2023 №6-в;признать факт дискриминации со стороны АО «ФПК», заключающийся внезаконном привлечении к дисциплинарному взысканию;взыскать с АО «ФПК» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;взыскать с Шишкина Д.И. компенсацию морального вреда в размере 100000рублей (т. 1 л.д. 4-14, 53).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 г. исковые требования Березникова Д.А. к АО «ФПК» удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника вагонного участка Воронеж Приволжского филиала АО «ФПК» от 22 февраля 2023 г. №6-в о привлечении Березникова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С АО «ФПК» впользу Березникова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000рублей. Вудовлетворении остальной части требований кАО «ФПК» и исковых требований к Шишкину Д.И. отказано (т. 1 л.д. 220, 221-231).

В апелляционных жалобах представителя АО «ФПК» по доверенности Илларионовой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, а также представленным им доказательствам (т. 2 л.д. 1-2, 20-23, 45-47).

В возражениях на апелляционную жалобу Березников Д.А. считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене (т. 2 л.д. 28-29).

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ФПК» по доверенности Илларионова Н.В. поддержала апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просит решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 февраля 2017 г. между Березниковым Д.А. (работник) и ответчиком АО «ФПК» (работодатель) заключён трудовой договор № 5/2017, по условиям которого истец принят на работу подолжности проводника пассажирского вагона квалификации 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов I группы Юго-Восточного филиала – пассажирского вагонного депо Воронеж АО «ФПК» (т. 1 л.д. 15-20).

5 апреля 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение ктрудовому договору, по условиям которого истец переводится на должность проводника пассажирского вагона квалификации 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов I группы пассажирского вагонного депо Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК» (т. 1 л.д. 21-23).

Приказом начальника пассажирского вагонного депо Шишкина Д.И. от 26 января 2021 г. №10-лс истец восстановлен на работе по трудовому договору от 14 февраля 2017 г. № 5/2017, основание: исполнительный лист от 25 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-407/2021 Коминтерновского районного суда г. Воронежа (т. 1 л.д. 24, 25-29).

Шишкин Д.И. также является работником АО «ФПК» (т. 1 л.д. 132-137). Наосновании приказа генерального директора АО «ФПК» от 28 февраля 2023 г. № 14/лс ШишкинД.И. назначен на должность начальника Пассажирского вагонного депо Воронеж– структурного подразделения Приволжского филиала АО «ФПК», освобождён отдолжности начальника Вагонного участка Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала (т. 1 л.д. 61).

В спорный период привлечения истца к дисциплинарной ответственности действовали Правила внутреннего трудового распорядка для работников Вагонного участка Воронеж – структурного подразделения Приволжского АО «ФПК», утверждённые распоряжением от 30 марта 2022 г. № ПРВЛВЧ-8-156 (т. 1 л.д. 149-171).

Приказом начальника депо Шишкина Д.И. от 7 октября 2021 г. № 760-оп истец отстранён отработы с 28 сентября 2021 г. на весь период всвязи с непрохождением вустановленном порядке внеочередной аттестации работников АО «ФПК» до решения аттестационной комиссии обаттестации (т. 1 л.д. 30, 59). В приказе также отмечено, что истец не должен допускаться к работе до издания приказа о допуске его к работе.

Приказом начальника пассажирского вагонного депо Шишкина Д.И. от 1 июля 2022 г. № 518/1-оп истец отстранён отработы с 1 июля 2022 г. на весь период всвязи снепрохождением вустановленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе взанимаемой должности (т. 1 л.д. 182). В приказе также отмечено, что истец не должен допускаться к работе до издания приказа о допуске его к работе.

Уведомлением от 17 ноября 2022 г. № 456 истец извещён о том, что всоответствии сграфиком отпусков на 2022 г. ежегодный оплачиваемый отпуск будет предоставлен ему с26 декабря 2022 г. по 30 января 2023 г. на 28 календарных дней. Суведомлением истец был ознакомлен 24 ноября 2022 г., о чём имеется его подпись (т. 1 л.д. 138).

Приказом начальника вагонного участка Шишкина Д.И. от 2 декабря 2022 г. № 905-отп истцу предоставлен отпуск с26 декабря 2022 г. по 30 января 2023 г. на 28 календарных дней. Сприказом истец был ознакомлен, о чём имеется его подпись (т. 1 л.д. 138). Нахождение истца в указанный период в отпуске подтверждается табелями учёта рабочего времени (т. 1 л.д. 139, 140).

27 декабря 2022 г. Березниковым Д.А. пройден обязательный периодический медицинский осмотр вЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Воронеж» (т. 1 л.д. 183).

Уведомлением от 16 января 2023 г. истец был извещён о том, что 2 февраля 2023 г. состоится внеочередная аттестация на должность проводника пассажирских вагонов поадресу: <адрес>Б (т. 1 л.д. 184). Уведомление направлено истцу 16 января 2023 г. через организацию почтовой связи и получено истцом 19 января 2023 г. (т. 1 л.д.185, 186).

Приказом начальника вагонного участка Шишкина Д.И. от 31 января 2023 г. № 50/1-оп истец допущен к работе. Согласно приказу дата отстранения 1 июля 2022 г. (приказ № 518/1-оп), дата допуска 31 января 2023 г., основание: медицинское заключение о пригодности работника для выполнения поручаемой работы, статьи 76, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, личное объяснение работника (т. 1 л.д. 60).

Согласно актам об отсутствии на работе от 31 января 2023 г., составленным в 8 часов 30 минут и в 17 часов 00 минут, истец наработу после очередного отпуска не явился, о причинах неявки работодателю несообщил, а также составлена докладная записка нарядчиком проездных бригад (т. 1 л.д. 194, 141).

3 февраля 2023 г. через организацию почтовой связи работодателем направлено истцу уведомление о необходимости вдвухдневный срок представить личное письменное объяснение пофакту отсутствия 31 января 2023 г. на рабочем месте (т. 1 л.д. 142, 143).

22 февраля 2023 г. уведомление получено истцом (т. 1 л.д. 144).

22 февраля 2023 г. составлен акт о том, что истцом объяснение по факту отсутствия 31 января 2023 г. на рабочем месте не представлено (т. 1 л.д. 145).

В тот же день, 22 февраля 2023 г. на совещании у начальника вагонного участка Воронеж Шишкина Д.И., было принято решение опривлечении истца занарушение пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО«ФПК», утверждённых распоряжением от 30 марта 2022 г. № ПРВЛВЧ-8-156, выразившееся вотсутствии на рабочем месте без уважительных причин (прогул) во время рабочей смены с 8 часов 00 минут 31 января 2023 г. по 16 часов 00 минут 31 января 2023 г. кдисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 146).

Приказом начальника вагонного участка Шишкина Д.И. от 22 февраля 2023 г. № 6-в занарушение пункта 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников вагонного участка Воронеж – структурного подразделения Приволжского филиала АО«ФПК», утверждённых распоряжением от 30 марта 2022 г. № ПРВЛВЧ-8-156, выразившееся вотсутствии на рабочем месте без уважительных причин (прогул) во время рабочей смены с 8 часов 00 минут 31 января 2023 г. по 16 часов 00 минут 31 января 2023 г. Березников Д.А. привлечён кдисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 1 л.д. 31-32). Копия приказа направлена истцу через организацию почтовой связи и получена им 7 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 147, 148).

Приказом начальника пассажирского вагонного депо Шишкина Д.И. от 17 апреля 2023 г. №13-в приказ от 22 февраля 2023 г. № 6-в «О привлечении к дисциплинарной ответственности» вотношении истца был отменён (т. 1 л.д. 54, 62).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что работодателем нарушены порядок и процедура привлечения работника кдисциплинарной ответственности, так как работник был лишён возможности до привлечения к дисциплинарной ответственности представить свои письменные объяснения, и применение дисциплинарного взыскания принепредставлении работником письменного объяснения возможно только поистечении 2рабочих дней содня составления акта об этом, при этом истец не был обязан 31 января 2023 г. находиться на рабочем месте, поскольку посостоянию на 31 января 2023 г. действовал приказ от 7 октября 2021 г. № 760-оп, которым истец отстранён отработы, пришел к выводу о незаконности обжалуемого приказа и удовлетворении в данной части требований Березникова Д.А. При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу об оспаривании дисциплинарного взыскания, наложенного работодателем, является сам работодатель, а несотрудник работодателя, который непосредственно составил и подписал приказ о привлечении кдисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не находят своего подтверждения ввиду неверного толкования апеллянтом норм материального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представителем ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы выражена позиция о том, что уведомление о необходимости представления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 31 января 2023 г. направлено истцу, однако им получено не было, что свидетельствует о соблюдении работодателем норм статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что 4 февраля 2023 г. истец уклонился от получения корреспонденции, тщательно исследовались судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, согласно которым уведомление принято в отделении связи 3 февраля 2023 г., 4 февраля 2023 г. поступило в курьерскую службу и было направлено по адресу: <адрес>. При этом 22 февраля 2023 г. в 16 ч. 07 мин. корреспонденция получена адресатом (т. 1 л.д. 143, 144).

Вместе с тем, 22 февраля 2023 г. работодателем составлен акт о том, что Березниковым Д.А. объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 31 января 2023 г. не предоставлено (т. 1 л.д. 145), что нарушает вышеназванные положения федерального законодательства, поскольку установленный двухдневный срок соблюден не был, а приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания издан в ту же дату.

При таких обстоятельствах работодателем нарушены порядок и процедура привлечения работника кдисциплинарной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в рассмотренной части своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца была возложена обязанность явиться на работу 31 января 2023 г., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу абзаца 4 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что с Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком рабочего времени истец ознакомлен, уважительность его отсутствия не была обоснована, а приказ работодателя от 7 октября 2021 г. не являлся основанием для неявки Березникова Д.А. на работу, не могут повлечь отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что посостоянию на 31 января 2023 г. действовал приказ начальника депо от7 октября 2021 г. № 760-оп, которым истец отстранен отработы с 28 сентября 2021 г. на весь период всвязи с не прохождением вустановленном порядке внеочередной аттестации работников АО «ФПК» до решения аттестационном комиссии обаттестации Согласно приказу истец не должен допускаться к работе до издания приказа о допуске его к работе.

При этом изданный 31 января 2023 г. приказ о допуске Березникова Д.А. к работе не был доведен донего надлежащим образом, поскольку согласно подписи с указанным актом истец ознакомлен лишь 10 апреля 2023 г.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, в приказе начальника вагонного участка Шишкина Д.И. от 31 января 2023 г. № 50/1-оп отсутствует указание на то, что этот приказ связан с приказом от 7 октября 2021 г. № 760-оп. При этом в приказе о допуске к работе указано, что дата отстранения 1 июля 2022 г. (приказ № 518/1-оп), то есть названный приказ отменяет отстранение от работы поприказу от1 июля 2022 г. № 518/1-оп, но не отменяет иные основания отстранения от работы.

По состоянию на 31 января 2023 г. внеочередная аттестация истца непроводилась, а истец уведомлен работодателем о том, что аттестация состоится 2 февраля 2023 г.

При исследованных обстоятельствах изученные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения.

В связи с этим ошибочна позиция апеллянта о незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установлено, что работодателем нарушены трудовые права истца. Определяя компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, суд первой инстанции верно учитывал отсутствие у работодателя законных оснований для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, нарушение работодателем порядка и процедуры привлечения работника кдисциплинарной ответственности, несоблюдение работодателем общих принципов юридической ответственности, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, принял во внимание злоупотребление работодателем правом и своим положением поотношению к экономически слабой и подчинённой работодателю втрудовых отношениях стороне, учел последующую отмену работодателем оспариваемого приказа о привлечении кдисциплинарной ответственности, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно и приведены в решении суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, субъективному изложению фактических обстоятельств дела, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. При этом, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления в жалобе не содержится, а несогласие стороны с оценкой суда представленных доказательств не может повлечь отмены судебного постановления. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя АО «Федеральная пассажирская компания» по доверенности Илларионовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2024 г.