Решение по делу № 2-578/2021 от 04.06.2021

Дело № 2–578/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка                              5 октября 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.В.,

с участием представителя истца Красноуфимской транспортной прокуратуры помощника прокурора Чернушинского района Стерховой А.С.,

истца Ожигановой Т.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Шарычевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимской транспортной прокуратуры в интересах Ожигановой Татьяны Анатольевны, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании вреда в связи с потерей кормильца, морального вреда, причинённого источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красноуфимская транспортная прокуратура интересах Ожигановой Татьяны Анатольевны, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании вреда в связи с потерей кормильца, морального вреда, причинённого источником повышенной опасности. Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 21.12.2019 на 1308 км. перегона Чернушка - Трун Горьковской железной дороги (административно расположенного на территории Чернушинского района Пермского края) грузовым поездом № 1200 смертельно травмирован <ФИО>5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. 25.11.2020 следователем ОВД Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте следственного комитета РФ по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, в действиях локомотивной бригады грузового поезда и за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. В связи со смертельным травмированием железнодорожным транспортом <ФИО>5 его несовершеннолетние дети: <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, находящиеся у него на иждивении и имеющие право на получение содержания лишились основного источника средств к существованию и испытали глубокие нравственные страдания. Ожиганова Т.А. также испытала тяжелые нравственные страдания в связи с потерей супруга. <ФИО>5в период предшествующий смертельному травмированию, работал оператором по добыче нефти и газа в ООО №Лукойл – Пермь» и получал заработную плату в период с декабря 2018 по ноябрь 2019 в общей сумме 718 965,58 рублей. Средмесячный заработок составил 59 913,80 рублей. Фактическая ежемесячна 20 % доля дохода умершего которую получали бы несовершеннолетние дети при его жизни составляет 11 982, 76 рублей на каждого ребенка. В связи со смертью <ФИО>5 его супруга и дети испытали глубокие нравственные страдания, сумму морального вреда оценивают 1 000 000 рублей на каждого несовершеннолетнего ребенка и на супругу. Кроме того, расходы на погребение Ожигановой Т.А. составляют 99 850 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Истец просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения компенсацию возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно в размере 11 982,76 рублей на каждого с <ДД.ММ.ГГГГ> и до их совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном порядке. Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, Ожигановой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 000 рублей каждому. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ожигановой Т.А. компенсацию расходов на погребение в размере 303 300 рублей.

Определением суда от 01.07.2021 в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель Прокурора Красноуфимской транспортной прокуратуры, помощник прокурора Чернушинского района Пермского края Стерхова А.С. указала, что уточненные исковые требования к ОАО «РЖД», подлежат удовлетворению. Факт грубой неосторожности потерпевшего <ФИО>5 установлен представленными в деле документами, однако отсутствие вины ОАО «РЖД» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Доказательства совершения <ФИО>5 суицида ответчиком не представлены.

Истец Ожиганова Т.А., действующая за себя и несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просит иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что <ФИО>5 был любящим мужем и отцом, у него не было причин кончать жизнь самоубийством, он любил свою семью. Истец и дети очень сильно любили потерпевшего и переживают его смерть, дети помнят своего отца, скучают по нему.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Шарычева Ю.С. в судебном заседании указала, что вины ответчика в причинении смерти нет, и как было установлено правоохранительными органами причиной травмирования <ФИО>5 является грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, который находился на железнодорожных путях в состоянии наркотического опьянения, на звуковые и световые сигналы машиниста не реагировал. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку поведение <ФИО>5 на дороге свидетельствовало о суициде. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями бригады локомотива, в жизни потерпевшего были проблемы, которые могли привести к такому печальному итогу его жизни.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».

Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» допускает компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, и указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 21, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 07.11.2011) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», 1. Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 22.03.2007 № 9154) утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (Правила), которые обязательны для использования владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (владельцы инфраструктуры) и физическими лицами (гражданами), находящимися в зонах повышенной опасности. Правила в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования (железнодорожные пути), железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта (зоны повышенной опасности), проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, размещения объектов и выполнения работ в зонах повышенной опасности. 3. Железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования) …6. Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. 7. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2019 на 1308 км перегона ст. Чернушка – ст. Трун Горьковской железной дороги (административно расположенного на территории Чернушинского района Пермского края) грузовым поездом № 1200 был смертельно травмирован <ФИО>5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

<ФИО>5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умер <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 24).

Из показаний свидетелей <ФИО>10 и Свидетель №1 следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> по пути следования поезда ст. Агрыз – Красноуфимск, следуя по 308 км. пикет 6, из-за опоры выбежал человек на второй путь, развернулся спиной, вытянул руки горизонтально земле. Предпринятые меры к экстренному торможению, с подачей громкого звукового сигнала, не предотвратили наезд на человека, ввиду скорости движения и малого расстояния.

Согласно заключению эксперта <№> от 20.01.2020 установлено, что причиной смерти <ФИО>5 явилась <данные изъяты>, с несовместимыми с жизнью повреждением. При исследовании трупа <ФИО>5 установлены телесные повреждения механического происхождения: <данные изъяты>. Отмеченные повреждения, судя по свойствам, образовались от ударных, плотно – сдавливающих, плотно – растягивающих и плотно – скользящих воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью. При этом, расчленение тела на два фрагмента, судя по свойствам, образовались от переезда их колесной парой железнодорожного состава.

Согласно заключению эксперта <№> от 30.12.2019, при судебно-химичекском исследовании скелетной мышцы и мочи трупа <ФИО>5, уставнолено, что в скелетной мышце этиловый спирт не обнаружен. В моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,34 %. Установленное в моче количество этилового алкоголя не подлежит экспертной оценке в виду малых значений. Метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены.

Согласно заключения эксперта <№> от 14.01.2020, при судебно – химическом исследовании мочи и скелетной мышцы от трупа <ФИО>5 в моче и скелетной мышце обнаружено наркотическое вещество пирролидиновалерофенон (PVP).

Согласно справке по расшифровке из АС «график исполненного движения» (ДУ-2 Чернушка) поезда № 1200 Д, по участку поезд следовал с установленной скоростью, нарушения ведения поезда и нарушения управления тормозами не выявлено, выявлено наезд на посторонних людей, суицид, мужчина до 40 лет.

Постановлением ст. следователя Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 25.11.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>11 и Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава указанного преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели <ФИО>5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по факту гибели <ФИО>5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 105, 109 УК РФ. Указанным постановлением установлено, что смертельное травмирование <ФИО>5 наступило в результате грубого нарушения последним требований при нахождении на железнодорожных путях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что <ФИО>5 состоял в зарегистрированном браке с истцом Ожигановой Т.А., от данного брака имеется трое несовершеннолетних детей - <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, что сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей.

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ОАО «РЖД». Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.С учетом Устава ОАО «РЖД», Положения о Горьковской железной дороге, надлежащим ответчиком по иску является ОАО «РЖД», обязанность по возмещению вреда возлагается на ОАО «РЖД».

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитывается требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исковые требования <ФИО>14 обусловлены причинением нравственных переживаний смертью супруга и отца <ФИО>5 в результате смертельного травмирования поездом ОАО «РЖД». С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы истца Ожигановой Т.А., что смертью супруга и фактическими обстоятельствами его гибели причинены сильные нравственные переживания и страдания, с учетом их близких родственных отношений истец Ожиганова Т.А. и ее несовершеннолетние дети испытали стресс.

Факт, потери близкого человека причиняет нравственные страдания, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании в силу ст. 61 ГПК РФ.

На основании ст. 1079, 151, 1100 ГК РФ, исковые требования Ожигановой Т.А. и ее несовершеннолетних детей о взыскании с владельца источника повышенной опасности - ответчика ОАО «РЖД» денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, при определении размера взыскания суд учитывает следующие обстоятельства, установленные материалами дела, а именно тяжесть и необратимость последствий в виде смерти потерпевшего, причиненные при этом нравственные страдания истцам, потерявшим близкого человека, возраст детей, потерявших отца, имущественное состояние сторон.

Кроме того, суд учитывает такие существенные обстоятельства, имеющие значение для определения степени вины сторон и размера морального вреда, подлежащего взысканию, как наличие у потерпевшего в момент происшествия состояние алкогольного опьянения и обнаруженное в моче наркотическое вещество пирролидиновалерофенон (PVP).

В ходе проведенной доследственной проверки не установлено каких – либо данных, указывающих на совершение в отношении <ФИО>5 действий, направленных на доведение его до самоубийства, а именно угроз, жестокого обращения, систематического унижения человеческого достоинства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит вывода об умысле потерпевшего на причинение себе вреда, показания свидетелей описывают поведение потерпевшего перед смертью, но с достоверностью не подтверждают его умысел на осознанное причинение себе вреда.

Сведений, указывающих на психологические заболевания у потерпевшего, наличия у него тяжелой жизненной ситуации, что могло бы свидетельствовать о суицидальных намерениях судом не установлено. Доказательств наличия умысла в действиях потерпевшего ответчик не представил, а само по себе отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в гибели потерпевшего не освобождает его от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью. Довод представителя ответчика о том, что ОАО "РЖД" ведет усиленную работу, направленную на предупреждение и снижение случаев травмирования граждан источником повышенной опасности, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора и не устраняет негативные последствия случившегося с потерпевшим.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» просит учесть требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела при которых произошел несчастный случай и положения ст. 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства гибели <ФИО>5 установленные со слов работников ответчика - локомотивной бригады поезда, совершившего наезд. Согласно пояснений свидетелей <ФИО>10, Свидетель №1 <ФИО>5, в неположенном для перехода месте, выбежал из-за электрической опоры, пробежал несколько метров и остановился, у него было достаточно времени для завершения маневра по пересечению железнодорожных путей, однако потерпевший на сигналы электровоза не реагировал, движение не продолжил. Кроме того постановлением от 25.11.2020 «Об отказе в возбуждении уголовного дела», и в заключении эксперта <№> установлено, и не оспаривалось истцом, что <ФИО>5 находился в состоянии алкогольного опьянения, в его моче обнаружены следы наркотиков. Из изложенного следует, что в действиях погибшего имеет место грубая форма неосторожности, т.е. непринятия им очевидных мер безопасности, следовательно, у суда имеются основания для снижения размера компенсации в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов Ожигановой Т.А., <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, возраст истцов и состояние их здоровья, принимает во внимание пояснения истца Ожигановой Т.А. о переживаниях в связи с потерей близкого человека, доводы представителя ответчика, и положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, считает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей в пользу каждого истца, является завышенной, суд, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ожигановой Т.А., <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей каждому.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что ОАО «Российские железные дороги» не является надлежащим ответчиком, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2.4. Договора от 15.08.2018 <№> страхования гражданской ответственности, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя, возместить ущерб или выплатить компенсацию морального вреда. Приведенные положения договора, свидетельствуют о том, ответчик ОАО «Российские железные дороги» не лишено возможности, в рамках заключенного договора возместить понесенные затраты. Кроме того, согласно ст. 9, 12 ГК РФ истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права и ответчика.

Истцами были заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в связи с потерей кормильца в пользу троих несовершеннолетних детей.

Частью 1 ст. 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется в пункте п. 33, следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

В соответствии со ст. ст. 1089, 1086 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Статьями 1083, 1091 и 1092 ГК РФ предусмотрено, что возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами с необходимостью индексации присужденных сумм пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. При определении размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца вина потерпевшего не учитывается.

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ, к лицам, имеющим право на возмещение вреда после смерти <ФИО>5 исходя из обстоятельств дела, относятся несовершеннолетние дети погибшего - <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах <ФИО>5 формы 2-НДФЛ за 2019, размер среднего месячного заработка <ФИО>5 составил 59 913,80 рублей. Соответственно, фактическая ежемесячная 20 % доля дохода умершего (пятая часть), которую получали бы несовершеннолетние дети при жизни <ФИО>5 на свое содержание составляет по 11 982,76 рублей на каждого ребенка. Ответчик расчет компенсации ежемесячной выплаты не оспаривал.

В соответствии со ст. 1089, 1086 ГК РФ, размер ежемесячной выплаты, причитающейся несовершеннолетним детям умершего – <ФИО>5, <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в связи с потерей кормильца до достижения ими 18 лет, а обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, составляет по 11 982,76 рублей на каждого ребенка с индексацией пропорционально росту прожиточного минимума на душу населения.

Таким образом, требования истца в части возмещения ущерба несовершеннолетним детям погибшего, в виде ежемесячных выплат, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на погребение в сумме 303 300 рублей истцом Ожигановой Т.А. представлены товарные чеки ИП Суворовой от 24.12.2019, на сумму 6 500 рублей (ритуальные услуги), от 30.03.2021 на сумму 129 000 рублей (установка памятника), товарные чеки ИП <ФИО>12 от 29.12.2021 на сумму 28 300 рублей (поминальный обед), товарный чек от 29.01.2020 на сумму 16 000 рублей (поминальный обед), товарный чек ООО «Урал-М» от 24.12.2019 (организация мероприятия «поминки») на сумм 65 000 рублей. Общая сумма расходов на погребение составила 244 800 рублей (л.д. 220-223).

Суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ, удовлетворяет требования истца Ожигановой Т.А. о взыскании расходов на погребение в сумме 244 800 рублей. Доказательств понесенных расходов на погребение в большем размере истцом Ожигановой Т.А. суду не представлено. Расходы в сумме 244 800 рублей, понесенные истцом на погребение суд признает разумными, основания для снижения указанных суммы расходов на погребение судом не установлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 848 рублей.

На основании материалов дела, заслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Красноуфимской транспортной прокуратуры в интересах Ожигановой Татьяны Анатольевны, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу <ФИО>5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, компенсацию возмещения вреда в связи со смертью кормильца, ежемесячно в размере по 11 982,76 рублей на каждого, с <ДД.ММ.ГГГГ> и до их совершеннолетия, с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ожигановой Татьяны Анатольевны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу <ФИО>3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу <ФИО>4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать ОАО «Российские железные дороги» в пользу <ФИО>5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ожигановой Татьяны Анатольевны компенсацию расходов на погребение в размере 244 800 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета Чернушинского муниципального района 6 848 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течении месяца, со дня вынесения мотивированного решения 10.10.2021.

Судья                подпись            О.А. Мень