Решение по делу № 33-3451/2019 от 22.01.2019

Судья: Землемерова О.И.                                      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Ивановой Т.И., Рожкова С.В.

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2019 года частные жалобы Винниковой В. П., Контаревой К. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Еричева В. А. к ООО «Релакс» о признании права собственности на помещения и по иску Кожина А. Н. к ООО «Релакс» о признании права собственности на помещения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения: представителя Контаревой К.В.несовершеннолетней Контаревой С.В.- Симаковой Н.П., представителя Кожина А.Н., Еричева В.А.-Хаметовой Ю.В.,

                                   установила:

        Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Еричева В.А., Кожина А.Н. к ООО « Релакс» удовлетворены. За Еричевым В.А. признано право собственности:

на помещение комнаты <данные изъяты> общей площадью 8.0кв.м. и лоджии <данные изъяты> площадью 17.2кв.м. (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на <данные изъяты> в жилом здании, находящимся по адресу: <данные изъяты>, Быковский с/о, <данные изъяты>; за Кожиным А.Н. признано право собственности на помещение, состоящее из жилых комнат <данные изъяты>,25,26,27 общей площадью 28.1кв.м. (согласно поэтажного плана БТИ по состоянию на <данные изъяты> в вышеуказанном жилом здании. Право собственности ООО « Релакс» на указанное помещение прекращено.

Контарева К.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Контаревой С.В., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что она была зарегистрирована постоянно по спорному помещению <данные изъяты>, имеющее назначение « жилое». С 2004 года назначение помещения <данные изъяты> было изменено на «вспомогательное» и используется как кухня. Как собственник помещений <данные изъяты>,67 она имеет право на пользование указанным вспомогательным помещением, имеющим вход из принадлежащего ей жилого помещения.

Винникова А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что она зарегистрирована в комнатах <данные изъяты>, которые ранее были комнатами <данные изъяты> За Кожиным А.Н. признано право собственности на комнаты <данные изъяты> как на жилое помещение. В то время как по сведениям последней инвентаризации <данные изъяты> года помещения <данные изъяты> внутри комнаты 25, являются встроенными шкафами. Комнаты 21 и 25 не входят в состав одного помещения, а представляют собой две отдельные смежные комнаты. Кожин А.Н. комнатами 21 и 25 никогда не владел и не пользовался.

Еричев В.А. и Кожин А.Н. не явились, извещены, просили отказать в удовлетворении заявления.

        Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявлений Контаревой К.В., Винниковой В.П. отказано.

        Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Винникова В.П., Контарева К.В. просили определение суда отменить.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Контаревой К.В., указал, что спорное помещение <данные изъяты> по ордеру 2003 года было предоставлено матери Контаревой К.В. Фурсовой Л.А.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба Фурсовой Л.А. на вышеуказанное решение суда оставлена без рассмотрения, поскольку ее права указанным решением суда не затрагиваются.

          При этом судом в ранее рассмотренном деле ( <данные изъяты>) указано, что к доводам Фурсовой Л.А. о принадлежности ей спорного помещения <данные изъяты> относиться критически, поскольку копии представленных документов вызывают сомнения в подлинности и находятся в противоречии с представленным техническим паспортом, согласно которого помещение <данные изъяты> имело отдельный вход со стороны общего коридора и не имела прохода в комнаты ответчиков. Судом установлен факт самовольного переоборудования спорный комнаты путем присоединения к комнатам <данные изъяты>,67, что не порождает прав на указанное жилое помещение.

         Спор о правах Винниковой В.П. на жилые помещения <данные изъяты> и 25 были предметом рассмотрения в гражданском деле ( <данные изъяты>), где суд сделал вывод об отсутствии у нее прав на указанные помещения.

        В доводах, указанных заявителями отсутствуют доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, о существовании которых заявителям не было известно.

         При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Контаревой К.В., Винниковой В.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

        С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

         Доводы частных жалоб Контаревой К.В. и Винниковой В.П. сводятся к несогласию с решением суда и не могут являться основанием к его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда не имеется.

         Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

         Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Контаревой К. В., Виннниковой В. П.- без удовлетворения.

               Председательствующий:

               Судьи: