Решение по делу № 2-2/2019 от 25.10.2018

                                                                                      Дело № 2-2\2019

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                         Именем Российской Федерации

         с.Мокроусово                                                      23 апреля 2019 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В. при секретаре Квашниной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Мокроусовский коопзверопромхоз» к Ларионовой Марине Геннадьевне, Мулинцевой Марии Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Мокроусовский коопзверопромхоз» (далее ПК «Мокроусовский КЗПХ») обратился в суд с иском к Ларионовой М.Г., Мулинцевой М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование своих требований указал, что ответчики являлись продавцами в магазине «Юбилейный» ПК «Мокроусовский КЗПХ», расположенный по адресу: ул.Каюкина, д.2А, с.Мокроусово, Мокроусовский район, Курганская область: Ларионова М.Г. – в период с 03.02.2017 года по 15.03.2018 года, Мулинцева М.А. – в период с 30.10.2017 года по 15.03.2018 года. Последняя инвентаризация в магазине проводилась 13.10.2017г. с этой даты, в рассматриваемом отчетном периоде продавец Ларионова М.Г. до 30.10.2018 года работала одна, с 30.10.2017 совместно с продавцом Мулинцевой М.А.. Руководителем коллектива (бригадиром) с 30.10.2017 года являлась Мулинцева М.А.. С продавцом магазина «Юбилейный» работодателем, в лице руководителя ПК «Мокроусовский КЗПХ» Мельник А.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 30.10.2017 года. Продавцы проведения инвентаризации не требовали, приняли на себя ответственность за сохранность принятых ранее Ларионовой М.Г. материальных ценностей, в соответствии с разделом 1 указанного договора. В соответствии с п.12 раздела 5 указанного договора основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю. 13.03.2018 года на основании приказа Председателя Правления ПК «Мокроусовский КЗПХ» Мельник А.С. №5 от 12.03.2018 года, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей переданных коллективу магазина для розничной продажи за период с 13.10.2017 года по 13.03.2018 года. Инвентаризация проводилась в соответствии с Федеральным законом №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» и Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минфина РФ №49 от 13.06.1995 года. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 324083 рубля 61 копейка. Без учета наценки на товар недостача составила 241 806 рублей 38 копеек. Продавцы присутствовали при проведении инвентаризации, по ее окончании были ознакомлены под роспись с результатами инвентаризации, и актом результата проверки ценностей. Также им была вручена копия инвентаризационной описи. Для установления причин возникновения недостачи, с продавцов были истребованы письменные объяснения. В своих объяснениях, написанных в Акте результатов проверки ценностей, продавцы пояснили, что с результатами ревизии не согласны, причину недостачи объяснить не могут. От погашения задолженности продавец Ларионова М.Г. отказалась, продавец Мулинцева М.А. добровольно погасила задолженность в размере 17 902 рубля 50 копеек, от дальнейшего погашения задолженности отказалась. По поводу законности проведения инвентаризации, порядка ее проведения и обоснованности ее результатов (выявленной недостачи) от продавцов возражений не поступало. При проведении проверки по установлению причин возникновения недостачи нарушений порядка передачи товара продавцам для его дальнейшей реализации, а так же условий способствующих хищению товарно-материальных ценностей третьими лицами и условий ненадлежащего хранения товара способствующих его порче, не выявлено. Таким образом, сумма ущерба по итогам ревизии составила 241 806 рублей 38 копеек. При расчете из этой суммы остатка не погашенной и подлежащей взысканию задолженности по каждому продавцу пропорционально тарифной ставке получаемой ими заработной платы и фактически проработанному времени: продавец Ларионова М.Г. имеет задолженность в сумме 119 552 рубля 17 копеек, продавец Мулинцева М.А. с учетом добровольного погашенной суммы в размере 17 902 рубля 50 копеек, имеет задолженность в сумме 104 351 рубль 71 копейку. Следовательно, общая сумма непогашенного ущерба составила 223 903 рубля 88 копеек. Причиной допущенной недостачи явилось недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей и обязанностей предусмотренных договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности продавцами магазина «Юбилейный» Ларионовой М.Г. и Мулинцевой М.А.. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют. Вина продавцов в допущении недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей магазина «Юбилейный» от 13.03.2018 года, актом проверки по установлению причин возникновения недостачи и другими материалами. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере 223 903 рубля 88 копеек, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПК «Мокроусовский КЗПХ» Степанова Е.А. поддержала заявленные требования пояснив, что ревизии проводятся по графику, который составляется в конце года. В иных случаях ревизия проводится только при смене материально ответственных лиц. Поэтому 13.10.2017 года была проведена ревизия в связи с увольнением продавца Лахиной. После этого Ларионова осталась работать одна, договор о полной материальной ответственности с ней не расторгался, просто ушел член бригады –Лахина. Мулинцева была принята на работу с 30.10.2017 года и проведения ревизии не требовала, так как с момента предыдущей ревизии прошло всего две недели. 30.10.2017 года был заключен новый договор о полной материальной ответственности, где бригадиром стала Мулинцева, а Ларионова была переведена на продавца и присоединилась к этому договору. Она считает, что с 13.10.2017 года по 30.10.2017 года у Ларионовой была полная материальная ответственность по договору от 03.02.2017 года, а с 30.10.2017 года по договору от 30.10.2017 года. Смены материально ответственных лиц не было, поэтому ревизию не проводили. Уже с ноября 2017 года возникли подозрения, что происходит затоваривание. Товаровед зрительно видела, что нет столько товара, сколько должно быть по отчетам. В марте 2018 года выручка была маленькая, а товара тоже все меньше, поэтому провели ревизию. Продавцы сами получают товар у поставщиков, сами расписываются и бригадир каждые 10 дней составляет товарно-денежный отчет, который сдает в бухгалтерию. Все чеки, по которым проведены операции прикрепляются к этому отчету. Бухгалтер проверяет этот отчет, сверяет с сумой товара, которая имеется в магазине. В магазине ведется только стоимостный учет, поэтому недостача выражается только в сумме, товар не пересчитывается. Магазин оборудован сигнализацией, которая все время была исправна. Кроме ответчиков никто не имел доступ в магазин, ключи были только у ответчиков. Товар отгружался на склад, отгрузку товара контролировали сами продавцы. Фасовщиц и уборщиц в данном магазине не было. Учет рабочего времени велся по табелям учета рабочего времени, но указанные дни работы ответчиков по табелю и фактическим дням, могут не совпадать, так как магазин работал без выходных, и продавцы сами решали, кто и когда работает. В товарных накладных, при получении товара, мог расписываться любой из продавцов, поэтому почерковедческая экспертиза здесь ничего не доказывает. А вот товарно-денежные отчеты составляла только Мулинцева, это зона её ответственности. С бухгалтерской экспертизой не согласна, так как эксперт не истребовал все необходимые документы и сделал ошибочные выводы. Эксперт указала что приходная и расходная часть отчетов заполнены на разных документах, указала на несоответствие товара на начало отчетного периода. При этом приходная часть заполняется в компьютере, а расходная от руки, это не является нарушением, а остатки товара, указаны в предыдущем отчетном периоде. Эксперт это не учла.

    Представитель ПК «Мокроусовский КЗПХ» Кондрашкин В.П. в судебном заседании исковые требования посчитал обоснованными указав, что после проведения ревизии 13.10.2017 года продавец Ларионова, подписала инвентаризационную опись, чем подтвердила отсутствие к членам комиссии проводивших инвентаризацию каких – либо претензий и приняла перечисленное в описи имущество на ответственное хранение. В данном случае смены материально- ответственного лица не производилось, и составление какого либо дополнительного акта передачи материальных ценностей не требуется. С 30.10. 2017 года приступила к работе в этом магазине продавец Мулинцева и в это т же день она была назначена руководителем коллектива (бригадиром). Поэтому она не была включена в имеющийся договор о полной материальной ответственности, где бригадиром была указана Ларионова, а с продавцами работодателем был заключен новый договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, где бригадиром уже была указана Мулинцева, а членом бригады Ларионова. После ознакомления с договором, ответчики собственноручно расписались, подтвердив свое согласие на эти значения. При этом допускаем, что работодателем не были выполнены требования п. 1.6 Методических указаний по проведению инвентаризации, при смене руководителя коллектива (бригады). Не проведение инвентаризации в данном случае связанно с тем, что после предыдущей инвентаризации прошел небольшой промежуток времени (16 дней). При этом Мулинцева подписала договор о полной материальной бригадной ответственности, тем самым приняла на себя ответственность за период прошедший после ревизии до ее назначения на должность. Кроме того, Мулинцева стала составлять товарно-денежные отчеты в магазине, как материально – ответственное лицо. Мулинцева имела право потребовать проведения неплановой инвентаризации, в том числе и при назначении ее бригадиром. Но она этого не сделала, то есть выразила свое согласие принять ответственность на себя. При этом проведение инвентаризации при смене бригадира не является обязательным, так как смены материально ответственных лиц не было. Ларионова приняв после ревизии товар в магазине и до, и после назначения бригадиром Мулинцевой оставалась в это магазине материально – ответственным лицом. Ответчики, присутствовали при проведении инвентаризации в марте 2018 года, были ознакомлены с её результатами. По поводу законности проведения инвентаризации, порядка ее проведения и обоснованности ее результатов (выявленной недостачи) от продавцов возражений не поступило. Мулинцева частично погасила задолженность, тем самым подтвердила ее наличие. В почерковедческой экспертизе не было смысла, так как прием товара осуществлял любой из продавцов. С заключением бухгалтерской экспертизы не согласны, так как ответы на предоставленные вопросы фактически отсутствуют, много ошибок допущенных экспертом, в том числе при расчетах недостачи. При этом не разу не указано о наличии или отсутствии нарушений со стороны самих продавцов при приеме товара, составлении отчетов.

    Ответчик Мулинцева М.А. в судебном заседании иск не признала указав, что 30.10.2017 года её перевели из магазина «Купец» в магазин «Юбилейный», но ревизии не проводили. Она просила провести инвентаризацию, но ей ответили, что недавно проводилась ревизия, что нет смысла снова её проводить. Товарно-денежные отчеты действительно составляла она, но на время поступления товара в магазин имели доступ третьи лица, а закрывать магазин на это время им запрещали. В магазине фасовщицей и уборщицей еще работала Алексеева, которая имела доступ к товару. Сигнализация в магазине, периодически ломалась. С Ларионовой они работали посменно. Договор от 30.10.2017 года подписывала не читая, не предполагала, что взяла на себя какую-либо ответственность. Деньги в размере 17000 рублей в кассу не вносила, скорей всего их просто удержали из её отпускных.

    Ответчик Ларионова М.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Представитель ответчиков – адвокат Заитов Е.Р. в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными указав, что Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и согласно п. 1, 5 которых, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). Указанная норма права также зафиксирована в п. 27 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Таким образом, при каждой смене материально ответственных лиц инвентаризация должна проводиться в обязательном порядке. Однако, при приеме на работу Мулинцевой, 30.10.2017 года, инвентаризации не проводилось, никакое имущество последней не вменялось, соответственно, не понятно, за что Мулинцева должна нести ответственность. С Ларионовой договор о полной материальной ответственности прекратил свое действие 30.10.2017 года, так как был заключен новый договор, но ничего вверено ей не было. Мулинцева М.А. работала посменно с Ларионовой М.Г.. Исходя из вышеуказанных норм права после каждой смены должна была проводиться инвентаризация с участием постоянно действующей инвентаризационной комиссии, однако этого не происходило: инвентаризационная комиссия не собиралась, приказ о проведении инвентаризации и акт о результатах проведения инвентаризации не составлялись, что является прямым нарушением действующего законодательства. В магазине «Юбилейный» не были созданы условия обеспечивающие сохранность товара. Доступ к товару имели посторонние лица: грузчики, фасовщица, уборщица. Более того, в период приемки товара, запрещалось закрывать магазин, в связи с чем, один продавец не мог работать с покупателями и принимать товар, поэтому грузчики оставались одни на складе. Ответчики не согласились с результатами ревизии, а Мулинцева 21.03.2018 года, не вносила в кассу истца денежные средства в счет погашения недостачи. В указанную дату Мулинцева находилась в г.Кургане со своей семьей.

        Третье лицо Лахина Н.В. в судебном заседании пояснила, что она работала продавцом в магазине «Юбилейный» с 18.02.2017 по 17.10.2017 года, но после проведения ревизии 13.10.2017 года, на работу я не выходила. В период её работы сигнализация в магазине работала, но бывали сбои. Когда она увольнялась, в магазине тоже была установлена недостача, она не была с ней согласна, но решением суда недостача была взыскана.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно представленных материалов видно, что ответчики работали продавцами в магазине «Юбилейный» ПК «Мокроусовский КЗПХ», расположенный по адресу: ул.Каюкина, д.2А, с.Мокроусово, Мокроусовский район, Курганской области: Ларионова М.Г. – в период с 03.02.2017 года по 15.03.2018 года, Мулинцева М.А. – в период с 30.10.2017 года по 15.03.2018 года. Указанное подтверждается приказами о приеме на работу и трудовыми договорами (л.д.22-26, 31-34 т.1) и не оспаривается сторонами.

В период с 18.02.2017 года по 17.10.2017 года в указанном магазине продавцом, так же работала Лахина Н.В. (л.д.30 т.1).

Согласно договора о материальной ответственности бригады от 18.02.2017 года заключенного между ПК «Мокроусовский КЗПХ» с одной стороны и бригадиром Ларионовой М.Г. и членом бригады Лахиной Н.В. с другой стороны, последние приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные ей на подотчет товарно-материальные ценности по инвентаризационным ведомостям ко дню подписания настоящего договора (л.д. 29 т.1).

13.10.2017 года в магазине «Юбилейный» была проведена инвентаризация, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.118-138 т.1). Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц Ларионовой и Лахиной.

Как видно из приказа от 17.10.2017 года, Лахина Н.В. была уволена по собственному желанию (л.д.30 т.1).

30.10.2017 года между ПК «Мокроусовский КЗПХ» и членом бригады магазина «Юбилейный» Мулинцевой М.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.27-28 т.1). Согласно данного договора Мулинцева М.А. назначалась бригадиром коллектива, а вторым членом бригады являлась Ларионова М.Г..

    Статья 247 ТК РФ предусматривает, обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных доказательств 13.03.2018 года в магазине «Юбилейный» была проведена инвентаризация за период с 13.10.2017 года по 13.03.2018 года, выявлена недостача на сумму 324083 рубля 61 копейка, без учета наценки на товар недостача составила 241 806 рублей 38 копеек, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (л.д.35-65 т.1).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, в том числе, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников исключается.

В этой связи в силу статей 60 и 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, и учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 следует, что она была председателем комиссии при проведении ревизии в магазине «Юбилейны» 13.03.2018 года. Ревизия проводилась в присутствии материально ответственных лиц - Мулинцевой М.А. и Ларионовой М.Г.. Еще присутствовали продавцы, которые принимали товар. Ошибок и нарушений в процессе ревизии не было, претензий и замечаний от материально ответственных лиц председателю и членам комиссии не поступало. Все происходило в соответствии с инструкцией. В течение трех дней, материально ответственные лица имеют право все перепроверить. Фактически ревизия проводится по описи и отчетам, которые составляли материально ответственные лица. Общая сумма сверяется с остатком в отчете на момент ревизии. На основании этого выводится разница. Недостача выражается в денежном выражении.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она отвечала за отчетность магазина «Юбилейный». Отчеты составляются три раза в месяц, каждые 10 дней, старший продавец приносил в бухгалтерию, она проверяла. К отчету прикладывали документы по принятому товару, расходу, выручка и деньги. Если обнаруживались ошибки в отчетах, то старший продавец сам вносил исправления. В магазине «Юбилейный» с октября 2017 по март 2018 года первоначально, отчеты составляла Ларионова М.Г., а после того как старшим продавцом поставили Мулинцеву М.А., отчеты стала составлять Мулинцева. В октябре 2017 года, Ларионова была на больничном, отчеты составляла Мулинцева. Она помнит, что отчет от 21.10. и от 31.10.2017 года, составляла Мулинцева. Данные отчеты составляются на основании товарных накладных, счет фактур, т.е. документов, поступивших от поставщика. В магазине установлен компьютер с программой 1 С бухгалтерия. В данной программе формируется приход товара, а - расход сверяется на отдельной бумаге.

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что в ноябре и декабре 2017 года она работала в магазине «Юбилейный» в должности фасовщицы и исполняла обязанности уборщицы. Трудовой договор со ней не заключался, её пригласили на работу с испытательным сроком, но через два месяца сообщили, что в её услугах больше не нуждаются. Видеонаблюдения в магазине нет. В период её работы сигнализация не работала. Она видела, как в период разгрузки товара, на склад свободно, через боковые двери, заходили грузчики, поставщики товара.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указала, что она работала в магазине «Юбилейный» с октября по декабрь 2016 года. Ни сигнализации, ни видеонаблюдения не имелось. Был зал самообслуживания. Доступ на склад имеют грузчики, когда привозят товар. В магазине часто бывает и сегодня, поэтому видела как ФИО11 работала в магазине «Юбилейный», фасовала товар.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она работает начальником отдела продаж ПК «Мокроусовский КЗПХ». В её обязанности входит контролировать работу продавцов, контролировать рабочее место продавцов, проверять хранение товара, сроки товара и выкладку товара, в том числе в магазине «Юбилейный». Данный магазин полностью просматривается, так как здание маленькое, а стеллажи и витрины установлены виде буквы «П». Грузчики приходили в магазин только по просьбе старшего продавца., например, чтобы заменить лампочку. Товар поступал один день в неделю, и она рекомендовала ответчикам в этот день работать вместе. Во время проверок, она видела несоответствие товара и выручки, и Ларионова тоже говорила, что волнуется, что остаток большой, а товара в магазине нет.

          Свидетель ФИО14 пояснила в суде, что на неё возложена обязанность за подготовку, составление и подписание договоров о полной материальной ответственности. По магазину «Юбилейный» продавцы Ларионова и Мулинцева подписывали договор о полной материальной ответственности. В магазине «Юбилейный» ставка уборщицы не предусмотрена, ФИО11 там никогда не работала. После проведения ревизии Мулинцева сама внесла в кассу денежные средства в счет погашения задолженности по ревизии.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в его обязанности входит осуществление контроля за сигнализацией, в том числе в магазине «Юбилейный». С момента открытия магазина «Юбилейный» был заключен договор с организацией ООО «Терминал С» на установку и дальнейшее обслуживание сигнализации. Сотрудники ООО «Терминал С» установили данное оборудование, установили пожарную охранную сигнализацию и в дальнейшем ежемесячно обслуживают, проверяют и осматривают, как работает сигнализация. Был небольшой период неисправности блока питания, но сигнализация в эти дни работала. Так как этот блок питания предназначен на случай отключения света. Летом 2018 года было совершено проникновение в электросчетчик и отключены автоматы. Но данное проникновение совершено в период, когда продавцы Мулинцева и Ларионова уже не работали.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании пояснили, что ответчик Мулинцева является им соответственно, дочерью и сестрой, и они помнят, что 21.03.2018 года, они вместе с ФИО2 с утра и на весь день уезжали в <адрес> за покупками. Так как <данные изъяты> ФИО16 был день рожденье. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, Мулинцева, физически не могла прийти в кассу ПК «Мокроусовский КЗПХ», и внести деньги.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Костырева Г.В. пояснила, что в приказе об учетной политике написано, как заполняются документы, а именно документы на одном предприятии, должны заполняться единообразно. Но в данном случае, по ПК «Мокроусовский КЗПХ» в магазине «Юбилейный» ничего не соблюдается, а по администрации – буфет (принадлежащем ПК «Мокроусоский КЗПХ»), все в порядке. Непонятно, почему один бухгалтер принимает документы по- разному. На л.д. 16 экспертного заключения (абзац 6-5) имеется ссылка на п. 2 ст. 129 ФЗ, ФЗ № 129 ошибочно. Это опечатка. Необходимо делать ссылку на п. 22 приказа Минфина от 28.12.2001. В целом, чтобы определить сумму недостачи, нужно знать, как заключался договор о полной материальной ответственности, должно произойти вверение товарно-материальных ценностей на конкретном объекте, за объектом закрепляется либо бригада, либо продавец. Должен составляться акт передачи или проводиться инвентаризация, составляться опись, где продавцы расписываются что им вверили товар. Ничего этого в магазине «Юбилейный» не было сделано. В бухгалтерии там полный беспорядок.

      Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011г. N 402-ФЗ).

Как было указано выше, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4) решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).

В нарушение указанных норм доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае решение работодателя (истца) об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (ответчиков), о назначении руководителя оформлялось приказом не представлено. Как и не представлено доказательств тому, что решен вопрос о назначении руководителя коллектива (бригады).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников установить ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из дела следует, что недостача выявлена за период с 13.10.2017 года по 13.03.2018 года.

В указанный период согласно, документам продавцами в магазине «Юбилейный» значились Ларионова М.Г., Лахина Н.В., Мулинцева М.А..

Как следует из представленных истцом копий договоров о материальной ответственности бригады от 18.02.2017 года (л.д.29 т.1), о полной коллективной материальной ответственности от 30.10.2018 года (л.д.27-28 т.1), на которые истец ссылается, как на обоснование своих требований, указанные договоры не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". А именно: договор от 18.02.2017 года (заключенный с Ларионовой и Лахиной) не соответствует установленной форме договора, из данного договора невозможно определить члены какого коллектива заключили настоящий договор (магазина «Юбилейный» или иного другого магазина ПК «Мокроусовский КЗПХ»). При том, что согласно пояснений представителя истца, в ПК «Мокроусовский КЗПХ» более десяти магазинов. Соответственно не ясно товарно-материальные ценности, какого структурного подразделения были вверены продавцам. Ларионова в судебном заседании участия не принимала, соответственно выяснить данный вопрос не представилось возможным. Указанный договор был заключен между истцом и продавцами Ларионовой (бригадиром) и Лахиной. 17.10.2017 года Лахина Н.В. – уволена (л.д.30 т.1). Новые члены бригады не приняты и в период с 17.10.2017 года по 30.10.2017 года Ларионова работала одна, следовательно, договор о полной коллективной ответственности утратил свою силу. При этом, какого-либо договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Ларионовой заключено не было. Какого-либо разового документа, на основании которого Ларионовой были вверены товарно-материальные ценности, в суд не представлено. Более того, как следует из пояснений представителя как истца, так и ответчика, из показаний свидетеля Баканча М.В., а так же подтверждено заключением почерковедческой экспертизы (л.д.2-22 т.3), товарно-денежные отчеты от 21.10.2017 года и от 31.10.2017 года составляла Мулинцева. Т.е. Мулинцева, фактически составляла товарно-денежные отчеты магазина «Юбилейный» за период, в который она работала в другом магазине розничной продажи оператором ЭВМ. Данное, свидетельствует о ненадлежащей организации в ПК «Мокроусовский КЗПХ», ведения как бухгалтерской отчетности, так и составления первичных документов, что является препятствием для использования данных документов в ходе установления недостачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено обязательное проведение инвентаризаций, в том числе при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передаче дел).

В силу п. 1.6 Методических указаний при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

30.10.2017 года между истцом и продавцами (ответчиками) Ларионовой и Мулинцевой был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, бригадиром указана Мулинцева (л.д.27-28 т.1).

Т.е. был заключен новый договор о полной коллективной ответственности, произошла смена материально ответственных лиц, при этом инвентаризация 30.10.2017 года, в нарушение положений статьи 245 ТК РФ и Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не проводилась, акт приема передачи имущества не составлялся. В то время как предметом договора от 30.10.2017 года, является имущество вверенное коллективу для хранения и продажи (гл.1 договора).

Даже если принимать во внимание пояснения представителя истца о том, что произошла только смена руководителя бригады с Ларионовой на Мулинцеву, то все равно имеет место, нарушение положений статьи 245 ТК РФ и Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как инвентаризация не проводилась.

Т.о. имущество ответчикам вверено не было. Доводы представителя истца о том. Что Мулинцева, при заключении договора не требовала проведения ревизии, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные выше нормы права, не связывают требование или не требование материально ответственных лиц с обязанностью работодателя проведения инвентаризации в случаях предусмотренных Федеральным законом N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Более того, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В акте проверки по установлению причин возникновения недостачи в магазине «Юбилейный» от 15.03.2018 года, помимо членов комиссии, имеются подписи иных лиц не являющихся членами комиссии (Латыпова, Степанова), а материально ответственными лицами не подписан, расписок, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, не имеется.

На основании определения суда, по делу была проведена, судебно-бухгалтерская экспертиза порученная ООО «Курганская лаборатория судебных экспертиз» согласно заключения которой в магазине «Юбилейный» в период работы ответчиков: 1 ведение учета товарно-материальных ценностей не соответствовал требованиям действующего законодательства; организация бухгалтерского учета не позволяла обеспечить его достоверность; первичные документы не соответствуют требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете»; между фактическим и документальным остатком ТМЦ имеются отклонения, которые нельзя считать достоверными; представленными бухгалтерскими документами достоверно подтвердить недостачу невозможно, также как и установить реальный размер нанесенного материального убытка; невозможно определить за какой период образовалась недостача (л.д.119-144 т.3).

    Данное заключение эксперта содержит аргументированные выводы, основанные на результате объективного исследования, проведенного в соответствии с правилами и методиками производства данного вида экспертиз, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта.

    Так же, согласно заключению эксперта от 10.01.2019 года № 1\19, проводившего почерковедческую экспертизу по документам на основании которых была установлена недостача, в 447 документах, в том числе, в первичных документах (счета-фактуры, накладные) и в товарно-денежном отчете за период с 01.11.2017 по 10.11.2017 (всего 58 документов за период с 31.10.2017 по 13.11.2017 ) подписи материально ответственного лица от имени Мулинцевой, выполнены не Мулинцевой, а неустановленным лицом. При этом суд учитывает, что согласно выписке из медицинской карты Ларионовой М.Г., последняя, находилась на амбулаторном лечении, был выписал лист нетрудоспособности в период с 31.10.2017 по 13.11.2017 года (т.1 л.д.167). Данное, не оспаривалось представителями истца и подтверждено показаниями свидетелей Баканча.

    Т.е. указанные документы не подписывала Мулинцева, и не могла подписывать Ларионова (в период нахождения на больничном). А ввиду того, что в магазине «Юбилейный» в рассматриваемый период работали только ответчики, то ведение первичной документации и составление товарно-денежных отчетов иным лицом, является препятствием для возложения материальной ответственности на ответчиков.

Ввиду вышеизложенного суд не может принять в качестве доказательств подтверждающих указанную в иске недостачу, инвентаризационную опись, акт ревизии и иные документы составленные в ходе инвентаризации 13.03.2018 года.

Так же судом установлено, что актов приема-передачи товара на подотчет ответчиков не составлялось, какого-либо иного разового документа, свидетельствующего о принятии товара на подотчет ответчиков, суду не представлено.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается соблюдение работодателем порядка определения фактического ущерба, установленного нормами трудового законодательства, установления полной коллективной ответственности ответчиков, отсутствуют документы о том, в каком объеме были переданы под отчет товарно-материальные ценности при принятии ответчиков на работу.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить, имела ли место недостача, каков ее размер, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчиков в причинении ущерба и причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, следовательно, оснований для взыскания недостачи, определенной истцом по результатам инвентаризации от 13.03.2018 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Мокроусовский коопзверопромхоз» к Ларионовой Марине Геннадьевне, Мулинцевой Марии Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Мокроусовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Мотивированное решение составлено 26.04.2019 года.

           Судья-